Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-24771/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24771/2023
г. Самара
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТГК-16»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года об отказе в разъяснении решения суда от 18 июля 2024 года № А65-24771/2023 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, акционерного общества «Татэнергосбыт», Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «АСК», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «МДЦНедвижимость», ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое дело», индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Сибир», индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Аптека оптовых цен», ФИО19, ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, индивидуального предпринимателя ФИО23, ФИО24, ФИО25, индивидуального предпринимателя ФИО26, ФИО2, ФИО27, индивидуального предпринимателя ФИО28, ФИО29, общества с ограниченной ответственностью «Казанская транспортная Компания», индивидуального предпринимателя ФИО30, ФИО31, ФИО32,

о взыскании 2 306 385 рублей 23 копейки переплаты в виде завышения объема отпущенной истцу тепловой энергии за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества «ТГК-16» – представители ФИО33 (доверенность от 09.01.2024), ФИО34 (доверенность от 09.01.2024),

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – по веб-конференции представитель ФИО35 (доверенность от 06.09.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - истец, ООО «УК «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТГК-16» (далее - ответчик, АО «ТГК-16») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 2 306 385 рубля 23 копеек переплаты в виде завышения отпущенной истцу энергии за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, и с акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана переплата за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере 2 306 385 рублей 23 копеек, 34 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерное общество «ТГК-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения от 18 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТГК-16» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение ответчику не ясно в части того, что суд имеет ввиду, указывая на то, что "на стороне ответчика имеется переплата по стоимости излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах" (абз. 6 стр. 13 решения).

Податель жалобы отмечает, что для ответчика отсутствует определенность в проведенной судом правовой квалификации заявленных требований истца, а именно, что предполагается под «переплатой»: задолженность или неосновательное обогащение, или что-то иное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «ТГК-16», поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ТГК-16» обратилось в суд первой инстанции за разъяснением решения, ссылаясь на то, что решение суда не ясно в части того, что суд имеет ввиду указывая на то, что «на стороне ответчика имеется переплата по стоимости излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах» (абз. 6 стр. 13 решения). Для ответчика отсутствует определенность в проведенной судом правовой квалификации заявленных требований истца, а именно, что предполагается под «переплатой»: задолженность или неосновательное обогащение, или что-то иное.

В связи с изложенным заявитель просил разъяснить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу №А65-24771/2023 в части правовой квалификации заявленных требований истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из смысла названной нормы закона следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В данном случае, рассмотрев заявление о разъяснении решения суда от 18 июля 2024 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не находит неясностей в его содержании, указав при этом, что решение является понятным и не требующим дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным, по мнению стороны, вопросам.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года об отказе в разъяснении решения суда от 18 июля 2024 года № А65-24771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья В.А. Корастелев