Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А40-84813/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84813/24-100-604
г. Москва
14 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Навигатор» (ИНН <***>)

к ООО «ЦЗЛ ВИ» (ИНН <***>)

третьи лица: АО "У-УАЗ" (ОГРН <***>), АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 11 380 987,62 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЗЛ ВИ» о взыскании задолженности по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 (Ведомость поставки №КОМ/133 от 26.02.2021) в размере 11 380 987 рубля 62 копеек и неустойки по договору поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 за период с 09.01.2023 по 12.04.2024 в размере 569 049 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 38 копеек.

В порядке ст.51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "У-УАЗ" и АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ".

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнения к отзыву, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От АО "У-УАЗ" поступил отзыв, согласно которому АО «У-УАЗ» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Навигатор» в полном объеме не имеется

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Навигатор» (далее - Поставщик, Общество, истец) и ООО «ЦЗЛ ВИ» (далее - Покупатель, ответчик) заключен Договор №КОМ/16000112-08 от 27.12.2016.

В адрес АО «Навигатор» поступила заявка Покупателя на поставку продукции в 2022 году, с указанием на необходимость направления со стороны Поставщика протокола цены и ведомости поставки.

В связи с чем, в рамках указанного Договора Обществом оформлена Ведомость поставки №КОМ/160 от 09.12.2021, а также все указанные в письме документы, и направлены в адрес Покупателя.

В соответствии с протоколом согласования цены продукции на 2022 год к Ведомости №КОМ/160, установлена следующая стоимость изделий:

- БМС-Индикатор в сумме 3 809 442 руб. за единицу без НДС.

- Авиационная антенна в сумме 207 244,69 руб. за единицу без НДС.

- СРПБЗ в сумме 3 113 005,76 руб. за единицу без НДС.

- Пульт СРПБЗ в сумме 1 467 299 руб. за единицу без НДС.

Срок поставки продукции - август 2022 года, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса в размере 50%, который подлежит выплате в течении 90 дней со дня подписания ведомости поставки, но не позднее чем за 8 месяцев до поставки.

Пунктом 1 Ведомости поставки №КОМ/160 от 09.12.2021 предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производится по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции. Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый Поставщиком.

Таким образом, Покупателем допущена просрочка оплаты аванса, выразившаяся в частичном авансировании, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года.

Также в соответствии с иными существенными условиями Ведомости поставки КОМ/160, доплата аванса до 100 % стоимости, за вычетом ранее оплаченного аванса осуществляется в течении 10 дней после получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлены поставки продукции в соответствии с товарными накладными №567 от 26.12.2022, №588 от 28.12.2022, №602 от 30.12.2022 на общую сумму 30 949 169,22 руб.

При этом Покупателем лишь частично оплачены окончательные расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с платежными поручениями №5043 от 28.12.2021, №2548 от 23.11.2023, и за вычетом ранее оплаченного аванса и перераспределенных денежных средств, задолженность по окончательному расчету за поставленную продукцию составляет 11 380 987,62 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты долга.

Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно ст. 31 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Пунктом 1.1 договора поставки № КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 г. предусмотрено, что наименование, количество, сроки поставки и порядок расчетов будут уточняться сторонами в соответствующих ведомостях.

Условие о том, что ведомости поставки являются отдельными договорами к рамочному предусмотрено п. 1 Дополнительного соглашения №1 к договору.

Судом установлено, что в связи с чем, в рамках указанного договора оформлена Ведомость поставки №КОМ/160 от 09.12.2021, а также все указанные в письме документы, и направлены в адрес Покупателя.

Срок поставки продукции - в течении 6 месяцев со дня получения аванса в размере 50 %.

Счет на оплату аванса в размере 11 386 598,31 руб. был выставлен Обществом 21.12.2021 (№604). Однако Покупателем авансирование произведено частично в размере 9 784 090,80 руб. платежным поручением №5043.

Таким образом, покупателем допущена просрочка оплаты аванса более чем на 6 месяцев, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года.

Поставщиком позиция в части подорожания ПКИ была доведена до Покупателя посредством направления соответствующего письма еще в 2020 году (исх. №5300/1586 от 18.06.2020).

Из материалов дела следует, что ранее со стороны АО «Навигатор» в отношении ООО «ЦЗЛ ВИ» предоставлялась скидка на продукцию, как следует из протоколов согласования цены.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков и порядка оплаты со стороны Покупателя (уведомления о задолженности по авансам и окончательным расчетам исх. №5302/1607/3863 от 06.11.2018, исх. №5302/297/866 от 20.03.2019, исх. №5302/527/1871 от 23.06.2020), а также увеличением цен на ПКИ, Обществом указанная скидка была отменена, о чем ООО «ЦЗЛ ВИ» уведомлены еще в 2020 году (исх. №5300/4621 от 16.12.2020).

При этом, со стороны Покупателя продолжали поступать заявки на покупку продукции, оформляться последующие ведомости поставки к Договору и приниматься и реализовываться продукция, данные действия ООО «ЦЗЛ ВИ» свидетельствуют об акцепте изменения цены изделий, в том числе подписание 09.12.2021 Ведомости поставки №КОМ/160.

Как следует из условий Договора, при расчете цены подлежит применению индекс по статье «Производство машин и оборудования, электрооборудования, транспортных средств (38.9+DL+DM)», согласно плановым данным Минэкономразвития РФ на текущий год.

Вместе с тем, письма Минэкономразвития РФ от 05.10.2021 № 33918-ПК/Д03и, от 28.09.2022 № 36804-ПК/Д03и, не содержат указанной статьи, поскольку письмом Минэкономразвития РФ от 05.10.2017 №28216-АТ/Д03и данная статья заменена на «Продукция машиностроения (26, 27, 28, 29, 30, 33)».

Собственные затраты, в том числе затраты на заработною плату, страховые взносы, накладные и иные расходы, не превышают годовой индекс цен производителей по вышеприведенной строке на согласуемый год поставки, утвержденный Минэкономразвития РФ.

В тоже время привнесенные затраты, к которым относятся затраты на покупные комплектующие изделия (ПКИ), в 2022 году выросли более, чем на 40 % относительно периода 2021 года в связи с тем, что подавляющее большинство номенклатуры покупных комплектующих для изготовления данной продукции являются изделиями импортного производства. Беспрецедентный рост курса доллара, в условиях сложившейся геополитической и внешнеэкономической ситуации, нарушение логистических цепочек в 2022 году, а также уход с российского рынка значительного количества импортеров и дистрибьютеров, напрямую повлияли на рост себестоимости продукции, поставляемой АО «Навигатор». Принимая во внимание данные факторы АО «Навигатор» было вынуждено повысить отпускные цены на отгружаемую продукцию в 2022 году с целью недопущениям убытков по заключенным Договорам (Контрактам).

Данные обстоятельства доведены Поставщиком до Покупателя также в письменной форме (исх. №5302/921/5300 от 07.12.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Вместе с тем, со стороны ООО «ЦЗЛ ВИ» в нарушение п. 2.4 Договора не представлено обоснование несогласия с ценой или мотивированный отказ, при этом продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене, в соответствии с товарными накладными.

В данном случае, ни ответчиком, ни третьим лицом АО «У-УАЗ» не опровергнут факт получения продукции в полном объеме, без замечаний по количеству и цене в соответствии с товарными накладными.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с условиями договора, протокол согласования фиксированной цены является его неотъемлемой частью, в связи с чем признается договорными условиями.

Положениями ст. 445 и ст. 507 ГК РФ установлено, что в случае, если между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, срок, который установлен для принятия или отклонения таких разногласий, не может превышать тридцать дней со дня получения этого предложения.

Поскольку срок согласования договорных материалов со стороны ООО «ЦЗЛ ВИ» превышен установленный действующим законодательством срок, протокол согласования фиксированной цены считается принятым в редакции АО «Навигатор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора суду не представлены.

Наличие и размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору за 2 квартал 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании долга является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 12.04.2024 в размере 569 049 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5 % от суммы задержанного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представляется расчет пени.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании права, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении. кроме того, суд считает, что данные доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЗЛ ВИ» (ИНН <***>) в пользу АО «Навигатор» (ИНН <***>) задолженность в размере 11 380 987 (одиннадцать миллионов триста восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп., договорную неустойку в размере 569 049 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сорок девять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 905 (семьдесят девять тысяч девятьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.М. Григорьева