Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А71-6323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6323/2019
г. Ижевск
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Перекресток» ФИО2 г.Ижевск к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО2 руководитель;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Перекресток» (далее ООО ТК «Перекресток») ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик возражает против привлечения к административной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что отсутствуют признаки повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку у ООО «Коммунальные технологии» в 2019 году повторно не возникали признаки несостоятельности (банкротства), имело место только увеличение кредиторской задолженности. Налоговым органом документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности не представлены, что исключает обязанность ФИО2 по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Кроме того, ФНС г.Москва обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Перекресток» и ООО «Коммунальные технологии». Арбитражным судом производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммунальные технологии» прекращено, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Перекресток» возвращено налоговому органу. В случае признания судом в действиях ответчика состава административного правонарушения просит признать его малозначительным в порядке, предусмотренном ст.2.9 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО ТК «Перекресток» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике 06.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ТК «Перекресток» является его руководитель (директор) ФИО2 ИНН <***>.

Инспекцией проведена проверка выполнения обязанности руководителя юридического лица ООО ТК «Перекресток» по подаче заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Как указывает налоговый орган, ООО ТК «Перекресток» по состоянию на 14.03.2019 обладало признаками банкротства, то есть имело неисполненные обязательства перед бюджетом, просроченные свыше трех месяцев в размере 1 029 602,94 руб., из них по налогам в размере 840 782,16 руб., по пени 96 575,58 руб., штрафным санкциям 92 245,20 руб., из них просроченная свыше трех месяцев 817 425,02 руб., в том числе по налогу (основной долг) 692909,46 руб.

В соответствии со ст. ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неуплатой задолженности в установленный по требованиям срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика. По причине отсутствия денежных средств на счете в отношении должника инспекцией вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика. Данные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Начиная с требования от 02.08.2018 №112064, размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность должна быть погашена налогоплательщиком в срок до 22.08.2018.

Установив, что в срок с 23.11.2018 по 24.12.2018 ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании ООО ТК «Перекресток» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в его отсутствие составлен протокол от 14.03.2019 №14 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен путем направления ему уведомления от 24.01.2019 №15-27/000614 (л.д.13-14). Уведомление, направленное по адресу регистрации руководителя ООО ТК «Перекресток» ФИО2, вручено 01.02.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Требование инспекции мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства директор ООО ТК «Перекресток» ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Постановлением от 31.05.2018 №090/2018 о назначении административного наказания ФИО2 (л.д.51-58) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Поскольку руководитель ООО ТК «Перекресток» ФИО2 ранее совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу 25.06.2018 постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2018 №090/2018, то повторное совершение правонарушения свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение руководителем общества административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО ТК «Перекресток», суд считает, что указанное лицо является субъектом ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в силу ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя ООО ТК «Перекресток» ФИО2 начиная с 23.11.2018 по 24.12.2018 возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ТК «Перекресток» несостоятельным (банкротом), что ФИО2 сделано не было.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 инспекцией вынесено постановление №090/2018 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление от 31.05.2018 №090/2018 вступило в законную силу 25.06.2018.

Протокол от 14.03.2019 №3 об административном правонарушении, предусмотренном п.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО ТК «Перекресток» ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Руководитель ООО ТК «Перекресток» ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст.9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, ущемляющих права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Довод ответчика об отсутствии повторности совершенного правонарушения судом не принимается как опровергнутый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического финансового состояния должника судом отклоняется. Превышение размера дебиторской задолженности над кредиторской не имеет правового значения к привлечению ответчика к административной ответственности, поскольку возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет дебиторской задолженности не может влиять на обязанность подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд для признания должника банкротом.

Ссылка заявителя, что у него отсутствовала обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК «Перекресток» ввиду того, что ФНС г.Москва обращалось с указанным заявлением и заявление судом было возвращено на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Обязанность руководителя должника на обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества прямо предусмотрена п.1 ст.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) без каких-либо оговорок.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Судом учтено, что допущенные правонарушения совершены ФИО2 не умышленно, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов, общества и государства. Совершенное правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При этом, судом принято во внимание, что в связи с имеющейся у общества задолженностью по налогам, в том числе той, которая указана в постановлении от 31.05.2018 №989/2018 о назначении административного наказания, 22.03.2018 Федеральная налоговая служба г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Коммунальные технологии» определением суда по делу №А71-4087/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2018 по делу №А71-4087/2018 производство по делу прекращено, в связи с чем, что отсутствуют средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, судом принято во внимание, в связи с имеющейся у ООО ТК «Перекресток» задолженностью по налогам, в том числе той, которая указана в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2019 №3, 24.05.2019 Федеральная налоговая служба г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ТК «Перекресток» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2019 по делу №А71-8916/2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено на основании отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ФИО2 к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, наличие объективных причин, препятствовавших как своевременному исполнению обязанностей, так и защите интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное ответчиком административное правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении руководителя ООО ТК «Перекресток» ФИО2 г.Ижевск к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, руководителя ООО ТК «ПЕРЕКРЁСТОК» ИНН <***>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание о недопустимости в дальнейшем нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин