Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-17794/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17794/2022
г. Краснодар
20 октября 2022 года
Резолютивная часть решения от 07 сентября 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Адлер-АОП», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи, г. Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Адлер-акционеры общественного питания», г. Сочи (далее – ответчик), о взыскании задолженности за пользование земельным участком №4900011199 с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 за период с 23.01.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 73 223,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 855,39 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 г. дело назначено в общем порядке искового производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, однако определение суда от 20.07.2022 г. не исполнил.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, определение суда от 20.07.2022 г. не исполнил.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.



ЗАО «Адлер-АОП» на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание, находящееся по адресу: <...>, состоящее из одноэтажного бетонного строения, обозначенного в плане как литера «А», 1993 года постройки.

Для использования указанного имущества на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края 31.08.2010 по делу № А32-12096/2010-67/201.

Этим решением суд признал бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ЗАО «Адлер-АОП» указанного участка в аренду обществу, обязал администрацию принять решение о предоставлении его обществу в аренду для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

При этом суд руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника недвижимого имущества на приобретение земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 г. по делу А32-44125/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131 был снят с кадастрового учета 25.03.2011 г., как имеющий временный характер, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права в течении двух лет со дня постановки на временный учет.

Этим же решением суд обязал орган кадастрового учета восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

Судебными актами по делу № А32-2133/2016 суды обязали администрацию города Сочи заключить с ЗАО «Адлер-АОП» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 в редакции, указанной в решении суда от 06.12.2018 г. с учетом изменений внесенных судом кассационной инстанции.

При рассмотрении указанного дела суды установили тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:131 и 23:49:0402030:2586.

На основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 г. по делу №А32-2133/2016 между администрацией и обществом заключен договор от 18.03.2021г. № 4900011199 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 317 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации магазина». Согласно условиям договора аренды, исчисление арендной платы устанавливается с момента государственной регистрации договора, то есть с 26.05.2021 г.

Администрацией установлено, что в связи с невнесением обществом платежей за пользование спорным земельным участком до даты регистрации договора аренды за обществом образовалась задолженность за период с 23.01.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 73 223,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 30.12.2021 г. № 20325/02.01-45 с требованием оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения указанной претензии суд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 73 223,55 руб.

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды и расчет задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве № 988/999 от 16.05.2022 г. ссылался на частичное признание задолженности в размере 50 037, 83 руб., в отношении заявленных требований о взыскании задолженности за период с 23.01.2019 г. по 18.04.2019 г. ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 20.06.2022 г. ответчику предложено подтвердить или опровергнуть, признает ли ответчик частичный долг с учетом данных ссылок в отзыве.

Однако правовой позиции от ответчика не поступило. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности рассматриваются судом в полном объеме.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, администрация направляла ответчику претензию от 30.12.2021 г. № 20325/02.01-45. Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на срок, не более тридцати календарных дней, а по окончании этого срока продолжился.

С учетом установленного, в связи с подачей иска в суд 18.04.2022 г. и направлением претензии, исковые требования о взыскании задолженности заявлены администрацией за сроком исковой давности за период с 23.01.2019 г. по 17.03.2019 г. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

Рассматривая остальные требования о взыскании задолженности за период с 18.03.2019 г. по 25.05.2021 г., суд исходил из следующего.

При рассмотрении дела №А32-2133/2016 судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата подлежит начислению с применением ставки земельного налога.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 г. по делу №А32-2133/2016 факт ограниченности в обороте спорного участка и необходимость начисление платежей по ставке земельного налога, повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

Проверяя расчет истца судом установлено, что до 10.01.2021 г. администрация начисляет платежи исходя из ставки земельного налога 0,85%, а начиная с 10.01.2021 г. на основании постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 г. № 1699 применяет ставку арендной платы в размере 1,5%.

Однако ставка 1,5% превышает ставку земельного налога, действующую в спорный период (0,85%), что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 г. № 531, предусматривающим начисление арендной платы за ограниченные в обороте участке не выше ставки земельного налога.

Таким образом, с учетом установления срока исковой давности и неверного применения администрацией ставки судом самостоятельно произведен расчет платежей за пользование участком за период с 18.03.2019 г. по 25.05.2021 г.

В результате произведенного расчета сумма задолженности составила 61 763,82 руб., в том числе:

С 18.03.2019 г. по 31.12.2019 г. – 22 930,79 руб.;

С 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. – 29 385,84 руб.;

С 01.01.2021 г. по 25.05.2021 г. – 9 447,18 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде оплаты задолженности за пользование участком подлежат удовлетворению за период с 18.03.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 61 763,81 руб.

В удовлетворении остальной части задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 г. по 27.02.2022 г. в размере 6 855,39 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, учитывая, что истцом в части задолженности пропущен срок исковой давности, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за надлежащий период с 01.04.2019 г. по 27.02.2022 г.

Суд отмечает, что при исчислении процентов учитывается тот факт, что между сторонами в спорный период не заключен договор аренды, который бы устанавливал для общества обязанность по авансированию платы за использование земельного участка, такая обязанность не установлена. Следовательно, проценты подлежат начислению с первого рабочего дня по завершении каждого месяца использования земельного участка. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении 15ААС от 17.08.2019 г. по делу №А32-51212/2018, оставленном без изменений судом кассационной инстанции).

Однако, судом установлено, что администрация начисляет проценты не с первого месяца каждого квартала, а с последнего месяца, тем самым права ответчика не нарушаются. В связи с чем, суд так же произвел перерасчет процентов с 11 числа последнего месяца каждого квартала.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


790,79

10.06.2019

10.06.2019

1
0

-
7,75%

365

0,17


8 117,12

11.06.2019

16.06.2019

6
7 326,33

11.06.2019

7,75%

365

10,34


8 117,12

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

70,05


8 117,12

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

67,72


8 117,12

09.09.2019

10.09.2019

2
0

-
7%

365

3,11


15 523,96

11.09.2019

27.10.2019

47

7 406,84

11.09.2019

7%

365

139,93


15 523,96

28.10.2019

11.11.2019

15

0
-

6,50%

365

41,47


22 930,80

12.11.2019

15.12.2019

34

7 406,84

12.11.2019

6,50%

365

138,84


22 930,80

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

62,82


22 930,80

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

156,63


22 930,80

10.02.2020

10.03.2020

30

0
-

6%

366

112,77


30 237,12

11.03.2020

26.04.2020

47

7 306,32

11.03.2020

6%

366

232,97


30 237,12

27.04.2020

10.06.2020

45

0
-

5,50%

366

204,47


37 543,44

11.06.2020

21.06.2020

11

7 306,32

11.06.2020

5,50%

366

62,06


37 543,44

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

161,56


37 543,44

27.07.2020

10.09.2020

46

0
-

4,25%

366

200,54


44 930,04

11.09.2020

10.11.2020

61

7 386,60

11.09.2020

4,25%

366

318,25


52 316,64

11.11.2020

31.12.2020

51

7 386,60

11.11.2020

4,25%

366

309,83


52 316,64

01.01.2021

10.03.2021

69

0
-

4,25%

365

420,32


58 180,40

11.03.2021

21.03.2021

11

5 863,76

11.03.2021

4,25%

365

74,52


58 180,40

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

251,05


58 180,40

26.04.2021

09.06.2021

45

0
-

5%

365

358,65


61 763,81

10.06.2021

14.06.2021

5
3 583,41

10.06.2021

5%

365

42,30


61 763,81

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

381,58


61 763,81

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

538,95


61 763,81

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

479,73


61 763,81

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

710,71


61 763,81

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

805,47


61 763,81

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

225,06


Итого:

94

60 973,02


5,92%


6 581,87


Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 10.06.2019 г. по 27.02.2022 г. в размере 6 581, 87 руб.

В удовлетворении остальной части процентов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 85,35%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Адлер-АОП», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 за период с 18.03.2019 г. по 25.05.2021 г. в размере 61 763,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 г. по 27.02.2022 г. в размере 6 581, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Адлер-АОП», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 733,76 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий