Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А05-12397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12397/2017
г. Архангельск
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Механический завод" (ОГРН <***>; место нахождения: 614056, <...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, д. 12)

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 725 760 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2018),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество "Механический завод" (далее – истец, Механический завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик, ЦС Звездочка) о взыскании 725 760 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению оборудования, за период с 10.03.2015 по 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Истец представил дополнительные пояснения по иску, в которых заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В частности, ответчик полагает, что отношения по хранению между сторонами не сложились, в связи с чем нормы главы 47 ГК РФ к отношениям сторон не применимы; спорное оборудование передано истцу для исполнения подрядных обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, а в силу статьи 728 ГК РФ Механический завод обязан был возвратить переданное для производства работ оборудование; договор на производство работ между сторонами не был заключен по вине истца, который не обладал достаточными производственными мощностями для выполнения оборонзаказа.

В судебном заседании 09.04.2018 по ходатайству ответчика в порядке статьей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была допрошена в качестве свидетеля ФИО2.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

По результатам технического совещания по вопросу поставки на производство и поставки устройства УПВ-1-3М для комплектации заказов проекта 971М истец определен альтернативным исполнителем работ по модернизации устройств УПВ-1-3М.

По товарно-транспортной накладной №04/03 от 06.03.2015 ответчиком в адрес истца были поставлены узлы и механизмы устройства УПВ-1-3М для освидетельствования и последующей модернизации. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ЦС Звездочка от 06.03.2015 №550-29/202ф, товарно-транспортной накладной №04/03 от 06.03.2015, и ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на сжатые сроки выполнения работ, ответчик письмом от 26.03.2015 №550-29/256ф просил истца незамедлительно приступить к их выполнению, гарантируя при этом оперативное согласование условий договора и авансирование работ.

Соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 19.06.2015 Технического совещания по вопросу изготовления УПВ-1-3М следует, что в связи с тем, что Механический завод не представил разрешительные документы на производство и ремонт изделий УПВ-1-3М и имеющиеся у предприятия производственные мощности не обеспечивают поставку изделий в необходимые сроки, с целью надлежащего исполнения ГОЗ на ремонт и модернизацию кораблей, поставщиком изделий УПВ-1-3М определено ОАО "Пролетарский завод".

24 июля 2015 года между ответчиком и ОАО "Пролетарский завод" заключен договор поставки №18/02С-2014.

Истец не был надлежащим образом извещен об изменении исполнителя работ по оборонному заказу.

22.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием внести ясность в порядок, сроки и условия выполнения заказа, и в случае отказа от заключения договора – обеспечить вывоз оборудования с территории Механического завода (письмо от 22.01.2016 №01/1-6). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции данное письмо получено ответчиком 28.01.2016.

Аналогичное письмо с требованием обеспечить вывоз оборудования и возместить расходы по его хранению направлено в адрес ответчика 15.03.2016 (№01/1-37), и получено ответчиком 22.03.2016.

Оборудование УПВ-1-3М вывезено ответчиком только 27.11.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт №1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Ссылаясь на то, что Механический завод понес расходы, связанные с хранением оборудования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом исходя из того, что площадь занимаемых спорным оборудованием помещений составляет 216 кв.м, срок хранения составляет 30 месяцев (с 10.03.2015 по 10.09.2017), размер средней рыночной стоимости аренды производственной площади более 200 кв.м в г.Пермь составляет 100-140 руб. за 1 кв.м.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период с 06.03.2015 по 27.11.2017 оборудование располагалось в помещениях цеха №1 по адресу: <...>, занимаемых Механическим заводом по договору аренды, заключенному с ИП ФИО3; занимаемая площадь оборудования составила 216 кв.м.

В данном случае оборудование передано истцу 06.03.2015 для выполнения в отношении него ремонтных работ, т.е. для исполнения подрядных обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что вплоть до заключения договора с новым исполнителем на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Установлено, что договор №08/898 от 06.03.2015 между Механическим заводом и ЦС Звездочка так и не был заключен, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

Механический завод был вынужден хранить переданное ответчиком оборудование за свой счет, при этом в силу особого статуса данного оборудования истец был вынужден обеспечивать его сохранность.

В то же время, на техническом совещании 19.06.2015 представителями АО "ОСК" и ЦС Звездочка принято решение с целью безусловного выполнения ГОС определить исполнителем и поставщиком изделий УПВ-1-3М ОАО "Пролетарский завод". Соответствующий договор заключен с ОАО "Пролетарский завод" 24.07.2015.

При этом ЦС Звездочка, как участник гражданского оборота, чье поведение должно отвечать принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, должно было предупредить истца об отсутствии намерения продолжать с ним отношения по ремонту оборудования, и сообщить о том, что порученные истцу работы будет выполнять иное лицо. Соответствующее извещение в адрес Механического завода направлено не было.

Также ответчик должен был принять меры к возврату своего имущества. Учитывая, что спорное имущество для производства работ было доставлено на территорию Механического завода силами и средствами самого ответчика, то в отсутствие иных договоренностей, именно он и должен был обеспечить вывоз оборудования с территории истца. При этом довод ответчика о том, что фактическим собственником спорного оборудования является не ЦС Звездочка, а Министерство обороны РФ, судом во внимание не принимается, поскольку из поведения ответчика явствовало, что именно он является лицом, уполномоченным осуществлять распорядительные функции с данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с 01.08.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заключающееся в том, что он размещал свое оборудование на территории истца без внесения какой-либо платы за это, в то время как возмездно-эквивалентные начала гражданского права не допускают безвозмездного пользования чужим имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начальная дата определена судом по истечении 7 календарных дней после того, как ответчик заключил договор с Пролетарским заводом, данный срок признается судом разумным и достаточным для извещения контрагента (Механического завода) о прекращении с ним обязательственных отношений.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты №866-С от 12.12.2016, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды производственных неотапливаемых помещений общей площадью более 200 кв.м, расположенных по ул. Соликамская г.Перми, за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, составляет округленно 100-140 руб. за 1 кв.м. в месяц (среднее значение 120 руб./кв.м в месяц).

Расчет неосновательного обогащения в размере 725 760 руб. выполнен истцом за период с 10.03.2015 по 10.07.2017 (28 месяцев), путем произведения площади помещения, занимаемого оборудованием (216 кв.м), на стоимость арендной платы (120 руб./1 кв.м).

Суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

Неосновательное обогащение представляет собой сумму, которую сберег ответчик, однако сбережение по смыслу статьи 1102 ГК РФ имело место именно за счет истца. В данном случае, сам истец не платил по 120 руб. за 1 кв.м занимаемой площади, а понес (или вынужден будет понести) расходы в размере арендной платы по договорам аренды, заключенным в отношении здания, где располагается спорное оборудование.

Установлено, что между истцом и предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды №01/С273/2015 от 31.12.2014, №01/С273/2016 от 01.12.2015, по условиям которых истцу передано во временное владение и пользование на возмездной основе 1-этажное здание сборно-сварочного цеха по адресу: <...>, общей площадью 10 403,1 кв.м.

Тот факт, что оборудование располагалось именно в здании сборно-сварочного цеха площадью 10 403,1 кв.м подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной истцом схемой расположения арендуемых площадей, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая лично производила осмотр оборудования по месту его нахождения в г.Пермь.

Арендная плата за пользование помещениями в здании сборно-сварочного цеха по адресу: <...>, общей площадью 10 403,1 кв.м составляет 5 665 руб. в месяц, НДС не облагается.

Иных договоров аренды, или дополнений к ним, подтверждающих согласование иного размера арендной платы, суду, несмотря на его неоднократные требования, не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся доказательствам.

Поскольку из общей площади арендованного помещения (10 403,1 кв.м) для хранения принадлежащего ответчику оборудования использовалось 216 кв. м, ЦС Звездочка обязано возместить Механическому заводу сумму, уплачиваемую арендодателю исходя из площади, используемой для хранения оборудования.

Размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2015 по 10.07.2017 (дата, указанная истцом) в таком случае представляется следующим: 5665 руб. / 10403,1 кв.м х 216 кв.м х 23 месяца 10 дней = 2743, 64 руб.

Указанная истцом в дополнительных пояснениях по иску от 29.03.2018 стоимость 1 кв.м арендуемой площади в размере 3,5 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, в связи с чем данный размер арендной платы судом не учитывается.

Доказательств несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с хранением оборудования (на отопление, электроснабжение, охрану помещений и пр.), истец не представил.

Доводы истца о том, что он сдает помещения, расположенные в здании цеха по адресу: <...>, своим субарендаторам по цене от 100 до 180 рублей за 1 кв.м площади, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае договорные отношения по предоставлению помещений во владение и пользование между сторонами отсутствуют. Подтверждение того, что истец мог бы сдать площадь, занимаемую оборудованием ответчика, в аренду по цене, аналогичной той, которую платят остальные субарендаторы, ничем не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, истец доказательств того, что им предпринимались конкретные меры и совершались приготовления, направленные на извлечение дохода, который не был им получен в связи с размещением в помещениях оборудования ответчика, не представил.

Ответчик, возражая против иска, указывает на статью 728 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

По смыслу статьи 728 ГК РФ у подрядчика возникает обязанность по возврату имущества, переданного ему для переработки, в случае, когда заказчик использует свое право на одностороннее расторжение договора подряда по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Основаниями возникновения данного обязательства являются: во-первых, просрочка начала исполнения договора подряда либо настолько медленное выполнение работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК); во-вторых, наличие отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК).

В данном случае договор подряда между сторонами не заключался; ни одно из обстоятельств, указанных в статье 728 ГК РФ не наступило, с требованием о возврате имущества в натуре ответчик к истцу не обращался, в связи с чем суд считает ссылку на статью 728 ГК РФ несостоятельной.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Механический завод" (ОГРН <***>) 2743 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также 66 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Механический завод" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1037 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №467 от 05.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина