Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А50-10247/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года дело № А50-10247/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Пермского края (614990, <...>), действующей в интересах муниципального образования город Пермь

к ответчикам:

- Муниципальному казенному учреждению «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614000, <...>);

- обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>)

о признании соглашения об установлении частного сервитута недействительным (ничтожным), обязании возвратить земельный участок

при участии:

от прокуратуры: ФИО2, удостоверение ТО № 285366 от 19.06.2020;

от ответчика (МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО»): ФИО3, представитель по доверенности № 807 от 01.06.2020, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 828 от 17.08.2020, удостоверение, диплом;

от ответчика (ООО «МАКСИМ»): ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом рег.№ 641 от 28.06.2007 ВСА 0485331 (подлинное свидетельство о заключении брака и смене фамилии суду не представлено).

Прокуратура Пермского края, действующая в интересах муниципального образования город Пермь (далее, истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО», обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (далее, ответчики) о:

- признании недействительным (ничтожным) соглашения № 88-сч от 20.02.2019 года об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отводы автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса - автомагазина, заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Максим»;

- обязании общество с ограниченной ответственностью «Максим» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:272, площадью 1769 кв.м, в границах полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов города Перми муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство».

Прокуратура требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики МКУ «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» в представленном отзыве на иск требования не признает

Ответчик ООО «МАКСИМ» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в деле, исследованы, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Исковые требования основаны на том, что 20.02.2019 между ООО «Максим» и МКУ «Пермблагоустройство» заключено соглашение № 88-сч об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса.

Предметом соглашения является предоставление Владельцем автомобильной дороги в лице МКУ «Пермблагоустройство» Пользователю в лице ООО «Максим» земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416004:272 площадью 1769 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса - автомагазина (п.1 Соглашения).

Соглашение заключено сроком на 4 года 11 месяцев с даты подписания Сторонами (п.12 Соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:272, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, для общего пользования (уличная сеть). Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование «Город Пермь», которым земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Пермблагоустройство». В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:48875. Согласно данным публичной кадастровой карты под указанным кадастровым номером значится телефонная канализация АТС -26, объект в собственности ООО «Максим не находится.

Вместе с тем, 10.04.2019 за ООО «Максим» зарегистрирован частный сервитут.

Согласно акту осмотра объекта дорожного сервиса от 01.12.2020 на земельном участке зафиксировано расположение огороженной открытой площадки для продажи автотранспорта с административным помещением.

Фактически Соглашение является правовым основанием для размещения ООО «Максим» автомагазина на спорном земельном участке, что противоречит правовой природе установления сервитута.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом РФ порядке гражданам и к юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос о вода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.3.1 ст.90 Земельного кодекса РФ).

Из п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ следует, что основаниями возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности являются: решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Исходя из положений ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами.

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса РФ) (далее -Закон об автомобильных дорогах).

Из ч. 4 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

В п. 13 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах для целей данного закона приведено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств.

При этом по общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса РФ, лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельного кодекса РФ.

Таким образом, ни положениями Земельного кодекса РФ, ни Закона об автомобильных дорогах не установлено оснований для предоставления свободного (не предоставленного иному лицу) земельного участка, находящегося в публичной собственности, расположенного в полосе отвода автомобильной дороги, гражданину или юридическому лицу только на основании сервитута.

ООО «Максим» не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходим испрашиваемый земельный участок.

Прокуратурой города Перми в адрес Главы г. Перми было внесено представление от 15.06.2020 № 2/21-49-2020 об устранении нарушений законодательства о дорогах, дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, земельного законодательства с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, в частности расторгнуть соглашения об установлении частного сервитута, которые были заключены МКУ «Пермблагоустройство» в отсутствие правовых оснований, в том числе в судебном порядке.

Неправомерность заключения соглашений об установлении частного сервитута МКУ «Пермблагоустройство» отмечена также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в предупреждении от 12.12.2019 № 16751-19, которым сделаны выводы, что заключение соглашений об установлении частного сервитута в целях размещения объектов дорожного сервиса либо их строительства, для установки и эксплуатации рекламных конструкций возможно только при условии, если ранее земельный участок был предоставлен владельцу (застройщику) такого объекта на каком-либо праве в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с выводами УФ АС, распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, посредством неправомерного установления частных сервитутов создает преимущественные условия хозяйствующим субъектам-пользователям, поскольку по общему правилу предоставление земельных участков допускается земельным законодательством в порядке проведения торгов, тем самым законодателем установлены гарантии равного доступа всех хозяйствующих субъектов к землям, находящимся в публичной собственности.

Согласно ответу на представление от 19.08.2020 № 059-01-55/2-352, МКУ «Пермблагоустройство» под контролем департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми проводит работу по расторжению соглашений об установлении частного сервитута.

Вместе с тем до настоящего времени Соглашение с ООО «Максим» не расторгнуто, действует до 20.10.2023 года.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Часть 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании и представленном отзыве на иск указало, что 13.12.2019 в адрес МКУ «Пермблагоустройство» поступило Предупреждение о прекращение действий (бездействия, которые содержат признаки нарушения антимоно-польного законодательства от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.12.2019 № 16751-19, в котором предупреждалось о необходимости возврата из пользования земельных участков (частей земельных участков) в отношении которых были заключены соглашения об установлении частных сервитутов в отсутствие правовых оснований (с перечнем соглашений), а также издания внутреннего локального акта, запрещающего такое предоставление земельных участков в будущем.

МКУ «Пермблагоустройство» подало заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным ненормативного акта Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

17.09.2020 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение №А50-5403/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции), обстоятельства, подтверждающие факт правонарушения, подлежат установлению антимонопольным органом в случае возбуждения производства по делу, чего не произошло в рассматриваемом случае. Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предупреждения по поступившим документам, то есть были выявлены лишь признаки правонарушения, а не его факты. Также согласно решению суда УФАС по Пермскому краю оспаривае¬мым предупреждением не запрещал заключать соглашения об установлении частного сервитута, поскольку спорный ненормативный акт исходя из его содержания указывает на то, чтобы заявитель в будущем исключил предоставление земельных участков в поло¬се автомобильных дорог в отсутствии правовых оснований, установленных статьей 274 Гражданского Кодекса, а также Земельного Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем УФАС по Пермскому краю было заявлено, что предупреждение МКУ «Пермблагоустройство» исполнено, признаков правонарушения в деятельности Учреждения не выявлено. Согласно решению УФАС по Пермскому краю от 21.04,2020 № 05473-20 было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы Прокуратуры Пермского края, изложенные в исковом заявлении о неправомерности заключения соглашений об установлении частного сервитута считаем необоснованными в виду следующего.

МКУ «Пермблагоустройство» были заключены соглашения об установлении частного сервитута по письменному заявлению без проведения торгов руководствуясь ст.274 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен зе-мельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством, руководствуясь п. 1 ст. 39.26 Земельного кодекса РФ, где установлено, что заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута, а также руководствуясь п.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, согласно которому предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Соглашения об установлении частного сервитута заключались в соответствии с нормами Федерального закона № 257-ФЗ, указывающие на право Учреждения в установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 25 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с нормами ст. 25 Закона № 257-ФЗ соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог были заключены по согласованию с Управлением внешнего благоустройства администрации города Перми, с органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог. Все заключенные соглашения об установлении частных сервитутов Управление внешнего благоустройства администрации города Перми согласовывало, направляя в адрес МКУ «Пермблагоустройство» официальный ответ о их согласии.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18403/13 ВАС РФ разъяснил, что предупреждение, выданное антимонопольным органом на основании ч. 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта. В связи с этим такое предупреждение можно обжаловать в арбитражном суде по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании ненормативных правовых актов.

Прокуратурой города Перми в адрес Главы города Перми было вынесено представление от 15.06.20250 №2/21-49-2020 об устранении нарушений законодательства о дорогах, дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, земельного законодательства с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства их причин и условий, им способствующих, в частности расторгнуть соглашение об установлении частного сервитута, которые были заключены МКУ «Пермблагоустройство» в отсутствие правовых оснований, в том числе в судебном порядке.

Все соглашения об установлении частного сервитута были заключены МКУ «Пермблагоустройство» в соответствии с законодательством.

Администрацией города Перми в связи с тем, что Пользователи используют земельный участок, предоставленный по частному сервитуту, не по целевом назначению, в нарушение условий соглашения, было принято решение о проведении работы по расторжению соглашений об установлении частного сервитута в судебном порядке.

В настоящее время МКУ «Пермблагоустройство» ведется работа по расторжению соглашений об установлении частного сервитута.

Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Максим» в судебном заседании и представленном отзыве на иск указало, что 11.10.2018ООО «МАКСИМ» обратилось в МКУ «Пермьблагоустройство» с заявлением об установлении частного сервитута на земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги для использования в целях размещения объекта дорожного сервиса. Цель установления частного сервитута - объект дорожного сервиса - автомагазин.

В ответ на указанное обращение Муниципальное казенное учреждение «Пермьблагоустройство» письмом от 22.03.2019 согласовало заключение соглашения об установлении частного сервитута на испрашиваемый земельный участок.

20.02.2019 заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416004:272 площадь 1769 кв.м. в границах полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса – автомагазина и .

заключен договор о присоединении объекта дорожного сервиса - автомагазина к автомобильной дороге общего пользования. Указанный автомагазин предназначен для обслуживания участников дорожного движения, отвечает требованиям к объектам дорожного сервиса. ООО «МАКСИМ» является собственником указанного объекта дорожного сервиса, уже размещенного в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которого необходим сервитут. Ранее земельный участок был предоставлен ООО «МАКСИМ» Департаментом земельных отношений администрации г. Перми на основании договора аренды земельного участка от 10.07.2012 № 093-12И.

Таким образом, имеются основания для установления сервитута в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ и ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах.

Просит в иске отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Порядок предоставления земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса предоставляются на условиях сервитута в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

Статья 5 Земельного кодекса РФ определяет, что обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Статья 23 Земельного кодекса РФ предусматривает, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 39.23 Земельного кодекса РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Стороны в судебном заседании не оспаривают факт заключения спорного соглашения.

Судом установлено, что 10.07.2012 между ООО «Максим» (арендатор) и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заключили договор № 093-12и аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, по ш. Космонавтов (южнее ш. Космонавтов, 162) площадью 2618 кв.м. сроком до 15.05.2017г.

Участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). В связи с прекращением договора аренды земельного участка, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу № А50-25856/2017 на ООО «Максим» (614000, <...>, оф 249, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, по ш. Космонавтов (южнее ш. Космонавтов, 162), площадью 2618 кв.м., возвратив по его акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств исполнения данного решения со стороны ООО «Максим» В нарушение ст. ст. 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со спорным соглашением сервитут ООО «Максим» предоставлен для размещения дорожного сервиса – автомагазин, на основании заявления о предоставлении сервитута на земельный участок для размещения объекта дорожного сервиса.

В соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются: объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Из ч. 4.1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах следует, что соглашения об установлении частных сервитутов заключаются между владельцами автомобильных дорог и собственниками объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, а также для размещения необходимых для функционирования объектов дорожного сервиса мест отдыха и стоянок транспортных средств, установки и эксплуатации рекламных конструкций. Такое соглашение заключается владельцем автомобильной дороги, которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, по согласованию с собственником земельного участка в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление данных земельных участков.

Из представленных в материалы дела проверок следует, что ООО «Максим» не имеет на спорном земельном участке в собственности объект –автомагазин.

Как установлено судом, объект, расположенный на спорном земельном участке, возведен ООО «Максим» в период действия договора аренды, предоставленного для организации автопарковки как административное здание о чем свидетельствует договор подряда № 32-2013 от 01.05.2013, представленный ООО «Максим». Согласно данному договору на земельном участке было возведено временное сооружение.

Как ранее указал суд, доказательств освобождения ООО «Максим» от данного сооружения земельного участка в добровольном порядке и по решению суда в суд не представлено. Как и не представлено доказательств возведения на спорном земельном участке иного объекта – автомагазина в соответствии с действующим законодательством (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленной в суд выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Максим» ОКВЭД код 52.21.24 является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая и розничная автомобилями и иными транспортными средствами

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст принят «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24.

Код 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» ОКВЭД (данная группа включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств).

Услуги, имеющие код 52.21.24, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 года № 2496-р к бытовым услугам не отнесены.

Согласно пункту 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-с (далее - ГОСТ Р 51303-2013), предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны.

В силу пункта 38 ГОСТ Р 51303-2013 магазин - стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

В свою очередь торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (пункт 62 ГОСТ Р 51303-2013).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

На основании изложенного, торговый павильон в отличие от магазина не является стационарным торговым объектом и относится к временным строениям.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 статьи 2 указанного закона нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Принимая во внимание, что ООО «Максим» не является ни собственником соседнего земельного участка, ни любого другого объекта недвижимости, для использования которого на испрашиваемый участок необходимо установить сервитут, ни собственником объектов дорожного сервиса, уже размещенных в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которых необходим испрашиваемый земельный участок, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, так как данное соглашения заключено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что данным соглашением ООО «Максим» пыталось легализовать свою деятельность в обход состоявшихся и вступившегося и вступившего в сули решения суда об освобождении земельного участка, ранее переданного в арендую.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но учитывая, что МКУ «Пермблагоустройство» от уплаты государственной пошлины освобождено в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета с указанного лица взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 88-сч от 20.02.2019 года об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отводы автомобильной дороги по шоссе Космонавтов в целях размещения объекта дорожного сервиса - автомагазина, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью «Максим».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Максим» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416004:272, площадью 1769 кв.м, в границах полосы отвода автомобильной дороги по шоссе Космонавтов города Перми муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614068, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.