Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-86524/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86524/2019
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38925/2019) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-86524/2019 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры»

к ООО «Альтаир»

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Трапезникова М. М. (доверенность от 28.10.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» (ОГРН 1027809226610, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, д. 2; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 11778472546750, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 38, корп. 1, лит. А, пом. 302; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 438 151 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отношения сторон, оформленные договором кейтеринга от 19.09.2017 №177, фактически следует квалифицировать как договор аренды.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор кейтеринга от 19.09.2017 № 177 (далее - договор), по условиям которого заказчик, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон №273-ФЗ), осуществляет организацию и создание необходимых условий обеспечения питанием работников и обучающихся заказчика, а исполнитель обязуется обеспечить питанием работников и обучающихся заказчика путем завоза (доставки) завтраков, обедов, ужинов и иных продуктов питания, готовых к употреблению, в зданиях заказчика, расположенных по адресам: Дворцовая наб., д. 4; ул. Минеральная, д. 7 в период, установленный режимом работы точек общественного питания, указанных в приложении №2 к договору.

В декабре 2017 года учреждение начало работу по оформлению договора аренды на вышеуказанные помещения. Была произведена независимая оценка рыночной арендной платы за объекты недвижимого имущества, получено мотивированное мнение Росимущества от 25.07.2018 №9621-18/02 на отчет «Об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимого имущества» от 10.07.2018 №59-2018.

В апреле-мае 2018 года Росимуществом проведена плановая комплексная проверка учреждения, в том числе, правомерности распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за истцом на соответствующих вещных правах.

По результатам проверки составлен акт проверки имущества, находящегося в федеральной собственности от 25.05.2018 № 19/5-18 и выдано предписание от 08.10.2018 № 13-Пп, во исполнение которых истцу надлежит продолжить работу по оформлению договора аренды на организацию питания, распространив его действие с даты заключения договора от 19.09.2017 № 177, в части необходимости внесения рыночной арендной платы с указанной даты.

Между учреждением и обществом заключен договор аренды частей нежилых помещений от 04.12.2018 №182 (номер регистрации 78:31:0001020:3-78/042/2018-2 от 20.12.2018), расположенных в зданиях по адресам: г. Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 4, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7, лит. А.

Ссылаясь на то, что в период с 19.09.2017 по 03.12.2018 общество осуществляло пользование помещениями учреждения, в результате чего получило неосновательное обогащение в сумме 1 438 151 руб. 90 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2019 №1041-20-22-01/19 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет учреждения 1 438 151 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании мотивированного мнения Росимущества от 25.07.2018 №9621-18/02 на отчет «Об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимого имущества» от 10.07.2018 №59-2018 за период с 19.09.2017 по 03.12.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями Закон №273-ФЗ организация питания обучающихся возложена на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, лицензионными требованиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие у лицензиата условий обеспечения обучающихся и работников питанием.

По смыслу приведенной нормы обязанность по организации питания обучающихся является необходимым условием для исполнения Закона №273-ФЗ учреждением, в связи с чем, истцом заключен договор кейтеринга от 19.09.2017 №177, предметом которого являлась организация питания для обучающихся и сотрудников истца.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги кейтеринга, заключающиеся в оказании услуг по организации питания обучающихся и сотрудников в помещениях пунктов питания, а также розничную продажу продукции общественного питания по перечисленным в приложении адресам, выбранных заказчиком. Договорами также определена обязанность ответчика обеспечивать обучающихся и сотрудников заказчика питанием согласно ассортиментному минимуму и по ценам, регулируемым учреждением.

Предметом договора являлось оказание услуг общественного питания с определенными характеристиками, критериями и требованиями, которые были четко регламентированы и тщательно контролировались со стороны учреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на выполнение услуг, а именно: организацию социального - полноценного, качественного и недорогого питания учащихся и сотрудников учреждения для целей соблюдения установленных законом обязательств по обеспечению образовательным учреждением обучающихся и сотрудников учреждения питанием, то есть в уставных и законных целях истца.

В связи с тем, что для этих целей услуги оказывались на территории учреждения, исполнителю было предоставлено право доступа к помещениям пунктов питания, но исключительно в дни и часы работы пунктов питания, установленных истцом, и исключительно для выполнения обязанностей оказания услуг общественного питания.

Обслуживание помещений пунктов питания, в том числе неограниченный доступ к ним, оставался за учреждением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По существу обязательств, заключенный договор носит характер договора предоставления услуг, регулирует отношения сторон в области оказания услуг общественного питания.

Договор является заключенным, обладает всеми необходимыми признаками и существенными условиями отдельных договоров оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что отношения сторон, оформленные договором кейтеринга от 19.09.2017 №177, фактически следует квалифицировать как договор аренды.

Между тем в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, даже при наличии воли ответчика на заключение указанного договора как притворной сделки, прикрывающей аренду недвижимого имущества, этого не достаточно для признания данного договора недействительным, поскольку воля другой стороны (учреждения) не была на это направлена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество активно отрицает утверждение о том, что его воля при заключении указанных договоров была направлена на возникновение правовых последствий, характерных для договора аренды помещений. Ответчик указывает, что им заключен договор возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор кейтеринга от 19.09.2017 №177 ничтожной сделкой.

Апелляционная инстанция считает, что заключенный сторонами договор обоснованно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

В рамках отношений сторон, урегулированных указанным договором, предоставление обществу помещений (их частей), по сути, являлось созданием необходимых условий для надлежащего оказания услуг по организации питания в интересах учреждения.

В спорном договоре отсутствуют обязательства общества по внесению платежей за использование имущества, предоставленного учреждением. Предусмотренные указанным договором услуги оказаны обществом в соответствии с условиями договора и приняты учреждением.

При таких обстоятельствах последующее предъявление учреждением требований о взыскании платы за пользование помещениями нарушает баланс интересов сторон сделки, что нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование предоставленными учреждением площадями для организации обеспечения питания сотрудников и студентов университета, в связи с чем, отказал университету в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-86524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко