Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А83-2457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2457/2017
26 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Промышленная, 4, г. Саки, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>), третье лицо – Администрация <...>, г. Саки, <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности №07-01/03 от 09.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 действует на основании доверенности б/н от 09.01.2017 г.;

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной службе в сфере природопользования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления № 27-02/05-12/Ю от 27.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» (далее – МБУ "Городское хозяйство") поддержал заявленные требования в полном объеме. Свои требования мотивировал отсутствием в действиях МБУ "Городское хозяйство" вины в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие финансирования из муниципального бюджета городского округа Саки на выполнение мероприятий, изложенных в п.п. 1-11 Предписания об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений от 01.03.2016 156/17рп/П/2016, выданного Крымским управлением Ростехнадзора юридическому лицу МБУ «Городское хозяйство», а также специалиста в области гидротехнических сооружений в штате МБУ «Городское хозяйство», неоднократные попытки устранить указанные препятствия установленным законом способом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Свои возражения обосновывал тем, что МБУ "Городское хозяйство" не обжаловало в установленном законе порядке предписание от 01.03.2016 №56/17рп/П/2016, о продлении сроков исполнения предписания не ходатайствовало, а также не исполнило требования предписания не влекущие за собой финансово обременительные затраты.

Администрация г. Саки Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 25.06.2017 года, не обеспечила, о дате и времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

01.03.2016 г. государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений №56/17рп/П/2016.

С 02.02.2017 по 08.02.2017 Межрегиональный управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) на основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся от 23.01.2017 №12 "О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица МБУ "Городское хозяйство" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 08.02.2017 составлен акт проверки №91/12рп/А/2017. В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения МБУ "Городское хозяйство" п.п. 1-11, ранее выданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания об устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений от 01.03.2016 №56/17рп/П/2016.

На основании указанного акта 27.02.2017 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Симферополю ФИО5 было вынесено постановление №27-02/05-12/Ю о назначении административного наказания. Указанным постановлением юридическое лицо МБУ "Городское хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) "Невыполнение в устаовленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

МБУ "Городское хозяйство", полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – ФЗ от 21.07.1997) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Обязанности по соблюдению общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 возлагаются на собственников гидротехнических сооружений.

Исходя из статьи 3 ФЗ от 21.07.1997 собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из материалов дела усматривается, что собственником гидротехнических сооружений Сакского озера является Администрация г. Саки, которая согласно постановления от 31.12.2014 г. №51 закрепила их на праве оперативного управления за МБУ "Городское хозяйство". Содержание и ремонт гидротехнических сооружений Сакского озера включены в муниципальные задания МБУ "Городское хозяйство", утвержденные постановлениями Администрации г. Саки от 28.04.2016 №563, от 17.01.2017 №46.

Согласно пункту 3.4 Устава МБУ "Городское хозяйство", утвержденного постановлением Администрации г. Саки Республики Крым от 09.112.2014 №3 финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа Саки.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из общих принципов презумпции невиновности, закрепленных в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

МБУ «Городское хозяйство» - бюджетное учреждение, учредителем которого является Администрация города Саки, которая определяет объемы финансирования МБУ в соответствии с утвержденным муниципальным заданием (п.3.1, и п.3.4. Устава МБУ "Городское хозяйство»). Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания также определяет Администрация города Саки (п.3.5. Устава МБУ «Городское хозяйство»). Муниципальные задания утверждаются постановлениями администрации города Саки.

С целью исполнения изданного Крымским управлением Ростехнадзора предписания МБУ "Городское хозяйство" неоднократно направлялись письма Администрации г. Саки, в которых учреждение просило о введении в штатное расписание дополнительно единицу – техника гидротехнических сооружений – для ведения технических вопросов эксплуатации станции насосной и дамб Сакского озера, находящихся в оперативном управлении предприятия (письма: от 27.08.2015 исх. №02-01/729, от 30.10.2015 исх. №02-01/1056, от 05.11.2015 исх. №02-01/1069, от 16.03.2016 исх. №02-01/278, от 22.03.2016 исх. №02-01/304). Также МБУ "Городское хозяйство" уведомляло Администрацию г. Саки о необходимости выполнения работ по разработке сметной документации безопасности ГТС согласно требований Ростехнадзора (письмо от 05.11.2015 исх. №02-01/1069), о необходимости выделения денежных средств для разработки специализированной организацией документации по гидротехническим сооружениям, для организации безопасной работы ГТС (от 28.12.2015исх. №02-01/278, от 16.03.2016 исх. №02-01/278, от 22.03.2016 исх. №02-01/304, от 23.05.2016 исх. №02-01/582, от 24.06.2016 исх. №02-01/723, от 15.09.2016 исх. №02-01/995, от 24.11.2016 исх. №02-01/237, от 30.11.2016 исх. №02-01/268).

Из материалов дела усматривается, что МБУ "Городское хозяйство" с целью исполнения требований предписания также составило смету на содержание инженера по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, направляло запросы в специализированные организации с целью выяснения стоимости выполнения работ по разработке документации безопасности ГТС.

Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие у МБУ "Городское хозяйство" возможности исполнить выданное предписание по причине отсутствия финансовых средств, необходимых для исполнения пунктов предписания опровергается тем, что предписание от 01.03.2016 №56/17рп/П/2016 не обжаловалось в установленные законом сроки, а также тем, что учреждением не подавалось ходатайство о продлении сроков предписания, является несостоятельным, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим, неиспользование учреждением своего право на обжалование предписания, подачу ходатайств не является подтверждением вины указанного лица в неисполнении требований предписания. Более того, МБУ "Городское хозяйство" не ссылается на невозможность исполнения предписания, как такового, а указывает на наличие объективных причин его неисполнения, в частности отсутствие финансирования.

Довод заинтересованного лица о том, что МБУ "Городское хозяйство" не выполнены требования предписания от 01.03.2016 №56/17рп/П/2016, предполагающие выполнение мероприятий, не влекущих за собой финансово обременительных затрат: обеспечить эксплуатационный контроль и текущий ремонт откосов дамб (провести очистку откосов от камыша) и обеспечить систематические наблюдения и обследования за состоянием ГТС не принимается судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, исполнение требования об отчистке откосов от камыша было произведено, что подтверждается служебной запиской старшего мастера ФИО6, а также фототаблицами. Обеспечение же систематического наблюдения и обследования за состоянием ГТС требует наличия в штате специалиста в данной области, на введение должности которого требуется согласование Администрации г. Саки, а также выделение дополнительных средств на оплату его труда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие финансирования из муниципального бюджета городского округа Саки на выполнение мероприятий, изложенных в п.п. 1-11 Предписания об Устранении нарушений в области безопасности гидротехнических сооружений от 01.03.2016 №56/17рп/П/2016, выданного Крымским управлением Ростехнадзора юридическому лицу ГБУ «Городское хозяйство», неоднократные уведомления учреждением Администрации г. Саки о необходимости выделения финансирования на исполнение требований предписания, а также отсутствие специалиста в области гидротехнических сооружений в штате МБУ «Городское хозяйство», суд приходит к выводу о том, что предприятием предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Таким образом, в составе деяния, совершенного МБУ "Городское хозяйство" отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения – вина, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2017 г. №27-02/05-12/Ю о привлечении муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю.Кузнякова