Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А27-14518/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14518/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ОГРН <***>; далее – Росимущество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14518/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (ОГРН <***>; далее – общество «Авиор», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ОГРН <***>; далее – Комитет), Росимущества принять нереализованное имущество должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о понуждении комитета или администрации города Прокопьевска (далее – администрация) принять нереализованное имущество должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская углепромышленная компания» (далее – общество «СУПК»), Территориальное обособленное структурное подразделение Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Ростехнадзор).

Определением суда от 25.09.2024 заявление удовлетворено, на Комитет возложена обязанность принять у управляющего по акту приёма-передачи имущество должника, нереализованное в конкурсном производстве.

Определением от 25.12.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлёк (с согласия заявителя) к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика Росимущество, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент), Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (далее – отдел геологии и лицензирования), Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – министерство).

Управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в апелляционный суд с заявлением об уточнении требований, в котором просил обязать Комитет или Росимущество принять недвижимое имущество должника в количестве 14 объектов, входивших в состав «Шахта Коксовая-2» Прокопьевского каменноугольного месторождения и поименованных в заявлении (согласно списку).                Постановлением апелляционного суда от 29.03.2025 определение суда от 25.09.2024 отменено, заявление управляющего удовлетворено в части. На Росимущество возложена обязанность принять в установленном порядке в федеральную собственность у управляющего нереализованное в ходе конкурсного производства 14 объектов недвижимого имущество должника. В удовлетворении заявления к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2025, оставить в силе определение суда от 25.09.2024, в удовлетворении заявленных управляющим требований к Росимуществу отказать, в обоснование ссылается на то, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) не распространяется на отношения, возникшие в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в связи с ликвидацией юридического лица в результате банкротства находящиеся в его собственности объекты, не проданные в рамках процедуры банкротства, в любом случае подлежат передаче в муниципальную собственность; Росимущество не осуществляет полномочия по контролю за нераспределённым фондом недр (спорное имущество не относится ни к участкам недр федерального значения, ни к участкам недр местного значения); в силу пунктов 1, 8, 10, 11, 12 статьи 148 Закона о банкротстве органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, при этом в федеральном законе поименован исчерпывающий перечень объектов, которые могут находится исключительно в федеральной собственности; из статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) не следует прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества, с учётом возможности его дальнейшей продажи органом местного самоуправления или перепрофилирования; спорные объекты разрушены, не подлежат использованию по целевому назначению, а подлежат списанию, как фактически отсутствующие по правилам бухгалтерского учёта, что не сделано управляющим.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2022 ликвидируемый должник – общество «Авиор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе конкурсного производства имущество общества «Авиор», входящее в состав шахты Коксовая-2, на торгах не реализовано; кредиторы от предложения управляющего принять имущество должника в целях погашения их требований отказались; учредители должника о правах на данное имущество не заявили.

Отказ Администрации принять имущество в муниципальную собственность послужил основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определение суда от 25.09.2024 отменено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление в части, апелляционный суд указал на наличие в силу Постановления № 3020-1 оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность, поскольку спорное имущество не относится к социально значимым объектам, к участкам недр местного значения, не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, закреплённых в статье 15 Закона № 131-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрен порядок действий конкурсного управляющего должника в случае, если имущество должника не было продано в ходе конкурсного производства, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предложить кредиторам принять нереализованное имущество должника в погашение их требований, затем предложить его участникам должника.

Так, при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В рассматриваемом случае, спорное имущество на торгах не реализовано, кредиторами для погашения своих требований не принято, заявлений учредителей (участников) должника о правах на имущество материалы дела не поступило.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения; при этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, а приведённый в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим. Кроме того, в силу части 5 статьи 50 названного Закона в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Установив, что спорное имущество ранее входило в состав шахты Коксовая-2, представляет собой имущественный комплекс наземной и подземной части производственно-опасного объекта «Шахта Коксовая-2», а именно: подземные горные выработки и объекты поверхности в границах участка недр «Шахта Коксовая-2» Прокопьевского каменноугольного месторождения, вид полезного ископаемого - каменный уголь, апелляционный суд верно указал на наличие у спорного имущества статуса объектов специального назначения ограниченной оборотоспособности (объекты угольной промышленности), не относящегося к социально значимым объектам.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

В силу статьи 2.3 Закона о недрах, к участкам недр местного значения относятся:

1) участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые;

2) участки недр, используемые для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Как следует из Перечня общераспространённых полезных ископаемых по Кемеровской области, утверждённого распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 № 14-р/216-р, уголь не относится к общераспространённым полезным ископаемым.

Постановлением № 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относятся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку объекты шахты Коксовая-2 предназначались для использования в целях добычи полезного ископаемого, не относящемуся к сырью местного значения, суд апелляционной инстанции верно заключил, что спорное имущество не может находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 26 Закона о недрах, при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счёт средств предприятий - пользователей недр.

Согласно пункту 5.2. Положения о Росимущества в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, утверждённого приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия: принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, в том числе по решению суда в связи с непредставлением в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательств его приобретения на законные доходы либо конфискованное в качестве полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в отношении спорного имущества, находящегося в неудовлетворительном (частично разрушенном) состоянии, акционерным обществом «СУПК» проводятся ликвидационные работы (произведено затопление горных отводов и скважин) на основании проектной документации с календарным выполнением ликвидационных работ до 01.01.2037 (лицензия КЕМ 02022 ТЭ на право пользования недрами на участке шахта Коксовая-2), то есть проводятся работы по обеспечению безопасности жизни и здоровья населения, зданий и сооружений и охране окружающей среды, соответственно, оно не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, закреплённых в статье 15 Закона № 131-ФЗ, в состав имущества входят неликвидные объекты, не имеющие социальной значимости, с учётом сложившейся судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 307-ЭС18-19033) обязанность по принятию имущества ликвидируемых в рамках процедур банкротства предприятий угольной промышленности возложены на Росимущество и его территориальные управления, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность посредством понуждения Росимущества, осуществляющего полномочия соответствующего федерального органа исполнительной власти в Кемеровской области – Кузбассе.

Довод кассатора о ненадлежащем техническом состоянии спорного имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонён как не свидетельствующий об утрате имущества; управляющим имущество проинвентаризировано, оно являлось предметом торгов, то есть существует в натуре.

Ссылка Росимущества на неприменение к спорным правоотношениям, возникшим в процедуре банкротства, положений Постановления № 3020-1, является несостоятельной исходя из того, что судом апелляционной инстанции установлены признаки, наличие которых указывало на отсутствие оснований для отнесения спорного имущества, ограниченного в обороте, к муниципальной собственности.

Необходимость перепрофилирования или отчуждения имущества, которое не может находиться в муниципальной собственности, не является основанием для понуждения принять имущество, заведомо не могущее находиться в собственности муниципального образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на какие-либо правовые основания для передачи спорного имущества в муниципальную собственность, в целом направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2025 по делу № А27-14518/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1