Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А81-204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-204/2019
г. Салехард
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 2 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0190200000318011258-0206733-01 от 12.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда требования истца оспорил.

Стороны представили письменные пояснения по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000318011258-3 от 30.11.2018 между ООО «Группа Ермак» (поставщиком) и ГКУ «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0190200000318011258-0206733-01 от 12.12.2018, по которому поставщик принял на себя обязательство поставить вагон-дом мобильный на санях (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласована в сумме 964531 руб. 86 коп. (п. 2.1. контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1. контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале, территория ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале». Срок поставки товара установлен с момента подписания контракта по 20.12.2018.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания до 29.12.2018 (п. 10.1. контракта).

В предусмотренный контрактом срок обязательства не были исполнены поставщиком.

Решением от 21.12.2018 № 850-17/2181 заказчик отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Группа Ермак» оспорило его в арбитражном суде.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон, возникшие из контракта, подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок является существенным условием договора поставки, нарушение которого предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора (статьи 450, 450.1, 523 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент истечения срока поставки товар не был доставлен заказчику.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 20.12.2018 вагон-дом мобильный на санях, отвечающий условиям контракта, был готов, находился в распоряжении истца.

Согласно п. 4.1.5. контракта, поставщик обязан предоставлять заказчику информацию о сложностях, возникающих при исполнении государственного контракта.

До истечения срока поставки истец не уведомлял ответчика о том, что товар не может быть поставлен к установленному сроку.

Первое уведомление подобного рода было направлено истцом ответчику непосредственно 20.12.2018 за исх. №0831/ГЕ, получено ответчиком в 12 час. 38 мин. При этом в данном уведомлении истец не ставил ответчика в известность о дате готовности товара и возможной дате его доставки. Напротив, истец уведомлял, что заказ по состоянию на 20.12.2018 только находится в работе. Документы, свидетельствующие о возникновении объективных препятствий, влияющих на осуществление поставки в срок, истец ответчику не предоставлял.

В письме от 26.12.2018 № 0852/ГЕ истец также указал, что заказ находится в работе, мобильное здание будет поставлено в ближайшее возможное время. При этом какие-либо конкретные сроки истцом не были указаны.

Таким образом, на дату истечения срока поставки для заказчика существовала неопределенность в возможности исполнения контракта со стороны поставщика, что существенным образом затрагивает интересы заказчика – учреждения, финансируемого за счет бюджетных средств, поскольку выделенные на закупку денежные средства подлежат расходованию только в пределах текущего финансового года.

В обоснование причины срыва срока поставки товара в уведомлении от 20.12.2018 за исх. № 0831/ГЕ истец указал на позднее согласование ответчиком эскиза раскраски вагон-дома.

Со ссылкой на переписку по электронной почте истец указал, что эскиз раскраски был согласован заказчиком 07.12.2018 и только после указанной даты у ООО «Группа Ермак» появилась возможность приобрести необходимый лакокрасочный материал.

Между тем, представленная электронная переписка велась между ООО «Группа Ермак» и ГУП ЯНАО «Аэропорты Мангазеи», относимость которого к заказчику материалами дела не подтверждена.

Кроме того, исходя из указанной истцом даты, информация об эскизе раскраски появилась у поставщика до даты заключения контракта. При этом согласно карте производства работ по нанесению лакокрасочного покрытия (приложение в электронном виде к возражениям истца от 26.03.2019), такие работы завершены 10.12.2018, то есть, фактически до заключения контракта. Заключая контракт 12.12.2018, сроком исполнения 20.12.2018, истец при добросовестном поведении должен был оценить реальную возможность исполнения обязательств по контракту. Поскольку истец принял на себя соответствующее обязательство и при этом к моменту заключения контракта обладал всей необходимой информацией для его исполнения, постольку доводы истца, изложенные в уведомлении от 20.12.2018 за исх. № 0831/ГЕ, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В заключенном сторонами контракте условие о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта закреплено в пунктах 4.4.6., 10.2.

Так, в пункте 4.4.6. контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 6.14. контракта, на который ссылается истец, предусмотрено право заказчика обратиться к поставщику с предложением о расторжении контракта, а при несогласии поставщика - обратиться в суд с соответствующим иском, в случае просрочки исполнения контракта со стороны поставщика на срок более чем один месяц.

Указанный пункт контракта предусматривает именно право заказчика разрешить данный вопрос по согласованию с поставщиком при наступлении указанных в нем обстоятельств. Исходя из толкования пунктов 4.4.6., 6.14., 10.2. контракта в совокупности (ст. 431 ГК РФ), данное положение не ограничивает заказчика в возможности принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе, право заказчика отказаться от договора при неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товаров.

Контрактом была предусмотрена поставка товара единовременно в срок 20.12.2018. Возможность изменения данного существенного условия контракта и установления иного срока поставки ограничена положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае нарушение срока поставки как такового является существенным нарушением контракта, предоставляющим заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как указывалось выше, на момент окончания срока поставки истец не предоставил ответчику объективную однозначную информацию, из которой можно было бы прийти к выводу о реальности поставки товара до истечения срока действия контракта.

При таких обстоятельствах заказчик правомерно принял решение от 21.12.2018 № 2580-17/2181 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При осуществлении своего права на односторонний отказ от договора заказчик действовал разумно и добросовестно (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доводы истца о том, что на момент принятия данного решения просрочка поставки составила всего один день, отклоняются судом, поскольку, как указано выше, поведение истца не давало ответчику объективной возможности полагаться на то, что исполнение контракта будет произведено в течение срока действия контракта.

Указание в решении заказчика от 21.12.2018 № 2580-17/2181 в качестве правового основания отказа от контракта норм п. 2, 3 статьи 715 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности данного решения, поскольку отказ мотивирован заказчиком именно нарушением поставщиком срока исполнения обязательства. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что вагон-дом по контракту фактически изготавливался истцом. Совокупность обстоятельств дела не дает суду оснований для оценки состоявшегося решения заказчика как ничтожного согласно доводам истца.

Как установлено судом и признается в иске самим истцом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исх. № 850-17/2181 поступило поставщику (истцу) 21.12.2018. Согласно объяснениям представителя ответчика, данное решение было направлено по электронной почте. Впоследствии указанное решение на бумажном носителе получено поставщиком также посредством почтовой связи.

Решение заказчика опубликовано на сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) 25.12.2018.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащим уведомлением поставщика о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является уведомление одним из способов:

- по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте,

- телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, то есть, в данном случае 21.12.2018.

По смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Указание в решении УФАС России по ЯНАО № РНП 89-024/2019 от 04.02.2019 в качестве даты надлежащего уведомления поставщика 09.01.2019 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В данном случае суд оценивает доказательства и устанавливает фактические обстоятельства по делу при непосредственном исследования доказательств и при применении норм права, подлежащих применению (статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с учетом разъяснений пункта 16 названного Обзора судебной практики, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу 10.01.2019.

На момент вступления решения заказчика в законную силу срок действия контракта истек. Обязательство по поставке товара сохраняется за поставщиком в течение срока действия договора поставки. По истечении срока действия договора товар может быть поставлен до получения поставщиком уведомления покупателя об отказе в приемке товара (статья 511 ГК РФ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

До вступления решения заказчика в законную силу поставщик не произвел доставку товара в согласованное контрактом место доставки.

При этом суд отмечает, что информацию, необходимую для поставки товара: график работы пункта отгрузки, контактные данные лиц, ответственных за приемку товара, истец запросил у ответчика только в письме от 26.12.2018 исх. №0852/ГЕ.

Несмотря на доводы истца о непредоставлении данной информации, препятствовавшей поставке товара, товар был доставлен истцом 18.01.2019.

Истец ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта ранее указанной даты, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы.

Так, истец указывает, что фактическая дата поставки товара, учитывая задержку поставки, приходилась на предпраздничные и праздничные дни (период с 28.12.2018), соответственно, режим работы ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» был скорректирован в соответствии с трудовым законодательством и Постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году». Заказчиком не были предоставлены данные о графике работы пункта отгрузки товара, в связи с чем у ООО «Группа Ермак» отсутствовала возможность поставить товар в период с 28.12.2018 до 08.01.2019.

В этой связи суд предлагал истцу подтвердить фактическую дату готовности вагон-дома.

Внутренними документами истца (акт от 27.12.2018 с маршрутной картой ОТК) освидетельствовано завершение работ по изготовлению вагон-дома 27.12.2018. При этом строка о готовности вагон-дома к отгрузке в акте от 27.12.2018 не заполнена. Представленными истцом документами подтверждается факт готовности вагон-дома к отгрузке 15.01.2019 (акт осмотра товара представителем Уральской ТПП на производственной площадке ООО «Группа Ермак»), то есть после истечения срока действия контракта и после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Направление в адрес перевозчика ООО «Альянс» заявки о необходимости подачи машины к месту погрузки 27.12.2018 не является доказательством готовности к перевозке.

В специальном разрешении на перевозку негабаритного груза № 0349397, сроком действия с 11.10.2018 по 10.01.2019, с маршрутом следования транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз г. Первоуральск - а/д Сургут - Салехард - Аэропорт (подъезд к аэропорту города Надыма), не был указан подъезд к г. Тарко-Сале, тогда как транспортное средство, перевозящее крупногабаритный груз согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункту 31 Приказа Министерства транспорта РФ от 12.01.2018 № 10 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» обязано следовать по маршруту, прописанному в специальном разрешении.

Более того, специальное разрешение на перевозку негабаритного груза № 0349397, сроком действия с 11.10.2018 по 10.01.2019, было выдано на перевозку иного груза – блок-контейнера отсечных кранов. Габариты: 14,50 х 3,49 х 3,49 м, массой 12т.

Специальное разрешение № 0351476 на перевозку негабаритного груза: вагон-дом Е801. Габариты: 17,00 х 3,49 х 3,49 м, массой 12 т, с указанием точки доставки груза: «подъезд к г. Тарко-Сале – <...> территория ГУП ЯНАО «Аэропорт Тарко-Сале» было получено истцом только 15.01.2019 на период с 15.01.2019 по 14.04.2019.

Таким образом, до указанной даты истец не имел надлежащих документов для перевозки груза.

Истец не представил суду значимые пояснения, опровергающие данные доводы ответчика.

Груз передан истцом к перевозке для доставки по адресу, указанному в контракте, только 15.01.2019.

Соответственно, доводы истца со ссылкой на акт Уральской ТПП от 21.03.2019 о наличии форс-мажорных обстоятельств по погодным условиям, препятствовавшим доставке груза в период с 27.12.2018 по 31.12.2018, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в этот период реальное намерение истца осуществить доставку груза материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 19.03.2019, в период с 26.12.2018 по 29.12.2018 временных ограничений движения транспортных средств по Свердловской области из-за неблагоприятных погодных условий не вводилось.

Таким образом, приведенные выше доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку невозможность доставки вагон-дома до 18.01.2019 была связана не с событиями, на которые указывает истец, а с неготовностью вагон-дома, а также отсутствием специального разрешения на его перевозку.

На момент принятия решения о доставке груза в январе 2019 года истец был однозначно уведомлен заказчиком об утрате интереса в принятии товара в связи с отказом от контракта, поэтому поставщик принимал решение по доставке товара по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе не принимать товар, доставленный истцом с просрочкой, после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 166 ГК РФ оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова