Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А12-11196/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11196/11
г. Саратов
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-11196/2011 (судья Гладышева О.С.),

по объединенным в одно производство ходатайствам арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и заявления арбитражного управляющего ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (400048, <...> б; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 16.07.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 16.08.2012 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО6 Определением суда от 09.10.2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 26.08.2015 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО7 Определением суда от 11.03.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Определением суда от 06.05.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 Определением суда от 05.08.2016 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Определением суда от 01.12.2016 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утверждена ФИО2 Определением суда от 26.05.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО12 Определением суда от 07.05.2018 ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО3 Определением суда от 05.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН». Определением суда от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО13

14.05.2019 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период с 01.12.2016 по 26.05.2018.

30.05.2019 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ООО «КЛОН» суммы фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2016 по 26.05.2017 в сумме 174 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2019 заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2019 уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» в период с 30.11.2016 по 24.05.2017 до 10 000 рублей в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «КЛОН» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей с 30.11.2016 по 24.05.2017 в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2019 и удовлетворить в полном объёме её заявление о взыскании вознаграждения в сумме 174 000 рублей; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют, поскольку она исполняла свои обязанности надлежащим образом и проводила необходимые мероприятия в установленные сроки.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2, исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» с 30.11.2016 по 24.05.2017.

Размер заявленной ко взысканию за указанный период суммы по не выплаченному вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего составил 174 000 рублей.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в период с 01.12.2016 по 26.05.2018 до разумных и справедливых пределов. В обоснование заявления ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе установленное определением суда от 03.07.2017.

Исследовав и оценив представленные в дело документы суд первой инстанции счёл необходимым снизить размер вознаграждения до 10 000 рублей в месяц за период с 30.11.2016 по 24.05.2017 и взыскать с должника в пользу ФИО2 58 000 рублей.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 исполняла обязанности 176 дней (с 30.11.2016 по 24.05.2017). За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 проводила собрания кредиторов, принимала меры по регистрации имущества за должником, направляла письма в адрес предыдущих конкурсных управляющих должника с требованием о передаче документации должника, направляла запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о регистрационном учёте генерального директора ФИО14, ликвидатора ФИО15

Однако, доводы апеллянта о том, что она надлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: не совершении действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество и его реализации, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; не совершении действий по установлению фактического владельца недвижимого имущества, и не принятие мер по его истребованию из чужого незаконного владения (его инвентаризации) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; непринятии необходимых мер по защите прав и интересов должника и кредитора по оспариванию сделок, на основании которых незаконно используется имущество должника не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что необходимые мероприятия выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, отклоняются судом как несостоятельные.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО2, принимая во внимание незначительный объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также допущенные ФИО2 нарушения, которые были признаны судом незаконными, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения ФИО2 до 10 000 рублей в месяц за период с 30.11.2016 по 24.05.2018 и в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать вознаграждение в сумме 58 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу № А12-11196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров