Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А41-39236/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39236/21
16 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (иностранная организация, ИНН <***>)

к Главному судебному приставу Московской области ФИО1; Лобненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области; Талдомскому ГОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «ТД «Патриот» (ИНН <***>)

об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (далее – заявитель, общество, ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО1 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Московской области ФИО1;

- обязать главного судебного пристава Московской области ФИО1 рассмотреть по существу жалобу взыскателя на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП от 06.03.2021 в десятидневный срок с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу;

- обязать главного судебного пристава Московской области ФИО1 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП от 06.03.2021, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ТД «Патриот» (далее также – должник).

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют: Главный судебныйу пристав Московской области ФИО1; Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области; Талдомский ГОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку отзывы заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлен, не представлены документы по оспариваемому бездействию, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15833/20-84-123 с ООО «ТД «Патриот» в пользу ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» взыскано 4 991 138, 44руб.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 серии ФС № 036417118, который направлен для принудительного исполнения в Лобненское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Московской области.

03.09.2020 судебным приставом-исполнителем Лобненского городского отделения судебных приставов на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 серии ФС № 036417118 возбуждено исполнительное производство № 42636/20/50019-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020.

13.10.2020 судебным приставом-исполнителем Лобненского городского отделения судебных приставов вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество: мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в г. Талдоме Московской области, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «ТД «Патриот».

Поскольку арест на указанное оборудование не наложен, ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» 06.03.2021 направило в адрес главного судебного пристава Московской области ФИО1 жалобу на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП. Ответ заявителем не получен.

Полагая, что главным судебным приставом Московской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в трехдневный срок жалобы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее – служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По правилам части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, ООО «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» 06.03.2021 направило в адрес главного судебного пристава Московской области ФИО1 жалобу на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП. Данная жалоба получена ГУФССП по Московской области 09.03.2021.

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, соответствующее постановление по данной жалобе должно было быть принято службой судебных приставов не позднее 23.03.2021 и не позднее 26.03.2021 должно было быть направлено в адрес заявителя, исходя из правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона № 229-ФЗ.

Применяя названные положения, следует признать, о наличии в поведении старшего судебного пристава бездействия по непринятию решения по жалобе по установленной форме и по ненаправлению его в установленные сроки.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы общества, направлении в адрес общества постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела, заинтересованным лицом надлежащим образом оформленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава по данному исполнительному производству, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия должного контроля допущено нарушение положений статьи 10 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 5 статьи 18 названного закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» обратилось к главному судебному приставу Московской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области 06.03.2021, что подтверждается сведениями АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора ED143717683RU. Корреспонденция получена адресатом 09.03.2021. При этом, ответ в предусмотренные Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» взыскателю не направлен.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд посредством подачи документов через электронную систему подачи документов 26.05.2021, что подтверждается информацией о документе дела. Заявление, согласно оттиску печати канцелярии арбитражного суда зарегистрировано судом 31.05.2021.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, и как указывалось ранее, сведения об обращении заявителя с жалобой в порядке подчиненности в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве ГУ ФССП России по Московской области в материалах дела отсутствуют, суду не представлено; с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава заявитель также не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, в материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 115 и 117 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова