Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-66674/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27857/2020

Дело № А40-66674/20
г. Москва
20 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А2 СИСТЕМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу №А40- 66674/20 по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А2 СИСТЕМ" (630099 НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НОВОСИБИРСК УЛИЦА ДЕПУТАТСКАЯ ДОМ 46 ОФИС 1223, 1224, ОГРН: 1125476018810, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 5406699808) Должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЯЛ ГРУПП" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СНАЙПЕРСКАЯ, ДОМ 5, КВАРТИРА 41, ОГРН: 1177746460539, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7720380694) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А2 СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание с ООО «РОЯЛ ГРУПП» задолженности по договору №93 от 12.08.2019 в размере 466 442,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 отказано ООО «А2 СИСТЕМ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А2 СИСТЕМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить. Ссылается на то, что им были представлены надлежащие доказательства признания ООО «РОЯЛ ГРУПП» задолженности по договору № 93 от 12.08.2019 в размере 466 442,86 руб., что не было учтено судом.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе: по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 названного Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на наличие задолженности по Договору № 93 от 12.08.2019 в размере 466 442,86 руб.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств признания задолженности, в связи с чем такого рода спор является спором о праве.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что заявленная сумма долга превышает сумму, установленную в ст. 229.2 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, составленный сторонами, не может однозначно свидетельствовать о том, что ответчиком признается факт наличия задолженности. Суд учитывает и то обстоятельство, что заявителем в адрес предполагаемого должника была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию, из которой можно было бы усмотреть факт признания задолженности, в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права на обращение в суд с требованиями для их рассмотрения в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу № А40-66674/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Л. Фриев