Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-35971/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35971/24-145-278
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-М" (143306, Россия, Московская обл., Наро-Фоминский г.о., Наро-Фоминск г., Профсоюзная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАМ" (108811, <...> (п московский) километр, домовладен 6, строение 1, пом XXV ком 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 11 733 241, 35 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 04.03.2024 г. № 1/4-03-2024 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-М» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НАМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 776 438,55 руб., неустойки в размере 956 803,35 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, дополнительный отзыв, в котором указал на частичную оплату долга, возражал по сумме неустойки, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ММ-2022/07/05-1 (далее - Договор), в редакции протокола согласования разногласий от 06.07.2022 к Договору, в соответствии с которым с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар в ассортименте и по цене согласно Спецификации к заказу, а покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 10 776 438,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронной подписью представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у ответчика не имелось.

В силу п.3.9 Договора, дополненного протоколом согласования разногласий от 06.07.2022 к Договору, «Оплата Товара производится Покупателем в следующие сроки: - 30% от стоимости товара, готового к отгрузке, в течение 3 (трех) дней с момента уведомления Поставщиком Покупателя о готовности товара к отгрузке на эл. адрес с доменом @obuvnam.ru. Точный адрес будет уточняться Покупателем дополнительно. - 70% от стоимости отгруженного товара в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки Товара» составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения заказа от Покупателя, подтвержденной в письменном виде.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 10 776 438,55 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена частичная оплата по договору №ММ-2022/07/05-1 от 05.07.2022 на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2024 №370, от 12.03.2024 №407, представленными в материалы дела, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору №ММ-2022/07/05-1 от 05.07.2022 в размере 600 000 руб. отказать.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в оставшейся части, требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 176 438,55 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 12.10.2023 по 21.02.2024 в размере 956 803,35 руб. согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.07.2022 к Договору, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, не удовлетворена в полном объеме.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки до 21.02.2024 со ссылкой на п.7.7 Договора, судом отклоняются, поскольку указанный пункт не регламентирует срок с которого подлежит начислению неустойка.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 956 803,35 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, задолженность частично была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем оплаченная истцом госпошлина в сумме 81 666 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКС-М" сумму задолженности по Договору №ММ-2022/07/05-1 от 05.07.2022 в размере 10 176 438 (десять миллионов сто семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 55 коп., сумму пени в размере 956 803 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 666 (восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель