Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А23-9632/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-9632/2022
15 февраля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 15.02.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, 199178, Санкт-Петербург, ул. 15 <...>, Москва, а/я 104)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Калужской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управляющий в отзыве выражает несогласие с привлечением к административной ответственности, считает вменённые нарушения формальными и малозначительными.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу № А23-3822/2019 ООО «Веста» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее также – управляющий, арбитражный управляющий).

Управлением в связи с жалобой ООО «Арго» осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего с проведением административного расследования (определение от 03.10.2022).

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления 02.11.2022 за № 01162922 в отношении арбитражного управляющего и в её отсутствие (извещена надлежаще) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражным управляющим допущены нижеприведенные нарушения.

1. Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Веста» иная периодичность предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не установлена.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о введении в отношении ООО «Веста» процедуры конкурсного производства объявлена 20 декабря 2019 г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2020 г. по делу № А23-3822/2019 конкурсным управляющим ООО «Веста» утверждена ФИО2.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов ООО «Веста» с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО2 до 20 марта 2021 г., 20 июня 2021 г., 20 сентября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 20 марта 2022 г., 20 июня 2022 г. и 20 сентября 2022 г.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены собрания кредиторов ООО «Веста» 11 мая 2021 г., 27 сентября 2021 г. (нарушение срока 7 дней), 18 февраля 2022 г., 20 июня 2022 г. и 10 октября 2022 г. (нарушение срока 19 дней).

А в срок до 20 марта 2021 г., до 20 декабря 2021 г. собрания кредиторов ООО «Веста» конкурсным управляющим ФИО2 не проведены.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Веста» ФИО2 допустила нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией решения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. по делу № А23-3822/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2020 г. по делу № А23-3822/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2020 г. по делу № А23-3822/2019;

- копией определения Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2022 г. по делу № А23-3822/2019;

- копией уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 07 мая 2021 г.;

- копией сообщения о собрании кредиторов от 30 апреля 2021 г. № 6595856, включенного в ЕФРСБ;

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Веста» от 11 мая 2021 г.;

- копией уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 27 сентября 2021 г.;

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Веста» от 27 сентября 2021 г.;

- копией уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 18 февраля 2022 г.;

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Веста» от 18 февраля 2022 г.;

- копией уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 20 июня 2022 г.;

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Веста» от 20 июня 2022 г.;

- копией уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 10 октября 2022 г.;

- копией протокола собрания кредиторов ООО «Веста» от 10 октября 2022 г.;

- копией жалобы ООО «Арго»;

- копия пояснений конкурсного управляющего ФИО2 по доводам жалобы ООО «Арго».

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ введена подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 29 декабря 2015 г.

С момента вступления в силу указанных изменений, повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-4758/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не обжалован и вступил в силу 25 мая 2021 г.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию с 25 мая 2021 г. до 25 мая 2022 г.

Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду о непроведении собрания кредиторов ООО «Веста» в период до 20 марта 2021 г., данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 20 марта 2021 г., то есть до того как ФИО2 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду о непроведении собрания кредиторов ООО «Веста» в период до 20 сентября 2021 г. и до 20 декабря 2021 г., данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 20 сентября 2021 г. и 20 декабря 2021 г.,, то есть после того как ФИО2 была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду о непроведении собрания кредиторов ООО «Веста» в период до 20 сентября 2022 г., данное нарушение совершено конкурсным управляющим ФИО2 20 сентября 2022 г., то есть тогда, когда конкурсный управляющий ФИО2 не была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкции частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Веста».

Факты нарушений арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены Управлением в рамках проведения одного административного расследования, и образуют единое событие административного правонарушения.

Соответственно, отсутствуют основания квалифицировать отдельные эпизоды допущенного конкурсным управляющим ООО «Веста» ФИО2 нарушения Закона о банкротстве по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве самостоятельного правонарушения при наличии эпизодов, связанных с нарушением конкурсным управляющим ООО «Веста» ФИО2 Закона о банкротстве, отягченных признаком повторности, за которое часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

В связи с чем, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение, в рамках настоящего административного дела, необходимо квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Веста» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд приходит к следующим выводам.

1. Нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Выразилось в нарушении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается управляющим с указанием на формальный характер и малозначительность, а также на позднюю передачу документов и отсутствие у ООО «Арго» защищаемого интереса в деле о банкротстве № А23-3822/2019.

Довод о поздней передаче документов судом отклоняется, поскольку не относится к числу обстоятельств, непреодолимо препятствующих проведению собрания кредиторов.

Довод об отсутствии у ООО «Арго» защищаемого интереса со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 310-ЭС22-5156 судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах, а именно при подаче заявления от имени умершего физического лица. В настоящем же деле такого не установлено. Более того, извещение компетентных органов об обнаруженных признаках административных правонарушений общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и в силу правового обычая является гражданским долгом (почётным правом) любого лица. Поэтому действующее законодательство не наделяет управление при рассмотрении сообщения об административном правонарушении правом требовать от заявителя по делу об административном правонарушении (в отличие от, например, заявления в суд о признании действий управляющего незаконными и/или отстранении его от исполнения обязанностей) доказывания какого-либо своего интереса ни в деле о банкротстве, ни в рассмотрении дела об административном правонарушении, ни тем более правом прекращать рассмотрение или оставлять заявление без рассмотрения при неустановлении такого интереса.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1013-О, КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отмечает отсутствие каких-либо доказанных последствий, ввиду чего, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания (находя явно несоразмерным и несправедливым назначение дисквалификации за рассматриваемые нарушения), считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо существенной угрозы охраняемым отношениям в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения в исключительных случаях.

Значимого ущемления публичного интереса, не позволяющего применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным приоритетное значение имеет не факт привлечения к ответственности за совершение однородных правонарушений, а обстоятельства совершения и общественная опасность конкретного рассматриваемого правонарушения, хотя бы и повторного применительно к положениям статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков