Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А19-11359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11359/2020

24.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.12.2007, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665714 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 2 300 704 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 №303, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о взыскании задолженности в сумме 1 289 335 руб. 37 коп, неустойки в размере 498 662 руб. 76 коп. за период с 16.12.2019 по 15.04.2020.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с декабря 2019 года по март 2020 года по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, дополнительных пояснений и ходатайств не заявил. Согласно извещению о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Возрождение» извещен лично, с проставлением подписи в извещении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2020 до 18.09.2020 до 10 час. 30 мин. и с 18.09.2020 до 22.09.2020 до 11 час. 15 мин.

Истец после объявленного в судебном заседании перерыва, поддержал заявленные требования.

Ответчик направил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, требования истца по существу не оспорил. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу до принятия решения иинистерством лесного комплекса Иркутской области по вопросу заключения мирового соглашения.

Истец возражая относительно ходатайства ответчика, подтвердил, что ООО «Возрождение» 15.09.2020 обратилось к министерству с просьбой о заключении мирового соглашения, однако данное обращение рассмотрено и в заключении мирового соглашения в рамках дела №А19-11359/2020 обществу было отказано, что подтверждается письмом от 17.09.2020 № 02-91-12770/20, в связи с чем оснований отложения судебного разбирательства или приостановления производства по делу не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО «Возрождение», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе как в части отложения рассмотрения дела, так и приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного истцом письма от 17..09.2020 №02-91-12770/20 министерства лесного комплекса Иркутской области в ответ на обращение ООО «Возрождение» о заключении мирового соглашения следует, что обращение рассмотрено, обществу отказано в заключение мирового соглашения в рамках дела № А19-11359/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (арендатор) 16.10.2017 заключен договор аренды лесного участка №91-401/17, согласно пунктам 1, 2 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в возмездное временное пользование лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 3,9 га, Иркутская область, Иркутское районное муниципальное образование, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, защитные леса, технический участок № 8 (СХПК «Пригородный»), квартал № 21, выделы 9ч, 10ч, 13ч, с кадастровым номером 38:06:011224:1786.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка от 16.10.2017, подписанному сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 арендная плата составляет 2 338 310 руб. 70 коп. в год.

Приложением № 4 к договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 стороны согласовали порядок внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу №А19-29938/2019, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Возрождение», по условиям которого ответчик в срок до 25 марта 2020 года уплачивает в бюджет Иркутской области задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 91-401/17 от 16.10.2017 за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 3 302 165, 64 руб., а также неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.12.2017 по 10.12.2019 в размере 801 866, 73 руб. (пункт 1 мирового соглашения), тогда как в случае неисполнения ответчиком пункта 1 мирового соглашения, договор аренды лесного участка № 91-401/17 от 16.10.2017 считается расторгнутым с 31 марта 2020 года.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27.02.2020 по делу №А19-29938/2019, ООО «Возрождение» не исполнено, министерству выдан исполнительный лист ФС 034092193 на принудительное исполнение мирового соглашение. Доказательств исполнения указанного мирового соглашения в установленные им сроки обществом в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем договор аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 считается расторгнутым с 31.03.2020.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Доказательств возврата ООО «Возрождение» арендованного по договору аренды №91-401/17 от 16.10.2007 лесного участка по акту приема-передачи не представлено, истец пояснил, что до настоящего момента лесной участок не возвращен.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так, в приложении №4 к договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 стороны согласовали внесение арендной платы ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно составленному истцом расчету арендной платы в соответствии с приложением № 3 к договору размер годовой арендной платы в 2019 году составляет 3 373 593 руб. 30 коп., в 2020 году – 4 034 032 руб. 20 коп., соответственно, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 за период с декабря 2019 года по март 2020 года составила 1 289 335 руб. 37 коп. Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате не оспорил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 в сумме 1 289 335 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей суд считает также обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 13 договора аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное подпункта «а» пункта 13 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, договор аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 расторгнут с 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, расторжение договора аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 не лишает истца возможности предъявить ответчику требование о взыскании неустойки.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 16.01.2020 по 15.04.2020 на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007, возникшей в период с декабря 2019 года по март 2020 года, а также на сумму задолженности, утвержденную мировым соглашением по делу №А19-29938/2019, в размере 3 302 165 руб. 64 коп., исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, арифметическая правильность не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 164 906 руб. 66 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременно уплаченные арендные платежи по договору аренды лесного участка №91-401/17 от 16.10.2007 в сумме 164 906 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения вышеназванных норм и разъяснений, государственная пошлина по иску, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 27 542 руб. 42 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 1 289 335 руб. 37 коп. задолженности и 164 906 руб. 66 коп. пени за просрочку платежа, а всего 1 454 242 руб. 03 коп. с распределением в соответствующий бюджет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 542 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3