Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016
26 октября 2021 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации Силаевой Л.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края,



установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник, ФГУП «ГВСУ № 9») банкротом поступило требование Министерства обороны Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 844 558 141 рубля 16 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора привлечены Федеральная налоговая служба, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года требование Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 650 907 954 рублей 01 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о продлении сроков выполнения работ по контракту является ошибочным и основан на неверном толковании условий дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 2 к контракту, а также норм права Закона о контрактной системе. Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 к контракту сроки выполнения работ не переносились. Соглашение о переносе сроков по государственным контрактам ничтожно в силу закона.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.03.2015 № 1517187381902090942000000/ДС-1307/ТЗ-2 на выполнение полного комплекса работ по строительству технической зоны объекта 1307. В соответствии с пунктом 3.1. контракта от 30.03.2015, цена контракта составила 2 827 998 352 рубля.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания и обследования - 20.04.2015; разработка градостроительной, проектной документации - 02.11.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы - 01.02.2016; разработка рабочей документации - 03.05.2016; строительно-монтажные работы - 20.11.2017.

Подписание итогового акта - 01.12.2017. Соглашением от 18.07.2019 контракт расторгнут.

Фактически по состоянию на даты расторжения контракта должником работы не выполнены.

Пунктом 18.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 844 558 141 рубль 16 копеек, начисленной за период с 21.04.2015 по 20.11.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование Министерства обороны Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника в размере 650 907 954 рубля 01 копейка, исходил из факт нарушением должником срока выполнения работ в рамках государственного контракта. Отказывая во включении оставшейся части требований, суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за период с 21.04.2015 по 28.12.2015 включительно.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для начисления штрафных санкций за заявленный период, поскольку дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 2 к государственному контракту продлены сроки выполнения работ до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или .обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановленяе Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-147339/20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А33-13756/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

М.В. Зуева

Н.Н. Парская