Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А37-257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-257/2023

04.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о признании недействительным договора займа,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», о признании недействительным договора займа от 21.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 10, 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), решение по делу № А37-2892/2019.

Определением суда от 23.03.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме. Копия определения суда, направленная судом истцу по его юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.9-10), возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37-39).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-63043807 в отношении истца, ООО ГК «Департамент» является действующим юридическим лицом и находится по юридическому адресу: <...>.

С учетом изложенного, учитывая направление судом копии определения по делу ООО ГК «Департамент» по его юридическому адресу, истец считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, вынесенные в виде отдельного судебного акта определения суда по настоящему делу подписаны электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле, могли с ней ознакомиться.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Определения суда от 16.02.2023, от 23.03.2023, в которых указаны дата, время и место проведения заседаний по делу № А37-257/2023, выполнены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 17.02.2023 и 24.03.2023 (соответственно), с этого времени являются общедоступными.

С учетом изложенного, истец имел возможность и был обязан отслеживать всю информацию по делу, учитывая в большей степени то, что истец является инициатором рассматриваемого спора, следовательно, лицом, заинтересованным в его исходе и должен проявлять заинтересованность в получении информации о движении дела с использованием любых источников.

Принимая во внимание изложенное, истец считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.02.2023 – л.д.36). До начала заседания представил в дело дополнительные пояснения от 23.04.2023 № 101 и ходатайство от 23.04.2023 № 102 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно имеющемуся в деле отзыву от 25.02.2023 № 41 (л.д.40-41), дополнительным отзывам от 26.02.2022 №№ 42, 43 (л.д.58-60, 63-65), а также представленным дополнительным пояснениям от 23.04.2023 № 101 ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на преюдициальность судебных актов по делу № А37-2892/2019, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07, в определении от 19.04.2023 № 305-ЭС23-3942 (соответственно), указал, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением статьи 69 АПК РФ. В этой связи считает, что по настоящему делу судом должны быть приняты в качестве преюдициальных выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А37-2892/2019.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.11.2016 был заключен договор займа (л.д.15), согласно которому заемщик принимает в долг у займодавца денежную сумму в рублях Российской Федерации (заем) в размере 250 000 рублей. Проценты за пользование займом начисляются 19 % годовых. Заем предоставляется любым согласованным между сторонами способом. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 21.02.2017. Возврат займа возможен любым способом, согласованным между сторонами. Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2892/2019 от 01.02.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены в полном объеме требования ООО АЗС «Речная» о взыскании с ООО ГК «Департамент» задолженности по договору займа от 21.11.2016 в размере 250 000,00 рублей. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование займом в размере 11 828,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791,10 рублей, а всего – 313 619,70 рублей (л.д.16-29).

Указывая на то, что заключенный договор является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, о наличии договора займа от 21.11.2016 ООО ГК «Департамент» узнало, ознакомившись с материалами дела № А37-2892/2019, после возобновления производства по данному делу в декабре 2019 года.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.11.2016 был заключен оспариваемый договор займа, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 250 000,00 рублей. Факт передачи (перечисления) денежных средств в сумме 250 000,00 рублей истцу подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения от 23.11.2016 № 366.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – на 21.11.2016) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (второй абзац пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – на 21.11.2016).

Таким образом, доказательством заключения договора займа (действительности сделки) является факт передачи займодавцем денег (вещей) заемщику.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2022 по ранее рассмотренному делу № А37-2892/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, факт передачи денег займодавцем – ООО АЗС «Речная» заемщику – ООО ГК «Департамент» установлен.

Так, рассматривая дело № А37-2892/2019, исследовав материалы данного дела, суд установил следующее: «…Займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению от 23.11.2016 № 366. В назначении платежа указано «предоставление процентного займа (19 %) годовых по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250000-00, без налога (НДС)» (л.д. 16, 107, т. 1).

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждаются банковскими выписками (л.д. 107, т.1; л.д.58, оборотная сторона, т.4)…

…Перечисление заемщику денежных средств в указанном размере подтверждено документально – платежным поручением от 23.11.2016 № 366. Договор совершен в надлежащей форме, подписан директором займодавца ФИО2 (л.д.27, т.1) и генеральным директором заемщика В.А. Хожило (л.д.35, оборотная сторона, т.1), действующими без доверенности, содержит все существенные для договора данного вида условия и признается судом заключенным и действительным ...». (листы 4, 6 решения по делу № А37-2892/2019).

С момента поступления денежных средств от ответчика на расчетный счет истца в размере 250 000,00 рублей, истцом получение денег не оспаривалось, их возврат как ошибочно перечисленных ООО АЗС «Речная» не произведен.

Истец, не отрицая факта получения денег от ответчика по договору займа от 21.11.2016, оспаривает только факт подписания директором истца договора, в связи с чем просит признать договор займа денежных средств недействительным.

Вместе с тем, как уже указано выше, арбитражным судом при рассмотрении дела №А37-2892/2019, установлена действительность оспариваемого договора займа от 21.11.2016, содержащего все существенные для договора данного вида условия. Оспариваемый договор займа от 21.11.2016 признан судом заключенным и действительным (лист 6 решения по делу № А37-2892/2019).

Выводы суда первой инстанции по делу № А37-2892/2019 поддержаны вышестоящими инстанциями: постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 № 06АП-1493/2022 (л.д.21-26); постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2022 № Ф03-3517/2022 (л.д.27-29).

Судебные акты трех судебных инстанций (первой, апелляционной и кассационной) по ранее рассмотренному делу № А37-2892/2019 являются преюдициальными по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле.

Суд считает, что предъявлением рассматриваемого в настоящем деле иска истец пытается пересмотреть судебные акты по делу № А37-2892/2019 (первой, апелляционной и кассационной инстанций), вступившие в законную силу, что является недопустимым.

Также суд считает, что обстоятельства действительности договора займа от 21.11.2016 не подлежат установлению в настоящем деле на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца по рассматриваемому в настоящем деле иску отсутствуют. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания сделок (по требованию об их недействительности) ГК РФ установлен специальный срок. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По утверждению истца, об оспариваемом договоре займа он узнал в декабре 2019 года после ознакомления представителя с материалами дела № А37-2892/2019.

Однако, из буквального толкования пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, истец, как сторона договора займа от 21.11.2016, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки уже 23.11.2016 (либо не позднее следующего дня), когда на его счет поступили перечисленные ответчиком по платежному поручению № 366 от 23.11.2016 денежные средства в размере 250 000,00 рублей. В назначении платежа указано «Предоставление процентного займа (19% годовых) по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250 000 рублей, без налога (НДС)».

Неосведомленность же представителей истца о совершенной таким образом сделке, не означает, что о данной сделке не знало ООО ГК «Департамент» с момента получения денег, получение которых им не оспаривалось.

Помимо этого, даже узнав о спорном договоре в декабре 2019 года, истец, тем не менее, обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной только 10.02.2023 (уже за пределами годичного срока исковой давности).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По неимущественным требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 6 000,00 рублей, в подтверждение чего в дело представлены копии двух чеков-ордеров: от 03.02.2023 на сумму 6 000,00 рублей, время операция 14:02; от 03.02.2023 на сумму 6 000,00 рублей, время операция 15:57 (л.д.6). В этой связи, суду не представляется возможным установить, по какому из них произведена оплата госпошлины по настоящему делу.

При этом суд неоднократно определениями от 16.02.2023, от 23.03.2023 истребовал у истца оригинал чека-ордера об уплате госпошлины по настоящему делу. Однако требования суда истцом проигнорированы, указанные определения суда истцом не исполнены.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.