Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А25-1272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск дело № А25-1272/2024

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Х. Дибировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике,

У С Т А Н О В И Л :

РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным решения УФАС по КЧР (далее – Управление, административный орган) от 29.07.2022 по делу № РНП 09-03 «об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков» и обязании УФАС по КЧР включить сведения о ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 15.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание; к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО1, – лицо, которого РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» просило включить в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» просил удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на заявление не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного электронного аукциона от 25.10.2023 № 0379300002723000071, между РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 07.11.2023 № 2723-71/ЭА «Поставка хозяйственных товаров».

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 125 754 рубля 18 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС (в случае если поставщик является плательщиком НДС), другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 369000, КЧР, <...> РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (далее – место доставки) в срок: с момента заключения контракта по 29 декабря 2023 года, по заявке заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 4.1.1. контракта ИП ФИО1 принял на себя обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Так, в спецификации стороны согласовали наименования, количество и характеристики поставляемого товара:

–– тряпка для мытья полов из микрофибры (тряпка в рулоне: нет; ширина, сантиметр 80; длина, сантиметр 100) в количестве 300 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 299 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 1 штуки;

–– универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей (вид материала: вискоза; количество листов рулоне 70; плотность г/кв. м – 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22) в количестве 1000 штук.

В целях исполнения контракта ИП ФИО1 был поставлен товар по позициям № 1 и № 2 в полном объеме и по позиции № 3 в количестве 15 рулонов по 70 штук в одном рулоне, общее количество которого составило 1 000 штук.

РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в адрес ИП ФИО1 направлены требования (претензии) от 08.12.2023 № 1475 и от 14.12.2023 № 1509 о неисполнении обязательств по контракту, согласно которым истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара «Универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей», а именно в нарушение условий контракта истец поставил товар в меньшем в объеме.

13 декабря 2023 года ИП ФИО1 в адрес РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» направлено уведомление № 58, в котором указано, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта в необходимом количестве: 15 рулонов по 70 штук, что составляет 1 000 штук универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей.

РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» принято решение от 21.12.2023 № 1547 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение мотивировано тем обстоятельством, что ИП ФИО1 не исполнены обязательства по поставке универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей (позиция № 3 спецификации к контракту).

Также РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» обратилось в УФАС по КЧР с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Решением от 29.07.2022 по делу № РНП 09-03 УФАС по КЧР отказало во включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (1), признало нарушение части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в действиях РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» (2), материалы делу № РНП 09-03 переданы должностному лицу УФАС по КЧР для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (3).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Подпунктом 2 пункта 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3 пункта 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). На основании части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.1.1. контракта от 07.11.2023 № 2723-71/ЭА ИП ФИО1 принял на себя обязательство по поставке товара в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Так, в спецификации стороны согласовали наименования, количество и характеристики поставляемого товара:

–– тряпка для мытья полов из микрофибры (тряпка в рулоне: нет; ширина, сантиметр 80; длина, сантиметр 100) в количестве 300 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 299 штук;

–– тряпка для удаления пыли из микрофибры (ширина, сантиметр 30; длина, сантиметр 30) в количестве 1 штуки;

–– универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей (вид материала: вискоза; количество листов рулоне 70; плотность г/кв. м – 40; ширина, сантиметр 20; длина, сантиметр 22) в количестве 1000 штук.

В целях исполнения контракта ИП ФИО1 был поставлен товар по позициям № 1 и № 2 в полном объеме и по позиции № 3 в количестве 15 рулонов по 70 штук в одном рулоне, общее количество которого составило 1 000 штук.

08 декабря 2023 года и 14 декабря 2023 года РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в адрес ИП ФИО1 были направлены требования (претензии) № 1475 и № 1509 о неисполнении обязательств по контракту, согласно которым истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара «Универсальная тряпка в рулоне для очистки поверхностей», а именно в нарушение условий контракта истец поставил товар в меньшем в объеме.

13 декабря 2023 года ИП ФИО1 в адрес РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» направлено уведомление № 58, в котором указано, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта в необходимом количестве: 15 рулонов по 70 штук, что составляет 1 000 штук универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей.

21 декабря 2023 года РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение мотивировано тем обстоятельством, что ИП ФИО1 не исполнены обязательства по поставке универсальных тряпок в рулоне для очистки поверхностей (позиция № 3 спецификации к контракту). Указанное решение РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформировано и размещено в единой информационной системе 21 декабря 2023 года и получено ИП ФИО1 21 декабря 2023 года.

Не согласившись с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о признании недействительным решения РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» от 21.12.2023 №1547 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2023 № 2723-71/ЭА.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 по делу № А25-549/2024, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

При рассмотрении дела № А25-549/2024 арбитражным судом не принята во внимание ссылка ИП ФИО1 на решение УФАС по КЧР от 29.07.2022 по делу № РНП 09-03, поскольку решение антимонопольного органа не препятствовало арбитражному суду исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, давать свою оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2024 по делу № А25-549/2024 установлено, что ИП ФИО1 не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке универсальных тряпок в рулонах для очистки поверхностей в соответствии с условиями заключенного контракта (позиция № 3 спецификации); односторонний отказ РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» от исполнения контракта от 01.11.2023 № 2723-71/ЭА соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, учитывая факт неисполнения ИП ФИО1 своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку поставщиком не были надлежащем образом исполнены условия контракта, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех товаров (услуг), на получение которых он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что поставщиком не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта, а решение учреждения об одностороннем отказе вступило в силу, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что не было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае ИП ФИО1 не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сходные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по делу № А20-3366/2023.

Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы УФАС по КЧР о наличии нарушений части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в действиях РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр», поскольку указанная норма права обязывает заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, РГБУЗ «Карачаево-Черкесский многопрофильный медицинский центр» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в УФАС по КЧР с заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО1

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 29, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.07.2022 по делу № РНП 09-03.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы поКарачаево-Черкесской Республике включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ОГРНИП <***>).

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

судьяК.Х. Салпагаров