Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-19929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1564/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А60-19929/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество «Стройком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-19929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройком» - Яшин М.А. (доверенность от 03.02.2018).

Общество «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий87» (далее – общество «Меркурий 87», ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору генерального подряда от 01.09.2016 № 3 в размере 1 482 391 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора».

Решением суда от 20.08.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройком» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Стройком» ссылается на несогласие с выводами судов о том, что при рассмотрении дел №А60-67841/2017, №А60-61319/2018, № А60-54909/2017 не был установлен баланс расчетов между сторонами по договору от 01.09.2016 № 3. По мнению ответчика, вывод судов о том, что заявленная сумма исковых требований в размере 1 482 391 руб. 18 коп. является частью активной электроэнергии, потребленной ответчиком на объекте строительства на общую сумму 1 906 790 руб. 53 коп., является ошибочным, поскольку это приводит к балансу расчетов в пользу ответчика, что исключало бы возможность третьего лица после уступки в его пользу истцом прав требования к ответчику в сумме 9 953 206 руб. взыскать данные денежные средства с ответчика по делам № А60-67841/2017 и № А60-61319/2018. Ссылаясь на положения условий договора от 01.09.2016 № 3, в частности, пункты 2.2 и 6.2 истец поясняет, что бремя несения расходов ответчиком возложено на него с даты передачи строительной площадки. Ответчик также отмечает, что в представленном в материалы дела акте сверки от 21.06.2017 отражено помесячное перевыставление активной электроэнергии истцом ответчику по состоянию на конец мая 2017 года. Кроме того, ответчик указывает, что иных потребителей электроэнергии в период действия договора от 01.09.2016 № 3 на строительной площадке, ввиду передачи площадки 01.09.2016 от истца к ответчику, не находилось и находиться в период действия спорного договора не могло.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройком» и обществом «Меркурий87» 01.09.2016 заключен договор генерального подряда № 3 по строительству объекта - «10-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой в г. Екатеринбурге в Чкаловском районе, по ул. Чайковского, адрес земельного участка: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 64, пер. Еланский, 36/ул. Чайковского, 62».

Общество «Стройком» уведомлением от 02.08.2017 № Ст-01-71 расторгло указанный договор, что сторонами не оспаривается.

Общество «Стройком», ссылаясь на то, что работы по договору выполнены обществом «Меркурий87» не в полном объеме, а баланс расчетов после отказа от договора генерального подряда от 01.09.2016 № 3 составил 13 583 690 руб. 34 коп., в то время как часть требований из названной денежной суммы была уступлена обществом «Стройком» в пользу общества БЦ «Аврора» по договору уступки прав требования от 27.09.2017 № УП-01 на общую сумму 9 953 206 руб., а также полагая, что оставшаяся часть неосвоенного аванса, составляющая 1 482 391 руб. 18 коп., подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт прекращения договорных отношений участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон спора по заключенному между ними договору генерального подряда № 3 от 01.09.2016 носят встречный характер, в этой связи истец, заявляя требование о возврате выплаченных денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать неисполнение ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судами, истец в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу № А60-67841/2017, от 26.03.2018 по делу № А60-61319/2017) которыми, по мнению истца, установлен баланс расчетов между сторонами после отказа от договора генерального подряда от 01.09.2016 № 3 в размере 13 583 690 руб. 34 коп., а денежные средства в размере 1 482 391 руб.18 коп. являются оставшейся частью неосвоенного аванса, ввиду неправомерно предъявленной ответчиком ко взысканию стоимости активной электроэнергии, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи площадки под строительство от 01.09.2016, договор энергоснабжения от 01.04.2016, заключенный с открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с приложением № 1, счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» истцу, а также счета на оплату активной электроэнергии от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017.

Оценив материалы дела с учетом принятых судебных актов по делам № А60-67841/2017, № А60-61319/2017, суды пришли к выводу о том, что из обстоятельств названных дел не усматривается установления судами при рассмотрении этих споров баланса расчетов между сторонами в размере 13 583 690 руб. 34 коп.

Так, решением суда от 26.03.2018 по делу № А60-61319/2017 определено, что 27.09.2017 между обществом «Стройком» (цедент) и обществом БЦ «Аврора» (цессионарий) заключен договор № УП-01 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования общества «Стройком» к должнику обществу «Меркурий» на общую сумму в размере 9 953 206 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в рамках названных судебных актов не были установлены обстоятельства относительно оставшейся суммы.

Как выявлено судами при рассмотрении данного спора, ответчиком в рамках договора генерального подряда от 01.09.2016 № 3 выполнены работы на сумму 54 806 840 руб. 67 коп., что подтверждено актами выполненных работ, при этом в рамках договора платежными поручениями, актами передачи векселей, актами зачетов взаимных требований, а также выставлением счетов на оплату активной электроэнергии в адрес ответчика перечислено 66 322 437 руб. 85 коп.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела: договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 29905, заключенный с открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с приложением № 1, счета на оплату активной электроэнергии от 10.01.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, счета-фактуры, выставленные открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» истцу, суды установили, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2016 обязательства по оплате потребленной электроэнергии возложены на общество «Стройком», для осуществления энергоснабжения строительной площадки.

При этом фактически спорной является сумма на возмещение активной электроэнергии по названным счетам и составляет 1 906 790 руб. 53 коп. Согласно произведенным между сторонами взаиморасчетам: 66 322 437 руб. 85 коп. (общая сумма, на которую обогатился ответчик, по мнению истца) – 54 806 840 руб. 67 коп. (сумма принятых истцом работ) - 9 953 206 (сумма денежных средств, уступленных обществу БЦ «Аврора») = 1 562 391 руб. 18 коп., которая является разницей входящей в сумму расходов на оплату активной электроэнергии.

Более того, оценив условия договора генерального подряда от 01.09.2016 № 3, суды пришли к выводу, что на ответчика не возложена обязанность по компенсации истцу, понесенных им расходов на оплату электроэнергии.

Доказательств необоснованного включения подрядчиком в стоимость работ, принятых по актам, расходов на оплату электроэнергии истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что спорная сумма фактически является стоимостью активной электроэнергии, а затраты заказчика на электроэнергию относятся к расходам заказчика на оказание предусмотренного законом содействия подрядчику при выполнении работ и возмещению за счет подрядчика не подлежат, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца со ссылками на условия договора от 01.09.2016 № 3 (пункты 2.2, 6.2 договора), о том, что бремя несения расходов ответчиком возложено на него с даты передачи строительной площадки, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как установлено судами, в пункте 2.2 договора, содержится исчерпывающий перечень затрат самого ответчика, компенсация которых отдельно не предусмотрена, а включена в стоимость работ, кроме того, указанные положения договора не возлагают обязанности на ответчика по компенсации понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии. А в пункте 6.2 договора содержатся условия о возмещении расходов на выполнение временных подключений коммуникаций силами заказчика, а не о компенсации истцу понесенных им расходов на оплату электроэнергии. При этом доказательств выполнения временных подключений коммуникаций силами заказчика в материалы дела также не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов нижестоящих судов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-19929/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова