Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А51-15569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2602/2024
01 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.


при участии:


от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель          по доверенности от 25.12.2023 № 1-3/5776


от ООО «Владпресса»: ФИО2, представитель по доверенности            без номера от 25.03.2024


рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока


на определение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024


по делу № А51-15569/2021 Арбитражного суда Приморского края


по иску администрации города Владивостока


к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса»


о взыскании 7 524 213 руб. 08 коп.


по вопросу принятия обеспечительных мер


Администрация города Владивостока (ОГРН <***>,                             ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края            с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса»            (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>-10; далее – ООО «Владпресса», общество)                            о взыскании 7 016 016 руб. 96 коп. основного долга за размещение нестационарных торговых объектов (НТО) и 508 196 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 21.07.2022, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 без изменения, уточненные требования администрации удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 17.01.2023 решение от 21.07.2022 и апелляционное постановление                        от 30.09.2022 отменены с направлением дела на новое рассмотрение                       в Арбитражный суд Приморского края.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока по делу                  № 2а-3595/2023.


В целях обеспечения иска администрация города Владивостока                     в порядке статьи 91 АПК РФ подала соответствующее ходатайство                         и просила: запретить ООО «Владпресса» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик следующих объектов недвижимости: нежилое здание, расположенное                  по адресу: <...>, площадью 615,8 кв.м                    с кадастровым номером 25:28:000000:21993; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 334,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:24879; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:31026. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременении, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик указанных объектов недвижимости.


Определением суда от 13.02.2024, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 без изменения,                 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе администрации города Владивостока выражает несогласие с состоявшимися по делу определением от 13.02.2024 и апелляционным постановлением от 16.04.2024, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Оспаривает выводы судов                       о недоказанности заявителем затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по настоящему делу. Полагает,                    что в случае возможного отчуждения обществом, принадлежащих ему                на праве собственности объектов недвижимого имущества, у последнего будет отсутствовать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, что повлечет нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба бюджету Владивостокского городского округа.


ООО «Владпресса» представлен отзыв на кассационную жалобу,                        в котором отклонены все вышеприведенные доводы, указано на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Владпресса».


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.


В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства          в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.


Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П,                           от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).


Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.


При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются   на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также           в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.


Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 № 811-О).


Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми               и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.


По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.


По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ       № 15), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.


В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных              в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем,                       что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.


В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения                с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.


В данном случае, рассмотрев заявление администрации о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ,              оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение итогового судебного акта по настоящему делу будет затруднено либо невозможно, не усмотрев доказательств того, что ответчик намерен воспрепятствовать исполнению решения суда. Истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении ответчиком приготовлений или конкретных действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.


При этом указанные администрацией объекты недвижимости ответчика не являются непосредственным предметом спора по настоящему делу.


Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения                    от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475).


Сам по себе факт неисполнения ответчиком в добровольном               порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода                      о невозможности исполнения судебного акта.


Положенные в обоснование отказа в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам главы 8 АПК РФ, а также правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.


Доводы администрации, приведенные в поданной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер, поэтому судом округа                       не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.


Несогласие истца с выводами судов, противоположная оценка                     им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона                   не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов.


Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.


Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А51-15569/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,             в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова


ФИО3