Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-15569/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15569/2021
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1683/2024

на определение от 13.02.2024 судьи О.В. Шипуновой

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-15569/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2002)

о взыскании 7 524 213 рублей 08 копеек,

при участии: от Администрации города Владивостока представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт;

от ООО «Владпресса» представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 38238), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» (далее – ООО «Владпресса», общество) о взыскании 7 016 016 руб. 96 коп. основного долга за размещение нестационарных торговых объектов (НТО) и 508 196 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 без изменения, уточненные требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу №А51-15569/2021 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-3595/2023.

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО «Владпресса» совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, а также на изменение характеристик следующих объектов недвижимости:

– нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 615,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:21993;

– нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 334,8 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:24879;

– нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 93,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:31026;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременении, а также осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер связана с не внесением ответчиком текущих платежей и не погашением задолженности, отсутствием в федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о наличии у ответчика чистых активов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Порядок и основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер установлены главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнения принятого судом решения, поскольку ответчик длительное время не вносил текущие платежи не погашает задолженность, при этом уставный капитал общества составляется 10 000 рублей, а в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствуют сведения о наличии чистых активов у ООО «Владпресса».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры для вывода имущества, его сокрытия или обременения фиктивными обязательствами.

Таким образом, достоверных доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества не представлено, соответствующие доводы носят характер произвольных предположений.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции акты сверок являются односторонне подписанными документами, зафиксированные в них сведения относятся к предмету настоящего спора по существу, в силу его не могут быть оценены при рассмотрении настоящей жалобы.

Позиция апеллянта сводится к повторению положенных в основу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер доводов, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем отклоняется.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51-15569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев