Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А12-37971/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37971/2015
г. Саратов
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Воронеж)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-37971/2015 (судья А.Н. Мигаль)

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Пассаж» (400081, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Пассаж».

21.10.2015 в отношении ЗАО «Пассаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 ЗАО «Пассаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.03.2016 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» ФИО2 выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности.

02 ноября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Пассаж» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества ЗАО «Пассаж», не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Посчитав бездействие конкурсного управляющего должником по не проведению инвентаризации имущества, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В указанный срок конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах должника и его кредиторов, обязан провести, в том числе инвентаризацию имущества должника, что входит в число обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н).

Конкурсное производство в отношении должника открыто 18.02.2016, однако, до настоящего времени, инвентаризация имущества не проведена, ее результаты не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и не отражены в отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (24.04.2017, 01.08.2017).

В отчете конкурсного управляющего от 24.04.2017 в графе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что конкурсным управляющим были сделаны (указано без даты направления) запросы в регистрирующие органы, а также указано, что ответы на данные запросы до настоящего времени не поступили).

Вместе с тем, отчеты содержат сведения о сформированной конкурсной массе – 16 000 000руб. - дебиторская задолженность.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции подтвердил факт того, что конкурсный управляющий ФИО2 не проводил инвентаризацию имущества ЗАО «Пассаж».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация не проводилась по причине отсутствия имущества должника, отклоняются как не обоснованные.

Посчитав бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего содержит

сведения о наличии у ЗАО «Пассаж» дебиторской задолженности в размере 16 000 000 руб. (право требования к ООО «Деметра-С»).

31.08.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ЗАО «Пассаж» к ООО «Диметра-С» о взыскании денежных средств в размере 16 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 исковое заявление принято к производству, суд обязал заявителя представить оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов по перечню приложения к исковому заявлению для приобщения к материалам дела в читаемом виде (оригиналы представить на обозрение суду), обеспечить явку полномочного представителя.

13.12.2016 судебное заседание отложено на 09.02.2017, суд обязал заявителя представить читаемую копию решения с отметкой о вступлении в законную силу, заверенные копии документов, приложенных к иску, доказательства направления ответчику копии иска по юридическому адресу (с указанием офиса (кв) 2).

09.02.2016 исковое заявление ЗАО «Пассаж» к ООО «Деметра-С» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 рублей оставлено без рассмотрения. Заявитель запрашиваемые документы не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям уполномоченного органа ООО «Деметра-С» 27.03.2017 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Пассаж» в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей и несвоевременному взысканию дебиторской задолженности утратил реальную возможность взыскать с ООО «Деметра-С» дебиторскую задолженность в размере 16 000 000 рублей, тем самым пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Деметра-С» не осуществляло свою деятельность с февраля 2014 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего формирования доказательственной базы по делу о взыскании дебиторской задолженности, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Следовательно, указанная обязанность была выполнена формально.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-37971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров