Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А67-8303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8303/2020

12.05.2021 – дата оглашения резолютивной части решения 17.05.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРАСПТМ»

ИНН <***> ОГРН <***> к ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 205 407,55 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (далее по тексту ООО «КРАСПТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 205 407,55 руб. (л.д. 49-50), из которых:

- 191 707,24 руб. неосновательное обогащение,

- 13 700,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.10.2020.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата за нанесение ЛКМ по договору подряда № 24/06/19 от 24.06.2019, счет № 21 от 25.06.2019», однако указанный договор подряда между сторонами заключен не был, работы не выполнялись, а денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, в отсутствие встречного предоставления, перечисленная сумма является ничем иным, как неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, пояснил, что из фактически сложившихся между сторонами отношений, следует, что денежные средства были перечислены в счет выполнения подготовительных работ к указанному договору, а также закупке комплектующих. 31.07.2019 сотрудник ООО «КРАСПТМ» ФИО2, действуя на основании доверенности № 534 от 23.07.2019 получил от ответчика по УПД №№ 16-17, 20, 22, 24 от 31.07.2019 товарно-материальные ценности на общую сумму 308 292,76 руб. По УПД №№ 18, 19, 21, 23 от 31.07.2019 сотрудник истца отказался принимать товарно-материальные ценности, мотивировав отказ тем, что указанные в данных УПД ценности уже использованы в ходе выполнения работ. Сотрудник истца отказался от получения товарно-материальных ценностей на общую сумму 144 270 руб., при этом, не отрицая факта того, что данные ценности были использованы в рамках выполнения

работ по договору подряда. Таким образом, ИП Суринова Н. В. денежные средства не сберегла, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует. Возврат данных денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения дела от истца посредством электронной связи поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела документа – УПД № 19 от 31.07.2019.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия, сделанного Обществом заявления о фальсификации доказательства.

Представитель истца настаивал на рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика отказался от исключения оспариваемого документа из числа до- казательств по делу.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства – УПД № 19 от 31.07.2019, судом было направлено судебное поручение в Ачинский городской суд Красноярского края о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО2 по поставленным арбитражным судом вопросам.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. ФИО2 после обозревания указанного УПД пояснил, что УПД № 19 от 31.07.2019 не подписывал.

Кроме того, в целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательства, определением суда от 11.03.2021 по ходатайству ООО «КРАСПТМ» была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Томского правового центра «Регион 70» - ФИО3 (л.д. 118-120).

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись и расшифровка подписи «А. Н. Сапырев» в графах 15, 18 в УПД № 19 от 31.07.2019 (л.д. 61) от имени ФИО2, самим ФИО2 либо иным лицом ?

21.04.2021 в арбитражный суд поступили материалы дела № А67-8303/2020 и заключение судебной почерковедческой экспертизы № Т006/2021 от 20.04.2021 (л.д. 127-143).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КРАСПТМ» 26.06.2019 перечислило ИП ФИО1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, выданной Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком. В качестве основания перечисления денежных средств указано: «Оплата за нанесение ЛКМ по договору подряда № 24/06/19 от 24.06.2019, счет № 21 от 25.06.2019. Сумма 500 000 руб. без налога (НДС)».

Договор подряда № 24/06/19 от 24.06.2019, счет № 21 от 25.06.2019 в материалы дела не представлены. Стороны ссылаются на то, что указанный договор между ними заключен не был.

Между тем, в материалы дела представлены УПД №№ 16-17, 19, 20, 22, 24 от 31.07.2019, из которых следует, что ответчиком в пользу истца было отпущено товарно-материальных ценностей на общую сумму 505 492,76 руб.

Как следует из материалов дела по вышеуказанным УПД товар от имени ООО «КРАСПТМ» получил ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № 534 от 23.07.2019 сроком действия по 02.08.2019 (л.д. 28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что подписывал УПД №№ 16-17, 20, 22, 24 от 31.07.2019 от имени истца, будучи сотрудником ООО «КРАСПТМ». Товарно-материальные ценности по указанным УПД были получены на территории Яйского нефтеперерабатывающего завода, расположенного в Кемеровской области. Однако, УПД № 19 от 31.07.2019 свидетель не подписывал.

Учитывая пояснения свидетеля, принимая во внимание сделанное истцом заявление о фальсификации доказательства – УПД № 19 от 31.07.2019, судом по ходатайству ООО «КРАСПТМ» была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подписи и расшифровка подписей от имени Сапырева Александра Николаевича в графах 15, 18 (в строках «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни») в УПД № 19 от 31.07.2019, а также рукописная запись даты в данном документе (в строке «Дата получения (приемки) «__» _____20__ года») выполнены техническим способом – при помощи копирования методом перерисовки «на просвет» соответствующих подписей и рукописных записей из УПД (счет-фактуры) № 16 от 31.07.2019 (л.д. 127-133).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимыми доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в представленных УПД №№ 16-17, 20, 22, 24 от 31.07.2019 определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, а также имеются ссылки на не существующий договор подряда № 24/06/19 от 24.06.2019, с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами (отношений купли-продажи, а не подряда), суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «КРАСПТМ» и ИП ФИО1 заключены разовые сделки по купле-продаже товара в рамках не существующего договора подряда, оплаченные Обществом 26.06.2019 авансовым платежом на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт фальсификации подписи ФИО2 в УПД № 19 от 31.07.2019, суд не может отнести передачу указанных в нем товарно-материальных ценностей в счет встречного исполнения со стороны ответчика по передаче товара на сумму 197 200 руб.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства (без встречного эквивалентного предоставления) правомерно квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 191 707,24 руб. и определяется как разница между суммой авансового платежа (500 000 руб.) и стоимостью переданных ООО «КРАСПТМ» товарно-материальных ценностей (308 292,76 руб.) без учета УПД № 19 от 31.07.2019.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательства возмещения неосновательного обогащения в сумме 191 707,24 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 191 707,24 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложившиеся между сторонами фактические отношения по купле-продаже товара, а также принимая во внимание дату оформления всех УПД – 31.07.2019, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности полученных ответчиком денежных средств в сумме 191 707,24 руб. ответчик узнал или должен был узнать, непосредственно сразу, после осуществления неполного встречного предоставления товарно-материальных ценностей.

В этой связи, указанная истцом начальная дата начисления процентов – 01.08.2019 подлежит принятию судом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательно полученные ответчиком денежные средства не возвращены, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2019 по 26.10.2020 в размере 13 700,31 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком, как арифметическое действие не оспорен. Доказательств оплаты начисленных процентов в материалы дела не представлено. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 108 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «КРАСПТМ» неосновательное обогащение в размере 191 707,24 руб., проценты в размере 13 700,31 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 12 000 руб., а всего: 217 407,31 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов