Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А24-2560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2560/2019
г. Петропавловск-Камчатский
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к
общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 680 424 руб.

по встречному иску

к
общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 114 351, 07 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.03.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (далее – истец, ООО «Калтанский ЗМК», место нахождения: 654006, <...> (центральный р-н), д. 15) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер», подрядчик, место нахождения: 684093, Камчатский край, <...>) о взыскании 2 680 424 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 35/2016.

Определением от 13.06.2019 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» о взыскании 2 114 351, 07 руб., из которых 1 391 389, 10 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 633 653, 97 руб. неустойки и 89 308 руб. переплаты по договору от 12.09.2016 № 35/2016.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований по встречному иску просил отказать в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве. Требования по встречному иску просили удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «Калтанский ЗМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 35/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и поставить, а генеральный подрядчик обязуется принять и при отсутствии замечаний, нарушений по технологии, качеству и количеству оплатить металлоконструкции, по объекту «Камчатский театр кукол», в г. Петропавловск-Камчатский, закрепленному в государственном контракте от 08.08.2016 № 54/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский», по проекту, предоставленному генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда генеральный подрядчик до подписания настоящего договора передает субподрядчику в электронном виде по электронной почте конструктивные чертежи (КМ), на основании которых субподрядчик разрабатывает деталировочные чертежи (КМД).

После разработки субподрядчиком деталировочных чертежей КМД и их согласования с генеральным подрядчиком объем изготовления уточняется. Генеральный подрядчик при этом обязуется согласовать чертежи марки КМД в течение 3 (трех) суток с момента их получения. Генеральный подрядчик принимает изменения в объеме изготовления на основании чертежей КМД и подписывает дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора субподряда предусмотрено, что услуги по разработке КМД входят в стоимость продукции.

Спецификацией № 1 к договору субподряда стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 400, 48 тонн., в том числе металлоконструкции: «блок Д» в объеме 210,18 тн.; металлоконструкции блок «Е» в объеме 146,3 тн.; металлоконструкции: «Каркас опорного кольца купола» в объеме 44 тн., на общую сумму 34 841 760 руб.

На основании пункта 3 примечания спецификации № 1 сторонами предусмотрено, что стоимость ж/д доставки оплачивается покупателем отдельно в течение 3-х дней по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии (1 вагон) на основании выставленного счета и подтверждающих документов стоимости перевозки транспортной компании.

Согласно пункту 1 примечания спецификации № 1 к договору цена изготовления 1 тонны металлоконструкций составляет 87 000 руб. с НДС.

Срок изготовления и отгрузки всего объема продукции согласован сторонами также в спецификации № 1 к нему – 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 60% стоимости продукции – в срок не позднее 3 календарных дней со дня заключения договора, оставшиеся 40% цены договора оплачиваются генеральным подрядчиком в следующем порядке: 10% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о погрузке первой партии Продукции на ж/д, 20% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о погрузке последней партии продукции на ж/д. Оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о прибытии последней партии продукции в г. Владивосток (пункт 5 примечания спецификации № 1).

Платежным поручением от 13.09.2016 № 1721 ООО «Мастер» перечислило ООО «Калтанский ЗМК» сумму аванса в размере 20 905 056 руб., то есть 60% стоимости продукции.

Как указал истец, ООО «Калтанский ЗМК» изготовило и поставило ООО «Мастер» продукции на общую сумму 37 069 656 руб., транспортные услуги были оказаны на сумму 4 417 268, 24 руб. Общая сумма поставленной продукции вместе с транспортными услугами составила 41 486 924, 24 руб., однако ООО «Мастер» произвело оплату по договору частично в размере 38 806 500, 24 руб.

Полагая, что генеральный подрядчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате оставшейся задолженности в сумме 2 680 424 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования первоначального иска, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2016 ООО «Калтанский ЗМК» письмом №782 уведомило ООО «Мастер» о том, что им разработаны и выданы в производство чертежи в следующих объемах: Каркас опорного кольца купола, КМД в полном объеме – ориентировочно 44 тн.; по блоку «Д» – КМД в полном объеме ориентировочно 205 тн.; по блоку «Е» – КМД выдано в производство ориентировочно 90 тн., итого КМД разработано на 90 тн. По блоку «Е» оставались не разработанными чертежи КМД ориентировочно на 60 тн.

01.11.2016 сторонами составлены спецификация № 2 на изготовление и поставку металлоконструкций по блокам «А», «Б», «В» и «Г» общим весом 334, 69 тн. на сумму 29 118 030 руб., а также спецификация № 3 на изготовление и поставку металлоконструкций Купола (верхняя секторальная часть) весом 169 т. на сумму 16 247 660 руб.

07.11.2016 письмом № 818 истец уведомил ответчика о том, что разработка чертежей по всем блокам «А», «Б», «В» и «Г» субподрядчиком приостановлена.

Письмом от 02.12.2016 № 940 ООО «Калтанский ЗМК» направило ООО «Мастер» электронные версии чертежей КМД по Блоку «Д» (полный комплект), по Блоку «Е» (листы 1-208) и по Каркасу опорного кольца (полный комплект).

Письмом от 13.12.2016 № 976 ООО «Калтанский ЗМК» сообщило, что из 400 тн. (по факту разработки КМД вес м/к составил 393,5 тн) по указанной спецификации № 1 в адрес ООО «Мастер» отгружено 374,12 тн. металлоконструкций (кольцо купола в полном объеме; блок «Д» в полном объеме. Остаток, подлежащий к отправке в направлении ст. Мыс. ФИО5, составил 19,38 тн. (блок Е). Этим же письмом ООО «КЗМК» уведомляло, что отправка последней партии металлоконструкций по спецификации № 1 будет осуществлена до 20.12.2016.

16.12.2016 письмом № 996 истец уведомил ответчика об изменении чертежей КМД, об отправке полных комплектов чертежей КМД по блоку «Д» и Каркаса опорного кольца 05.12.2016, а также сообщил, что полный комплект чертежей в виде прошитых альбомов будет направлен в адрес ООО «Мастер» после доработки чертежей «КМД» блока «Е» до 27.12.2016.

26.12.2016 ООО «Калтанский ЗМК» направило полный комплект чертежей КМД по блоку «Е».

Таким образом, вышеперечисленными письмами истца подтверждается, что им были разработаны чертежи КМД только к металлоконструкциям согласно спецификации № 1 (Каркас опорного кольца, блоки «Д» и «Е»), которые были изготовлены субподрядчиком и поставлены ООО «Мастер».

Работы по изготовлению металлоконструкций по спецификациям № 2 и 3, в том числе по блокам «А», «Б», «В» и «Г», были приостановлены истцом, следовательно, чертежи КМД по указанным металлоконструкциям не разрабатывались, ООО «Мастер» не направлялись и не были им согласованы.

Приложенные истцом товарные накладные № 506 от 10.12.2016 на сумму 2 089 479 руб. и № 541 от 26.12.2016 на сумму 680 253 руб., согласно которым указана поставка металлоконструкций блоков «А», «Б», «В» и «Г», ответчиком не подписаны.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что чертежи КМД к металлоконструкциям блоков «А», «Б», «В» и «Г» были согласованы с ООО «Мастер», также как и доказательства приемки металлоконструкций блоков «А», «Б», «В» и «Г», истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к выводу о его удовлетворении в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Рекламационным актом от 23.03.2017, подписанным сторонами без замечаний, в ходе исполнения обязательств по договору от 12.09.2016 №35/2016 были выявлены факты поставок металлоконструкций с недостатками.

В пункте 5 названного рекламационного акта был описан следующий недостаток: «имеются очаги коррозии, выступает коррозия. Полка опорной части балки Б1,БЗ, вырезаны некачественно. Монтажные элементы К-1 в количестве 96 шт. не соответствует проектным решениям. Монтажные элементы к колонне К-1 изготовлены повторно ООО «КЗМК» (соответствуют проекту) и поставлены на МСП. Стальные колонны Д22, Д21 не соответствуют проектным решениям в части расположения отверстий в опорной плите базы колонн. Сварные швы колонн К-1 (14 шт.) не соответствуют ГОСТ 14771-76 (в швах присутствуют шлаковые включения, поры, непровары). Размеры балок Д253, Д392, Д393, Д250, Д313, Д267, Д235, Д251, Д236, Д410, Д226, Д232, Д233, Д234, Д70, Е193 (2 шт.), Д294 (2 шт.) не соответствуют рабочей документации. Отсутствует балка Д410, Ферма Д146,Е5, балка, Е152, колонна Е75 не соответствует проектным решениям. На фермах блока Д (142,144,145,147,148) поз. 4 72 к поз. 404 отсутствуют сварные швы согласно альбома КМД».

Пунктом 6 рекламационного акта стороны определили, что дефекты подлежат исправлению за счет ООО «КЗМК».

Согласно пункту 7 рекламационного акта следует, что выявленные дефекты устранены: «Балки Д226, Д232, Д233, Д234, Д294, Д284,Е193 (2 шт.) подрезаны, сварены согласно проектной документации. Стальные колонны Д22, Д21 приведены в соответствие проектных решений в части расположения отверстий в спорной плите базы колонн. Балки Д253, Д392, Д393, Д250, Д313, Д346, Д267, Д235, Д251, Д236, Д410 удалены, сварены в соответствие проектных решений. Зачищены и огрунтованы за 2 раза металлоконструкции. Стальная колонна Е75, балка Д306, Е152, ферма 6146, Е5 приведены в соответствие проектным решенииям.

При этом затрачено:

1. Электроды 30 кг;

2. Диск отрезной 15 шт.;

3. Металлопрокат: 1) Балка 25Ш1 -21,12 кг. 2) 30Ш1-375,39 кг. 3) Балка 35Ш1-70,7 кг. 5) Лист стальной горячекатаный (t=12 мм)-38,6 кг.

4. Зачищено и огрунтовано за 2 раза металлоконструкций 7323,96 кв.м.

5. Сверление отверстий в 19мм - 12 шт.; 050 мм - 4 шт.

6. Изготовление металлической пластины для колонны Д313 (t=12 мм) - 52 кг.

Трудозатраты составили 260 ч.ч.»

В силу пункта 8 рекламационного акта ООО «Калтанский ЗМК» обязалось разработать и предоставить чертежи КМД с учетом постановки на стыки колонн (К1–14 шт.) усиливающих накладок, а также принять затраты на их исправление.

В пункте 11 рекламационного акта содержится итоговое заключение, согласно которому продукция не соответствует нормативной документации ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» и СП53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкций».

Сторонами утверждена калькуляция № 1/04 затрат по исправлению брака изготовленных металлоконструкций для объекта «Театр кукол г. Петропавловск-Камчатский», которой определена стоимость переделки металлоконструкций и изготовление металлоконструкций (балка Д410) на сумму 352 641 руб.

Расходы на огрунтовку металлоконструкций в объеме 7323,96 кв. м. предусмотрены рекламационным актом от 23.03.2017.

Согласно прилагаемому расчету истца по встречному иску, стоимость огрунтовки металлоконструкций составила 1 038 748, 10 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выполнения ООО «Калтанский ЗМК» работ с нарушением требований к качеству подтверждается материалами дела.

Учитывая предусмотренное договором право генерального подрядчика на предъявление субподрядчику расходов, понесенных при выполнении работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по изготовлению металлоконструкций, суд признает его требование о возмещении понесенных расходов обоснованно заявленным на основании статей 15, 393, 397, 397, 722, 723 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер подлежащих возмещению ООО «Калтанский ЗМК», убытков определяется судом по имеющимся в деле доказательствам.

Калькуляцией затрат по исправлению брака изготовленных металлоконструкций для объекта «Театр кукол г. Петропавловск-Камчатский» № 1/04 определена стоимость переделки металлоконструкций и изготовление металлоконструкций (балка Д410) на сумму 352 641 руб., что ответчиком не опровергалось.

Проверив расчет истца на огрунтовку металлоконструкций в объеме 7323,96 кв. м., судом установлено, что он выполнен в контрактных ценах 2017 года и составляет 1 038 748, 10 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков (дефектов) затрат составила 1 391 389, 10 руб. (1 038 748, 10 руб. + 352 641 руб.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, оценив и сопоставив доказательства по делу, исходя из принципов справедливости, суд удовлетворяет требование ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Калтанский ЗМК» 1 391 389, 10 руб. убытков.

Рассмотрев требование ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Калтанский ЗМК» неустойки за нарушение сроков и доставки металлоконструкций в период с 14.11.2016 по 31.05.2017 в размере 633 653, 97 руб., суд приходит к следующему.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока изготовления и/или поставки продукции, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от суммы задолженности.

Пунктом 2.6. договора субподряда предусмотрено, что срок изготовления согласовывается сторонами в Приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору.

В пункте 2 примечания спецификации № 1 стороны согласовали срок изготовления и отгрузки всего объема продукции – 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора и оплаты авансового платежа.

Как следует из материалов дела платежным поручением от 13.09.2016 № 1721 ООО «Мастер» перечислило ООО «Калтанский ЗМК» сумму аванса в размере 20 905 056 руб.

С учетом изложенного, металлоконструкции должны быть изготовлены и отгружены в полном объеме не позднее 13.11.2016.

Судом установлено, что срок выполнения работ, согласованный в пункте 2 примечания спецификации № 1 к договору, ООО «Калтанский ЗМК» нарушен. Подрядчик не исполнил собственные обязательства по контракту, допустив нарушение сроков исполнения работ. Материалами дела подтверждается, что на дату предъявления встречного иска не поставлено металлоконструкций на сумму 541 836 руб.

Расчет 633 653, 97 руб. неустойки за период с 14.11.2016 по 31.05.2019 судом проверен и признан правильным.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера неустойки не поступило, доказательств уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено и истцом по первоначальному иску не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «Мастер» о взыскании с ООО «Калтанский ЗМК» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 633 653, 97 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 89 308 руб. суммы переплаты по договору субподряда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Мастер» фактически приняло металлоконструкции на сумму 34 299 924 руб.

При этом ООО «Мастер» оплатило ООО «КЗМК» денежных средства на общую сумму 38 806 500, 24 руб., включая транспортные расходы по доставке металлоконструкций железнодорожным транспортом в сумме 4 417 268, 24 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного сумма переплаты по договору субподряда по отношению к сумме поставленных металлоконструкций (34 299 924 руб.) и сумме вышеназванных транспортных расходов (4 417 268, 24 руб.) составила 89 308 руб.

ООО «КЗМК» недопоставил металлоконструкций на указанную сумму.

Поскольку ООО «КЗМК» было получено денежных средств в большем размере, чем фактически изготовлено металлоконструкций, то соответствующая разница в размере 89 308 руб. является неосновательным обогащением ООО «Калтанский ЗМК, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Мастер».

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства наличия законных оснований для невозврата указанных денежных средств истцу, доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил. Доказательств того, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства в указанном размере, ответчиком также не представлено. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 89 308 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

С учетом изложенного встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы ООО «Мастер» по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 33 572 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Калтанский ЗМК» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Мастер».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 1 391 389, 10 руб. расходов на устранение недостатков, 633 653, 97 руб. неустойки, 89 308 руб. неосновательного обогащения и 33 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 2 147 923, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько