Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А60-31943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1789/17

Екатеринбург

17 мая 2017 г.


Дело № А60-31943/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – общество «Армада») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-31943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее – общество «СК «Выручим!») о взыскании страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 094 руб. 49 коп, 8 000 руб. расходов на оплат услуг эксперта, 540 руб. - нотариальных расходов, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Сергей Евгеньевич (далее – Вершинин С.Е.)

Решением суда от 22.11.2016 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Армада», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель, ссылаясь на ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. По мнению общества «Армада» уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, а потому в ее возмещении не может быть отказано. Указание в договоре страхования об обратном и исключение возмещения утраты товарной стоимости не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Вершинин С.Е. и общество «СК «Выручим!» заключили в отношении транспортного средства «Киа рио» (государственный регистрационный знак В 872 УЕ 196) договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 15.07.2016 № АТ/151741 (далее – договор от 15.07.2016 № АТ/151741).

При этом сторонами согласован вариант выплаты по риску «Ущерб» в виде оплаты ремонта у официального дилера (п. 3 раздела «Особые условия» договора от 15.07.2016 № АТ/151741).

В период действия договора от 15.07.2016 № АТ/151741, а именно 27.01.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «Киа рио» (государственный регистрационный знак В 872 УЕ 196), принадлежащему на праве собственности Вершинину С.Е., получил механические повреждения.

В соответствии с актом об оказании услуг от 02.05.2016 № АС00027353 стоимость ремонта автомобиля составила 31 094 руб. 40 коп., ремонт поврежденного автомобиля осуществлен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что истцу полагает, что ему не возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2016 № 0001-Е-2016-УТС, представленному истцом в материалы дела, размер утраты товарной стоимости транспортного средства «Киа рио» (государственный регистрационный знак В 872 УЕ 196), составил 44 858 руб. 49 коп.

Между Вершининым С.Е. (цедент) и обществом «Армада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.05.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора от 15.07.2016 № АТ/151741 к обществу «СК «Выручим!» по выплате суммы утраты товарной стоимости за повреждение автомобиля марки «Киа рио» (государственный регистрационный знак В 872 УЕ 196) по страховому событию от 27.01.2016, а также другие (неустойка, штраф и т.д.), связанные с требованием права.

Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 44 094 руб. 49 коп. страхового возмещения, приходящегося на убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 руб. расходов на оплат услуг эксперта. Истец просит также взыскать 540 руб. нотариальных расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды верно отметили, что между сторонами спора возникли разногласия в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума № 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума № 20).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 постановления Пленума № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении подобных споров необходимо оценивать договор страхования с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следует учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что страхователь Вершинин С.Е., при заключении договора от 15.07.2016 № АТ/151741, подтвердил получение Правил страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта общества «СК «Выручим!», а равно подтвердил то обстоятельство, что условия, изложенные в названных правилах, ему разъяснены и понятны.

Применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 15.07.2016 № АТ/151741, в том числе п. 3 раздела «Особые условия» договора от 15.07.2016 № АТ/151741, п. 4.7, 12.1, 12.1.1 Правил страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта общества «СК «Выручим!», учитывая восстановление автомобиля страхователя путем ремонта, суды пришли к обоснованным выводам, что в данном случае стороны в договоре добровольного страхования предусмотрели условие о способе расчета убытков, и при котором выплата утраты товарной стоимости не производится, что не нарушало прав страхователя, поскольку при заключении спорного договора страхователю предоставлена возможность выбрать соответствующие условия, касающиеся способа выплаты страхового возмещения, и им был выбран способ выплаты по риску «Ущерб» в виде оплаты ремонта у официального дилера (п. 3 раздела «Особые условия» договора страхования), а потому страхователь не мог рассчитывать на получение страхового возмещения сверх суммы оплаты ремонта у официального дилера.

При сопоставлении условий раздела 12 о порядке определения суммы страховой выплаты и раздела 13 о страховой выплате спорных Правил страхования комбинированного страхования средств наземного транспорта общества «СК «Выручим!», с учетом обстоятельств дела, связанных с заключением договора добровольного страхования имущества и его исполнением со стороны страхователя и страховщика, суд апелляционной пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что страхователь, как потребитель, был поставлен в заведомо невыгодные экономические условия и действительная воля сторон спорного договора была направлена на заключение договора страхования на иных условиях.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительных работ по ремонту автомобиля и отсутствия оснований для взыскания денежных средств сверх стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Армада», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-31943/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов