Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А55-18099/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-18099/2020
г. Самара
28 декабря 2020 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 326 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании договора № 09/19 от 16.09.2019, неустойки в размере 26 100 руб. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" взыскано 300 000 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 на основании договора № 09/19 от 16.09.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 26 100 руб. за период в 14.04.2020 по 09.07.2020 и в части распределения судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства исследованы неполно, нормы материального и процессуального права применены неправильно.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлен договор, подписанный со стороны ответчика, является необоснованным, поскольку такой договор был подписан ответчиком и представлен в материалы дела в электронном виде.

Суд первой инстанции не запросил оригинал искового заявления с копиями приложенных заверенных надлежащим образом, не истребовал оригинал договора на обозрение суда, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между ООО "ЕГП Групп" (подрядчик) и ООО ПСК "Волга" (заказчик) был заключен договор № 09/2019 от 16.09.2019 на разработку декларации безопасности гиротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти".

Истец исполнил свои обязательства, выполнив и передав ответчику результат работ по акту № 7 от 07.04.2020 на сумму 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор № 09/19 от 16.09.2019, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать декларацию безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти".

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 300 000 руб.

Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора)

Судом установлено, что представленный истцом договор № 09/2019 от 16.09.2019 со стороны ответчика не подписан.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом в материалы дела представлен подписанный с обеих сторон акт сдачи - приемки выполненных работ № 7 от 07.04.2020 по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений по объекту: "Проектирование и реконструкция набережной Автозаводского района городского округа Тольятти", по договору № 08/2019 от 23.08.2019. Вместе с тем, в графе "основание"указано "09/19 от 16.09.2019".

Указанный акт подписан представителем и скреплен печатью ООО ПСК "Волга".

Таким образом, ответчик подтвердил факт выполнения работ, являющихся предметом договора на сумму, отраженную в договоре.

Указанные действия сторон суд расценил как направленные на установление правоотношений по выполнению работ подрядчиком и их принятию заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и объем выполненных работ истцом подтверждены.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ признал требование истца о взыскании долга в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ. Письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении договорной неустойки судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ссылка истца на то, что договор подписанный ответчиком, представлен в материалы дела в электронном виде, отклоняется как необоснованный, поскольку и на бумажном носителе и в электронном виде истцом представлен договор не подписанный со стороны ответчика.

Довод истца о том, что суд не запросил оригинал договора, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ суд не собирает доказательства, а только оценивает доказательства представленные как истцом так и ответчиком.

Суд содействует собиранию, истребованию доказательств только в случаях, как правило, когда их представление затруднительно для лиц, участвующих в деле. Это следует из части 1 статьи 73 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено.

Представленная в суд апелляционной инстанции (в электронном виде) копия договора, подписанная ответчиком, в качестве доказательства, не принимается в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку указанный договор в суд первой инстанции не представлялся.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года по делу № А55-18099/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕГП Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.