Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-84804/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84804/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Воеводовой А.А. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика (должника): Травниковой А.А. по доверенности от 23.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32395/2018) ПАО «Павловский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-84804/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ПАО «Павловский завод»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Павловский завод» (далее – ответчик, ПАО «Павловский завод», потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 62 113 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки с 26.05.2018 по 25.09.2018.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Павловский завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 25 018 рублей 02 копейки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

20.12.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Павловский завод» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 47180000180008 (далее – договор № 47180000180008), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 указанного договора.

В пункте 6.3. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в апреле 2018 гарантирующий поставщик осуществил поставку ПАО «Павловский завод» электрической энергии, которую потребитель не оплатил своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора № 47180000180008 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,6% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и уточняя исковые требования, истец произвел начисление 62 113 рублей 70 копеек неустойки исходя из 0,1% за период просрочки с 26.05.2018 по 25.09.2018.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, удовлетворив исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции в решении указал что, процент неустойки 0,1% не является высоким.

Обращаясь в суде первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки, ПАО «Павловский завод» указало на краткий период неисполнения обязательств, уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию до обращения истца с иском в суд, полагало, что размер неустойки завышен и значительно превышает возможные убытки, которые мог понести истец.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 названного Постановления содержит разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае из расчета истца и материалов дела следует, что период просрочки оплаты потребленной в апреле 2018 электрической энергии составил 13 дней – с 15.06.2018 по 27.06.2018. При этом 90 дней просрочки возникли в отношении суммы долга 30 копеек. При указанных обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о длительности периода просроки.

Также апелляционным судом учтено, что при сравнимых обстоятельствах истец при начислении процентов по ключевой ставке ЦБ РФ – 7,25%, действующей с 26.03.2018 по 16.09.2018 (Информация Банка России от 23.03.2018) получил бы доход из расчета 0,02% в день от суммы просроченного денежного обязательства, что составило бы 12 509,01 рублей, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ – 25 018,02 рублей.

При начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки истец получает 36,5% годовых чистого дохода без учета убытков.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить договорную неустойку до 35 000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон, выше установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законной неустойки, выше неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При снижении размера неустойки апелляционный суд не вышел за предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-84804/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Павловский завод» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 35 000 рублей неустойки, 2 485 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 27 057 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 № 9321.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Павловский завод» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова