Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А34-11977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-11977/20216


21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении размера платы за сервитут,

третьи лица: 1. ООО «Индустриальный Парк «ТОР», 2. ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: ФИО3 доверенность от 12.09.2021, паспорт, диплом; 2. ФИО5, доверенность от 25.09.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (далее – ответчик) об установлении с 01.07.2021 платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении сервитута от 01.07.2010 в размере 157 537 руб. 20 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20 %, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением суда от 07.09.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении границ сервитута, об изменении условий договора, об обязании осуществить действия.

Определением от 07.10.2021, 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Индустриальный Парк «ТОР», ФИО2

Определением суда от 09.02.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» от встречного иска.

Определением суда от 02.03.2022 по делу № А34-11977/2021 назначена судебная экспертиза со сроком ее проведения до 30.03.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» ФИО6

05.04.2022 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2022 до 14.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования и возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы поддержал, представил дополнительные письменные возражения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил доказательства направления отзывов в адрес эксперта.

Представитель третьего лица 1 поддерживает позицию истца по иску.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.

До начала заседания 03.10.2022 от эксперта поступили дополнительные письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (статьи 65, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указал, что экспертом неверно была применена методика исследования, экспертиза содержит ошибки, выводы являются недостоверными, итоговая стоимость оценки определена неверно.

Судом предприняты меры к проверке указанных доводов, эксперты было предложено представить письменные пояснения по доводам лиц, участвующих в деле, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи устных пояснений.

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие письменные и устные пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле.

Судом проверена возможность получения статистической информации из открытых источников (сведения госстатистики) на недоступность который указывали ответчик и специалист.

При этом суд учитывает, что экспертом действительно была допущена арифметическая ошибка в заключении, однако верные результаты расчетов были представлены в дело (т.4 л.д.61).

Доводы ответчика и третьего лица 2 о том, что эксперт был обязан установить и учесть только ту часть обременяемого земельного участка, которая непосредственно необходима сервитута в пользу ответчика, подлежат отклонению, поскольку указанные исследования не входили в поставленный судом вопрос.

Кроме того суд полагает возможным согласиться с доводом истца и третьего лица 1 о том, что ответ на поставленный эксперту вопрос с учетом указанного обстоятельства прямо противоречит достигнутой сторонами договоренности.

Так в договоре об установлении сервитута на земельный участок от 01.07.2010 (далее – договор от 01.07.2010, т.1 л.д.10), зарегистрированном в установленном законом порядке, установлен сервитут в пользу ответчика в отношении всего принадлежащего истцу земельного участка по адресу <...> без каких либо изъятий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлено лишь об изменении условий договора о размере платы за пользование, внесение каких либо иных изменений предметом спора не является.

В связи с заявлением ответчиком указанных выше доводов судом был вынесен данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, ответчик воспользовался правом на предъявление встречных исковых требований, однако впоследствии от них отказался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает также согласиться с доводом истца о том, что методика определения стоимости сервитута, примененная экспертом, хоть по доводам ответчика и третьего лица 2 не является единственной, но последними не представлено в дело выводов компетентных лиц о ином размере стоимости пользования.

Кроме того, суд полагает, что выбор методики исследования принадлежит эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями и в отсутствие доказательств признания такой методики недостоверной ее применение обоснованно.

Кроме того, суд также учитывает не только рецензию на экспертизу, представленную ответчиком, но и рецензию, представленную истцом, которая не опровергнута, а также правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012.

Выводы специалистов не опровергают выводы судебной экспертизы, представляют собой субъективное мнение авторов. Рецензии подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось.

Довод третьего лица 2 о том, что эксперту надлежало учесть размеры платы за сервитут в отношении земель публичной собственности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле земельный участок к таким категориям земель не относится. При этом суд полагает возможным согласиться с пояснением эксперта о том, что указанный вид платы является не рыночным, а регулируемым.

Ссылка третьего лица 2 на представленную на обозрение судебную практику отклонена судом, поскольку в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства (не проводилась судебная экспертиза и не представлялись документы в подтверждение размера рыночной, а не регулируемой платы, отсутствовало соглашение между сторонами о сервитуте), о чем было указано судом в ходе заседания.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении и последующих пояснениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, не согласие с выводами эксперта само по себе основанием для назначения таковой не является.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик на дату подачи иска являлся собственником здания производственного корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., с кадастровым номером 45:25:030804:938 (далее – здание).

В целях обеспечения беспрепятственного доступа к указанному зданию в пользу ответчика по договору от 01.07.2010 был установлен сервитут.

Договор от 01.07.2010 зарегистрирован в установленном порядке, о чем на нем имеется отметка, собственником обремененного земельного участка является истец (т.1 л.д.11-14).

По условиям договора от 01.07.2010 плата за сервитут должна была осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб. в том числе НДС, срок сервитута – до 01.06.2040 (пункты 3.1.2 и 4.1. договора от 01.07.2010).

Полагая, что имеются основания для изменения размера платы за сервитут, истец письмом от 07.07.2021 обратился к ответчику о ее изменении, направив также дополнительное соглашение к договору от 01.07.2010 (т.1 л.д.15-20).

Ответчик письмом № 18 от 14.07.2021 (т.1 л.д.21) от внесения изменений в договор от 01.07.2010 отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества.

Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Материалами дела подтверждается, что сторонами соглашение об установлении сервитута достигнуто.

В соответствии с пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или Федеральным законом.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (пункты 12 и 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, далее Обзор от 26.04.2017).

Таким образом, установленная плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника. По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута (пункт 12 Обзора от 26.04.2017).

Таким образом истцу надлежит доказать увеличение объема ограничения его прав по сравнению с моментом заключения соглашения, а также необходимость индексации платы.

Суд полагает, что в подтверждение необходимости индексации платы истец обоснованно ссылается на отсутствие такого механизма в договоре от 01.07.2010, в пункте 3.1.2 плата установлена в твердой денежной сумме и ее изменение не предусмотрено.

Также суд полагает, что истцом обоснованно указано со ссылкой на информацию из открытых источников о существенном изменении цен (индексы потребительских цен, коэффициенты инфляции) за истекший период действия сервитута (11 лет) в сторону увеличения.

При этом суд полагает объективным установление механизма изменения стоимости сервитута на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, такой механизм позволяет соблюдать права как истца, так и ответчика (положительный или отрицательный коэффициент).

Кроме того, существенное изменение размера стоимости пользования также следует и из выводов эксперта.

При этом суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснование первоначально установленной стоимости сервитута.

Относительно определения периодичности платежей суд учитывает, что требования заявлены в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, равно как и при учете в оплатах суммы НДС, в том числе с учетом пояснений эксперта о том, что суммы в экспертизе указаны без НДС.

Также суд полагает, что истцом в обоснование необходимости изменения размера платы за сервитут, помимо увеличения масштаба цен, доказано и увеличение объема ограничения его прав по сравнению с моментом заключения соглашения.

Так в письме № 18 от 14.07.2021 ответчик прямо указывает, что участок истца используется лишь с июля 2021 года (до этого времени здание не эксплуатировалось).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 (т.4 л.д.88) в целях предотвращения обрушения конструктивных элементов здания производственного корпуса № 2 по иску истца ответчик обязан произвести ремонтные работы, что также подтверждает низкую интенсивность пользования зданием, и, соответственно, сервитутом.

Увеличение интенсивности использования сервитута также подтверждено и самим ответчиком (сведения о количестве посещений), о чем обоснованно указано истцом.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика и третьего лица 2 о том, что проведение строительных работ в здании производственного корпуса № 2 является обычным капитальным ремонтом, противоречат материалам дела.

Так из переписки сторон следует, что ответчик ставил истца в известность о начале реконструкции объекта, а не капитальном ремонте.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, тогда как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это лишь замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункты 14 и 14.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно реконструкция предполагает большее ограничение прав истца, не является плановыми работами по капитальному ремонту и зависит от волеизъявления ответчика.

При этом ответчиком в дело не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что будут проведены работы исключительно лишь по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу № А34-8376/2018 (т.1 л.д.121-131) истец по иску ответчика обязан не чинить последнему препятствий в осуществлении права владения и пользования по адресу: <...>: земельного участка площадью 18 581 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:0069 с нежилым помещением на нем – здание корпуса №2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м., кадастровый номер 45-01.01- 35.2001-0070; земельного участка площадью 733 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:112 с нежилым помещением на нем – здание гаража (строение №17), общей площадью 539,7 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:950; земельного участка площадью 454,6 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:115 с нежилым помещением на нем – здание склада (строение №19), общей площадью 324,4 кв.м., кадастровый номер 45:25:030804:949; обеспечив доступ представителям, рабочим общества «СибМаш-Фонд» и арендаторов в нежилые помещения путем выдачи пропусков, а также перевозку по территории арендованной ООО «Курганский арматурный завод» материалов и оборудования, вывоз готовой продукции и иных предметов предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с доводом истца и о изменении количества объектов, в целях обеспечения доступа к которым ограничены его права.

Размер стоимости пользования правомерно определен истцом согласно выводов судебной экспертизы с учетом устранения арифметической ошибки, а также с учетом увеличения размера на сумму НДС.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 21 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6 000 руб.) и судебной экспертизы (15 000 руб.).

Кроме того, судом при принятии отказа от встречного иска ответчику определением суда от 09.02.2022 была возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. . (платежное поручение № 136 от 23.08.2021), тогда как им государственная пошлина была уплачена в размере 18 000 руб.

Соответственно ответчику дополнительно подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 000 руб. (платежное поручение № 143 от 30.08.2021)

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить с 01.07.2021 плату за пользование земельным участком по соглашению об установлении сервитута от 01.07.2010 в размере 156 537 руб. 20 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20 %, с ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В.Асямолов