Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А39-2278/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» сентября 2025 года Дело № А39-2278/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2025 по делу

№ А39-2278/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 512 500 руб. задолженности, 595 272 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности и расходы по госпошлине,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 512 500 руб. задолженности, 59 5272руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 14.04.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с

учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в размере 1 512 500 руб., неустойку по состоянию на 14.04.2025 в размере 595 272 руб. 50 коп., а начиная с 15.04.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 88 233руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и снизить неустойку до 391 859 руб. 91 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что взыскиваемая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 1, по условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (экскаватор-погрузчик), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость одного машино-часа работы спецтехники составляет 2500 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акты от 03.05.2024 № 3, от 16.05.2024 № 4, от 28.05.2024 № 5, от 10.06.2024 № 6, от 20.06.2024 № 7, от 01.07.2024 № 8, от 08.07.2024 № 9, от 20.07.2024 № 11, от 30.07.2024 № 13, от 06.08.2024 № 15, от 19.08.2024 № 16, от 03.09.2024 № 17, от 09.09.2024 № 18, от 18.09.2024 № 19, от 24.09.2024 № 20, от 30.09.2024 № 21, от 04.10.2024 № 22, от 11.10.2024 № 23, от 16.10.2024 № 24, от 24.10.2024 № 25, от 01.11.2024 № 26, от 04.11.2024 № 27 на общую сумму 5 062 500 руб. подписаны электронными подписями сторон.

Общество взятые на себя обязательства по оплате выполненных услуг надлежащим образом не исполнило.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в срок не позднее 5 дней со дня получения претензии.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращение в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании задолженность в размере 1 512 500 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере

595 272 руб. 50 коп., а начиная с 15.04.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от

исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку (пункт 5.1 договора) в сумме 595 272 руб. 50 коп. по состоянию на 14.04.2025 и далее начиная с 15.04.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2025 по делу № А39-2278/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова