Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-110053/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110053/22-51-830
02 декабря 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН 1056835257665)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» (ОГРН 1107746941389)

о взыскании по договору № 2901-АВ от 29 января 2021 года долга в размере 33 878 375 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 150 689 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца – Пивоварова Н. Н., по дов. № б/н от 15 января 2022 года;

от ответчика – Анисимов Д. С., по дов. № б/н от 01 августа 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2901-АВ от 29 января 2021 года долга в размере 33 878 375 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 150 689 руб. 34 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ООО «КЕС») был заключен договор строительного подряда № 2901-АВ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции». Бытовой корпус 1.1.1», расположенном по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора дата начала работ: 01 февраля 2021 года. Дата окончания работ и сдача результата работ заказчику: не позднее 24 июня 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10 октября 2021 года к договору) твердая цена работ составляет 96 157 912 руб. 98 коп.

26 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 407 412 руб. 43 коп. Дата начала работ: 26 апреля 2021 года. Дата окончания работ и сдача результата работ заказчику: не позднее 20 мая 2021 года.

29 апреля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 515 432 руб. Дата начала работ: 04 мая 2021 года. Дата окончания работ и сдача результата работ заказчику: не позднее 15 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца средствами почтовой связи письмо исх. № 719 от 18 декабря 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения и сдачи работ и других условий договора, утратой заказчиком интереса к исполнению договора (РПО № 12512463011776 получено истцом 28 декабря 2021 года).

В соответствии с пунктом 11.4. договора договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктами 11.2. и 11.3., в момент получения соответствующего письменного уведомления.

В ответ на данный отказ от договора истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 223, содержащее отказ от предложения ответчика в связи с тем, что нарушение срока произошло и по вине ответчика – были нарушены сроки предоставления материалов, сроки приемки выполненных работ и сроки оплаты за выполненные работы, предусмотренные договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения в результате действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Однако расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 03.03.2021 на сумму 1 678 972 руб. 25 коп., № 2 от 07.04.2021 на сумму 4 082 900 руб. 48 коп., № 3 от 07.05.2021 на сумму 8 099 243 руб. 52 коп., № 4 от 07.06.2021 на сумму 4 812 981 руб. 08 коп., № 5 от 07.07.2021 на сумму 4 659 810 руб. 58 коп., № 5/1 от 07.07.2021 на сумму 1 090 296 руб. 54 коп., № 5/2 от 07.07.2021 на сумму 1 834 778 руб. 64 коп., № 5/4 от 07.07.2021 на сумму 400 044 руб., № 6/2 от 06.08.2021 на сумму 4 162 049 руб. 93 коп., № 6/4 от 06.08.2021 на сумму 452 642 руб., № 7 от 07.09.2021 на сумму 2 246 680 руб. 46 коп., № 7/2 от 07.09.2021 на сумму 5 856 387 руб. 94 коп.

В материалы дела истцом представлены следующие односторонние формы КС-2, КС-3 № 8/2 от 10.01.2022 на сумму 1 870 782 руб. 85 коп. (отчетный период с 08.09.2021 по 07.10.2021); № 8/3 от 10.01.2022 на сумму 2 099 124 руб. 79 коп. (отчетный период с 08.04.2021 по 11.10.2021); № 8/4 от 10.01.2022 на сумму 174 565 руб. (отчетный период с 07.08.2021 по 07.10.2021); № 11 от 10.01.2022 на сумму 13 127 002 руб. 13 коп. (отчетный период с 09.11.2021 по 07.12.2021); № 11/2 от 10.01.2022 на сумму 2 446 068 руб. 18 коп. (отчетный период с 09.11.2021 по 07.12.2021); № 11/3 от 10.01.2022 на сумму 2 340 503 руб. 95 коп. (отчетный период с 12.10.2021 по 07.12.2021); № 11/4 от 10.01.2022 на сумму 2 042 646 руб. 14 коп. (отчетный период с 08.12.2021 по 15.12.2021); № 10/1 от 10.01.2022 на сумму 1 840 560 руб. 63 коп. (отчетный период с 08.07.2021 по 07.12.2021); № 10/4 от 10.01.2022 на сумму 73 077 руб. 50 коп. (отчетный период с 09.11.2021 по 07.12.2021); № 9 от 10.01.2022 на сумму 6 533 621 руб. 49 коп. (отчетный период с 08.09.2021 по 08.11.2021); № 9/2 от 10.01.2022 на сумму 3 792 802 руб. 70 коп. (отчетный период с 08.10.2021 по 08.11.2021); № 9/4 от 10.01.2022 на сумму 1 235 222 руб. 29 коп. (отчетный период с 08.10.2021 по 08.11.2021).

Указанные формы КС-2, КС-3 были вручены ответчику нарочно 28 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующими реестрами.

Также указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика средствами почтовой связи 31 декабря 2021 года (РПО 39200866033293 получено 12 января 2022 года), 18 марта 2022 года (РПО 39200869018372 получено 24 марта 2022 года) и 18 апреля 2022 года ((РПО 39200870015377 получено 25 апреля 2022 года).

В соответствии с пунктом 7.4. договора заказчик обязался приступить к промежуточной приемке работ по истечении 20 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 7.2.1.) и всех необходимых документов (пункт 7.2.2.).

В соответствии с пунктом 7.6. договора при выявлении заказчиком недостатков работ, а также недостатков исполнительной документации, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения актов направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил письмо исх. № 21/01/22-02-Ю от 21.01.2022 об отказе от приемки работ, без доказательств его направления в адрес истца (в материалах дела имеется ответное письмо истца исх. № 16 от 31 января 2022 года).

Как указал ответчик, основанием для отказа в приемке работ послужили многочисленные недостатки.

В ответном письме от 31 января 2022 года истец указал, что часть недостатков он устранит по дефектным актам, часть указанных работ он вообще не выполнял, часть замечаний не является конкретной, часть замечаний не устранит по причине невыдачи ему давальческого материала.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Наличие у заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных неустранимых недостатков не освобождают его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате.

В данном случае ответчик не доказал, что указанные им недостатки являются существенными и неустранимыми.

В материалы дела истцом представлено внесудебное заключение ООО «Воронежский центр экспертизы».

Указанное заключение экспертизы является досудебным и допускается согласно приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениям в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 и КС-3 по договору строительного подряда № 2901-ЛВ от 29.01.2021?

- соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ договору строительного подряда № 2901-ЛВ от 29.01.2021?

- выполнены ли работы по договору строительного подряда № 2901-ЛВ от 29.01.2021 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами? Создают ли выполненные работы угрозу жизни и здоровью персоналу, а также третьим лицам?

Исследование эксперта № 531/22 от 18.08.2022 показало, что работы выполнены истцом в соответствии с вышеуказанным договором и с действующими строительными нормами и правилами, дефектов и повреждений входе проводимого исследования не выявлено. Исходя из общего технического состояния выполненных работ, характеризующихся отсутствием дефектов и повреждений, выполненные работы по договору подряда № 2901-ЛВ от 29.01.2021 на исследуемом объекте, не создают угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу и третьим лицам.

Обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно изложенных в спорном экспертном заключении выводов ответчик в ходе рассмотрения дела не привел, заявленные возражения по существу сводятся к требованию о переоценке данного доказательства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Пунктом 7.13. договора установлено, что если заказчиком будут обнаружены явные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению, заказчик вправе отказаться от приемки работ, подписания итогового акта о приемке выполненных работ (КС-2) и акта окончательной сдачи-приемки работ. В этом случае в течение 30 дней с момента получения уведомления о сдаче работ и актов, заказчик обязуется направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Ответчиком в адрес истца не направлялся мотивированный отказа от приемки результатов работ с подтверждением того, что выявленные им недостатки не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда пели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные недостатки не являются существенными, мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 истцу не поступило, объективных доказательств, свидетельствующих о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, в материалах дела не имеется.

Подписанные в одностороннем порядке стороной истца и переданные стороне ответчика акты имеют юридическую силу, являются доказательством исполнении обязательства по договору и порождают обязанность ответчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51).

Уклонившись, таким образом, от приемки выполненных и переданных работ ответчик допустил просрочку оплаты.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о недостатках работ от 09.02.2022 сам по себе не свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, кроме того, он не содержит сроков устранения.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, если в момент приемки будут обнаружены недостатки, которые не позволяют использовать результаты работ по его прямому назначению, заказчик вправе на свое усмотрение подписать акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением акта о недостатках работ, в котором будут указаны выявленные недостатки, стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, и срок устранения недостатков. Подписание заказчиком акта окончательной сдачи-приемки работ с актом о недостатках работ не будет означать, что результат работ принят заказчиком. Результат работ будет считаться принятым после устранения всех недостатков подрядчиком, в момент подписания сторонами акта об устранении недостатков.

В соответствии с пунктами 7.20., 7.21. договора в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно недостатков работы, стороны обязуются обратиться за разрешением спора к независимому эксперту. В этом случае расходы за проведение экспертизы стороны несут поровну. Если стороны не придут к согласию относительно необходимости проведения экспертизы, кандидатуры эксперта (экспертного учреждения), формулировкам вопросов, поставленных перед экспертом, и т.п., заинтересованная сторона вправе самостоятельно и за свой счет провести такую экспертизу, а ее результаты использовать в целях доказывания своей правовой позиции в суде.

В свою очередь, ответчик не только не предоставил истцу возможность устранить недостатки, не подписал акт окончательной сдачи-приемки работ с приложением акта о недостатках работ, но и не представил доказательств, в подтверждение своей позиции, что работы выполнены с недостатками.

В связи с чем, ответчик, при отсутствии доказательств обнаружения явных недостатков, которые не позволяют использовать результат работ по его прямому назначению, намеренно и безосновательно уклоняется от оплаты за выполненные работы, что является не законным и не допустимым.

Размер требуемой ответчиком к уплате суммы выявленных недостатков в работах каким-либо расчетом не обоснован.

Согласно пункту 3.7. договора, заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по возмещению документально подтвержденных убытков, уплаты любой неустойки, законных процентов, а также исполнения гарантийных обязательств, удерживает 10 % от стоимости работ (без учета стоимости материалов) включая НДС 20 %, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (далее гарантийное удержание). Удержание производится по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 512 324 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3.10. договора заказчик вправе в одностороннем порядке производить односторонний зачет любых требований к подрядчику, возникших на основании закона и соглашения сторон, в счет любых требований подрядчика к заказчику, вытекающих из договора.

Кроме того, исходя из пункта 7.22. договора, если подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки работ в соответствии с договором, то заказчик вправе по своему усмотрению устранить такие недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет накопленной суммы гарантийных удержаний. Обязательства заказчика перед подрядчиком по возврату суммы гарантийного удержания уменьшаются соразмерно на сумму, потраченную заказчиком на исправление недостатков работ, допущенных подрядчиком.

В данном случае заказчик не устранял такие недостатки, следовательно, и не уменьшал сумму гарантийного удержания соразмерно на сумму, потраченную на исправление недостатков работ, допущенных подрядчиком. Обратного в материалах дела не имеется.

Что еще раз подтверждает, что работы выполнены истцом в соответствии с договором и надлежащего качества.

Исходя из этого, возражения ответчика являются необоснованными и незаконными.

Суд считает необходимым отметить, что сумма гарантийного удержания не подлежит исключению из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, поскольку в соответствии с пунктом 3.9. договора в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, выплата гарантийного удержания производится в указанном в пункте 3.8. договора порядке с момента получения стороной уведомления о расторжении договора. В соответствии с пунктом 3.8. договора сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору в течение 20 рабочих дней с момента направления заказчику счета на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 2109-АВ от 29 января 2021 года долга в размере 33 878 375 руб. 64 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 150 689 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Начальная дата начисления неустойки определена истцом неверно, учитывая, что формы КС-2, КС-3 были вручены ответчику нарочно 28.12.2021, срок их рассмотрения 20 рабочих дней (пункт 7.4. договора), срок оплаты работ – 20 рабочих дней (пункт 3.5.3. договора), срок оплаты истекал 03.03.2022, соответственно, неустойка может быть начислена со следующего дня.

За период с 04.03.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 948 594 руб. 52 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 948 594 руб. 52 коп. в соответствии с пунктом 12.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец, уточняя исковые требования, фактически увеличивая цену иска, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 392 руб.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 25 ноября 2022 года по делу № А40-110053/22, судом была допущена описка при указании номера договора, вместо 2901-АВ, указано 2109-АВ.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправления в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Указанная описка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» по договору № 2901-АВ от 29 января 2021 года долг в размере 33 878 375 руб. 64 коп., неустойку в размере 948 594 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 106 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИЛЬ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова