Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-17549/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024 Дело № А41-17549/2023


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ИНН <***>, <***>) СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными действий по вынесению постановления,

третье лицо – ФИО2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановления о принятии результатов оценки от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.07.2013 ФС № 024462579, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-31087/10. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 20 815 976, 88 руб. в отношении должника – ООО «Эдельвейс» в пользу взыскателя – ФИО2

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стоимость оцененного имущества согласно отчету №ИОВИП-1-1/Н/23 определена в размере 57 289 000 рублей.

В своем заявлении общество ссылается на следующие обстоятельства.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 ГУФССП по МО ФИО1 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно: было привлечено ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

19.12.2022 ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражным суд Московской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по привлечению специалиста (оценщика) и об отмене вышеуказанного постановления.

Однако 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки, не учитывая наличия спора по постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022.

26.02.2023 заявителем в адрес МО по ИОВИП №1 ГУФССП по МО была отправлена электронная жалоба на действия пристава-исполнителя. На момент подачи настоящего заявления в суд, ответ на указанную жалобу в адрес общества не поступал.

Также заявитель указывает на то, что оценка имущества произведена частично, не на все объекты недвижимости. При этом принцип выбора объектов недвижимости для оценки судебным приставом-исполнителем не обоснован и не понятен должнику (ООО «Эдельвейс»), поскольку обращение взыскания производится сначала на более дешевое имущество при его наличии. Объекты недвижимости, которые не были оценены (объект с кадастровым № 50-29-0000000:7108 и с кадастровым № 50:29:0000000:8593), как раз и являются более дешевыми объектами.

Не согласившись с действиями (бездействием) заинтересованных лиц, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законами № 229-ФЗ, № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем оценщика - определена рыночная стоимость объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судом установлено, что эксперт ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», составивший отчет, обладает специальными познаниями и правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки недвижимости.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как было указано ранее, абзацем 3 пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о принятии результатов оценки.

При этом заявитель ни с самостоятельным иском в порядке искового производства, ни в порядке уточнения заявленных требований, в суд об оспаривании стоимости объектов оценки не обращался.

Доводов о несогласии со стоимость объектов оценки и/или доводов о несогласии с методами оценки заявителем не приведено.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, заявителем не представлено.

В обоснование требований должник ООО «Эдельвейс» указывает на то, что 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки, не учитывая наличия спора по постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.11.2022. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-99852/22 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» отказано.

Кроме того, согласно пояснениям взыскателя ФИО2 для оценки выбран единый объект недвижимости, расположенный на первом даже жилого здания по адресу: 140203, <...>. Данный объект поделен на помещения, которые и подверглись оценке. Стоимость оцененного имущества согласно отчету №ИОВИП-1-1/Н/23 определена в размере 57 289 000 рублей. Коэффициенты снижения стоимости на вторых и третьих торгах составляют 10% и 15%.

Таким образом, по результатам торгов стоимости имущества составит:

- 57 289 000 - 10% = 51 560 100 руб.;

- 51 560 100 - 15% = 43 826 085 руб.

Учитывая остаток долга по исполнительному производству в размере 20 050 976, 88 руб. и наличие второго исполнительного листа на сумму 23 615 280, 82 руб., выданного согласно определению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу №А41-31087/2010, общая сумма задолженности составляет 43 666 257, 70 руб., что позволит должнику полностью погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова