Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А73-17191/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5719/2022
08 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение от 23.08.2022

по делу №А73-17191/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2021 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.04.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В рамках дела о банкротстве 08.07.2022 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») с заявлением о включении требования в общем размере 176 561,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2022 требования ООО «КБ «Антарес» в сумме 176 561,57 руб. (в том числе: 134 149,52 руб.- основной долг, 37 533,66 руб. – проценты, 239, 93 руб. - штраф, 4 638,46 руб. - расходы по уплате государственной пошлине) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» просит отменить определение суда от 23.08.2022, восстановить срок на включение требований в реестр и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неуведомление ООО «КБ «Антарес» о введении в отношении должника процедуры банкротства. Приводит доводы о том, что в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о должнике при поиске по ИНН должника, что также не способствовало своевременному осведомлению кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника включил в ЕФРСБ сведения о получении требований ООО «КБ «Антарес».

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 4,5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование требований к должнику ООО «КБ «Антарес» сослалось на следующие обстоятельства.

Так, 06.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.06.2021 по делу №2-399/2021 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 171 923,11 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 638,46 руб.

Далее, 29.11.2021 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «КБ «Антарес» права (требования), в том числе, к ФИО2 по кредитному договору от 06.09.2017 <***> .

Поскольку право требования по договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «КБ «Антарес», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании требований ООО «КБ «Антарес» обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Учитывая, что до настоящего времени указанный выше судебный акт не исполнен, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора.

При этом, определяя очередность удовлетворения требований ООО «КБ «Антарес», суд первой инстанции установил, что сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022 № 72 (в ЕФРСБ - 18.04.2022 за № 8631450).

Таким образом, исходя из даты публикации, суд обоснованно указал, что оно должно было быть направлено в суд не позднее 23.06.2022.

Между тем, данное требование поступило в Арбитражный суд Хабаровского края через систему «Мой арбитр» 07.07.2022, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредитором ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО «КБ «Антарес» подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что к пропуску процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр привело неисполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей по уведомлению кредиторов должника о введении в отношении последнего процедуры банкротства, а также что право требования возврата долга возникло у ООО «КБ «Антарес» с момента заключения договора цессии №149/ТКС от 29.11.2021, ввиду чего у заявителя отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячных срок, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже, несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В этой связи, являясь фактически процессуальным правопреемником, помимо права требования к должнику, перешедшего на основании произведенной уступки, ООО «КБ «Антарес» принял на себя бремя совершения или несовершения процессуальных действий/бездействий цедента - АО «Тинькофф Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а, следовательно, и риски наступления и не наступления определенных последствий.

Так, при приобретении финансовых активов, действуя разумно и добросовестно, ООО «КБ «Антарес» должно было проявить известную долю внимательности в отношении банкротства должника и срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов, имея достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать финансовое состояние своих должников, в том числе и по вопросам о возбуждении в отношении них дел о банкротстве и наличии соответствующих публикаций в общедоступных информационных ресурсах.

Так, публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 содержит все сведения о должнике, в отношении которого принято решение о признании его банкротом.

Довод жалобы о том, что в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о должнике при поиске по ИНН должника, что также не способствовало своевременному осведомлению кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 представлены доказательства уведомления кредиторов о подаче заявления, в том числе и правопреемника ООО «КБ «Антарес» - АО «Тинькофф Банк».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что ООО «КБ «Антарес» не представлено доказательств уведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования к ней, а также возбуждения исполнительного производства на основании решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.06.2021 по делу №2-399/2021.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 23.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2022 по делу №А73-17191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь