Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-130925/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130925/19-139-1153
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (690001 <...> кабинет 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (107996 Москва город бульвар Рождественский 12. 14. 15 стр.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2008, ИНН: <***>); Компания "Кык Донг Фишериз Ко Лтд" (Республика Корея, Сеул, Каннам - ГУ, Самсон - Донг, 88; Республика Корея, город Сеул Сонгпха-Гу Огым-Ро 307; Республика Корея, г. Сеул, р-н Самла, кл. Огым, 307); ФИО2

о признании незаконным и отмене заключения от 28.02.2019 по делу №ЦА/15442/19

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алитет ДВ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 28.02.2019 по делу №ЦА/15442/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих требований относительно предмета спора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил ходатайство об отложении. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении отказано.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителями соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком установлено, что заявитель является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, так как он осуществляет деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, имеющую стратегическое значение согласно п. 40 ст. 6 Федерального закона от 29.04.2008 №57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов фактически осуществляется Заявителем на основании:

- приказов Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства), распределяющих квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799, от 13.12.2017 № 858, от 24.12.2018 № 761.

Договоров о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов между Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством) и Заявителем от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0529; от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0530; от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0531; а также разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: от 13.07.2015 № 252015010761; от 09.11.2015 № 252015010863; от 20.05.2016 №252016010662; от 20.05.2016 №252016010663; от 12.01.2016 № 252016010202; от 27.04.2016 № 252016010596; от 04.01.2017 № 252017010280; от 04.01.2017 №252017010279; от 28.04.2017 №252017010721; от 28.04.2017 № 252017010722; от 22.01.2018 № 252018010404; от 22.01.2017 № 252018010405; от 23.04.2018 № 252018010833; от 23.04.2018 №252018010833.

22.10.2015 Разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства), от 13.07.2015 № 252015010761; от 09.11.2015 № 252015010863; от 20.05.2016 № 252016010662; от 20.05.2015 № 252016010663; от 12.01.2016 252016010202; от 27.04.2016 № 25201610596; от 04.01.2017 № 252017010280; от 04.01.2017 № 252018010404; от 28.04.2015 № 2520107010721; от 28.04.2017 № 252017010722; от 22.01.2018 № 252018010404; от 22.01.2018 № 252018010405; от 23.04.2018 № 25201833; от 23.04.2018 № 252018010833.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Алитет ДВ» являются ФИО2 (51% долей в уставном капитале) и компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (город Сеул, Сонгпха-Гу, Огым-Ро, 307, регистрационный номер 174611-0018116) (49% долей в уставном капитале), которое является в понимании Закона № 57-ФЗ иностранным инвестором.

Антимонопольный орган изучив вышеуказанные обстоятельства пришел к выводу, что о наличии у компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» фактической возможности определять решения, принимаемые ООО «Алитет ДВ», в том числе, путем реализации возможности препятствовать принятию решений общим собранием участников Общества.

28.02.2019 вынесено заключение ФАС России по делу №ЦА/15442/19 о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общество считает, что вывод ФАС России о том, что в понимании Закона №57-ФЗ, иностранным инвестором установлен контроль над Обществом, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, до получения им права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, основан на неправильном применении норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое Заключение является недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как полагает ФАС России, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. №502, право Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное указанными выше договорами, подлежит принудительному прекращению.

Как уже отмечалось, согласно приказам Росрыболовства от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926, от 09.12.2016 № 799, от 13.12.2017 № 858, от 24.12.2018 № 761 ООО «Алитет ДВ» находилось в числе юридических лиц, которым распределялись квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации.

Согласно информации, представленной Росрыболовством письмом от 18.09.2018 № 8715-ВС/У05, у ООО «Алитет ДВ» имеются договоры о закреплении квот добычи (вылова) водных биоресурсов: от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0529; от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0530; от 22.10.2015 № ФАР-РЭ-15/0531; а также разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: от 13.07.2015 № 252015010761; от 09.11.2015 № 252015010863; от 20.05.2016 №252016010662; от 20.05.2016 №252016010663; от 12.01.2016 № 252016010202; от 27.04.2016 № 252016010596; от 04.01.2017 № 252017010280; от 04.01.2017 №252017010279; от 28.04.2017 №252017010721; от 28.04.2017 № 252017010722; от 22.01.2018 № 252018010404; от 22.01.2017 № 252018010405; от 23.04.2018 № 252018010833; от 23.04.2018 №252018010833.

В соответствии с указанными приказами Росрыболовства, договорами и разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ООО «Алитет ДВ», получая на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, фактически осуществляет добычу (вылов) различных видов водных биологических ресурсов (минтай, треска и др.) в Западно-Беринговоморской, Северо-Охотоморской подзонах.

Таким образом, ответчик пришел к верному выводу, о том, что ООО «Алитет ДВ» в соответствии с пунктом 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ООО «Алитет ДВ» было создано на основании протокола № 1 от 21.11.2014. Учредителями Общества являлись: ООО «АЛИТЕТ» (ИНН <***>), которое владело 99,97% долей в уставном капитале Общества; ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), которое владело 0,03% долей в уставном капитале Общества. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) о созданном Обществе внесены 05.12.2014.

Впоследствии единственным участником ООО «Алитет ДВ» (100% доля участия в уставном капитале Общества) стала компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (город Сеул, Сонгпха-Гу Огым-Ро 307, регистрационный номер 174611-0018116). В соответствии с решением от 26.03.2015 единственного (на тот момент) участника Общества (компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд») были прекращены полномочия управляющей организации Общества - ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» и ФИО2. назначен генеральным директором Общества сроком на пять лет. Решением № 10-15 от 10.04.2015 единственного (на тот момент) участника Общества - «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» был изменен юридический адрес Общества.

Затем участниками Общества стали компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (49% долей в уставном капитале Общества) и ФИО2 (51% долей в уставном капитале Общества).

Согласно протоколу от 20.07.2015 № 1 совместного общего собрания участников ООО «Алитет ДВ» (ФИО2 - 51%, «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» -49%) и ООО «Нептун» (ФИО2 - 100% долей в уставном капитале) было принято решение о реорганизации ООО «Нептун» в форме присоединения к ООО «Алитет ДВ». В результате реорганизации участниками ООО «Алитет ДВ» стали: компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (48,985 % доли в уставном капитале Общества); гражданин Российской Федерации ФИО2 (50,985% долей в уставном капитале Общества); ООО «Алитет ДВ» (0,03 % долей в уставном капитале Общества).

В соответствии с информацией из ЕГРЮЛ с 03.02.2016 по настоящее время участниками Общества являются Компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» (49% долей в уставном капитале Общества) и ФИО2 (51% долей в уставном капитале Общества).

Протоколом № 1 от 21.11.2014 об учреждении ООО «Алитет ДВ» был также утвержден устав ООО «Алитет ДВ» (далее - Устав), действующий в настоящее время с учетом изменений, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Устава органами Общества являются общее собрание участников, генеральный директор, при этом общее собрание участников является высшим органом Общества.

В пункте 5.3 Устава содержится перечень из 51 вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания участников Общества, при этом 33 из них решаются двумя третями голосов участников Общества или единогласно.

Согласно пункту 5.4 Устава решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 13, 16, 18, 27, 33, 36, 43, 45, 47, 51 пункта 5.3 Устава принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В перечень вопросов, предусмотренных указанными подпунктами пункта 5.3 Устава, включены следующие вопросы:

- изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества (подп. 2);

- создание филиалов и открытие представительств Общества (подп. 13);

- прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику Общества (подп. 16);

- возложение дополнительных обязанностей на определенного участника Общества (подп. 18);

- исключение из Устава Общества положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли непропорционально размерам долей участников Общества (подп. 27);

- решение о внесении участниками вкладов в имущество Общества, а также определение размера таких вкладов (подп. 33);

- изменение и исключение положений Устава Общества, устанавливающих ограничение, связанные с внесением вкладов в имущество Общества для определенного участника Общества (подп. 36);

- исключение из Устава Общества положений, устанавливающих преимущественного право покупки доли или части в уставном капитале Общества по заранее определенной Уставом цене (подп. 43);

- исключение из Устава Общества возможности участников Общества или Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи (подп. 45);

- исключение из Устава Общества положений, устанавливающих иные сроки или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели чем определенные абз. 1 и 2 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ);

- исключение из Устава Общества положений, предусматривающих иной срок, чем 3 месяца со дня возникновения соответствующей обязанности или порядка исполнения обязанности Общества по выплате действительной стоимости доли или выдаче в натуре такой же стоимости участнику, подавшему заявление о выходе из Общества (подп. 51).

Таким образом, решения по большинству вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников Общества, могут быть приняты только при условии согласия с решением обоих участников ООО «Алитет ДВ», как «Кык Донг Фишериз Ко Лтд», так и ФИО2 То есть без согласия любого из учредителей (участников) ООО «Алитет ДВ», в том числе без согласия компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» не может быть принято ни одно из решений общего собрания участников Общества, являющегося высшим органом управления данного Общества, по вопросам (пункты 5.4, 5.5 Устава, с учетом пунктов 5.7 — 5.10 Устава), которые касаются, в том числе определения условий осуществления предпринимательской деятельности ООО «Алитет ДВ».

Более того, с учетом представленных доказательств, грузовых таможенных деклараций за период с 2015 года по настоящее время, основным получателем экспортируемой ООО «Алитет ДВ» рыбопродукции является компания «Кык Донг Фишер из Ко Лтд».

Согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом, как следует из части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Тем не менее, Заявитель считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о подконтрольности ООО "Алитет ДВ" иностранному инвестору, так как иностранный инвестор не получил возможность блокировать решения органов управления Общества и не может навязывать свою волю.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ к сделкам, подлежащим предварительному согласованию в соответствии с Законом № 57-ФЗ, относятся иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» фактической возможности определять решения, принимаемые ООО «Алитет ДВ», в том числе путем реализации возможности препятствовать принятию решений общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Алитет ДВ» фактически отсутствует свобода экономической деятельности в осуществлении предпринимательской деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, поскольку результаты предпринимательской деятельности ООО «Алитет ДВ», выраженные в получении дохода от продажи рыбопродукции, зависят от действий иностранной компании «Кык Донг Фишериз Ко Лтд», которая является юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством Республики Корея.

Относительно довода заявителя о том, что минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений общим собранием участников ООО «Алитет ДВ», полностью соответствует минимальному количеству голосов, предусмотренному соответствующими нормами Закона № 14-ФЗ, ФАС России суд отмечает следующее.

Положениями статьи 5 Закона № 57-ФЗ установлены признаки, при наличии которых хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (в том числе в связи с осуществлением таким обществом деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, признается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц с его участием. Так, одним из признаков наличия такого контроля иностранного инвестора является приобретение иностранным инвестором на основании договора или по иным основаниям права или полномочия определять решения, принимаемые контролируемым лицом (стратегическим обществом), в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ).

Корреспондирующие пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ нормы также содержатся в положениях пункта 2 статьи 14.2 Закона № 166-ФЗ.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ для целей применения данного закона под соглашением понимаются также договоренности р письменной или устной форме, направленные на осуществление права голоса в отношении стратегического общества на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества, а также на получение иной возможности определять решения органов управления такого хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупного применения указанных положений Закона № 166-ФЗ, Закона № 57-ФЗ и ГК РФ, контроль иностранного инвестора над хозяйственным обществом, осуществляющим добычу водных биологических ресурсов, может быть установлен, в том числе в результате заключения договоренностей в письменных или устной форме, направленных на передачу иностранному инвестору права или полномочия определять условия осуществления хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, своей предпринимательской деятельности.

Одним из свидетельств наличия у иностранного инвестора таких прав или полномочий является фактически установленная монополия иностранного инвестора на приобретение им абсолютного большинства добытой Обществом рыбы, ввиду того, что компания «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» является основным покупателем продукции Общества, что было указано в Заключении ФАС России.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ФАС России о том, что установленное в Заключении ФАС России наличие контроля иностранного инвестора над Обществом основано не исключительно на положениях действующей редакции Устава Общества, устанавливающей, в том числе перечень вопросов, которые касаются определения условий осуществления предпринимательской деятельности Общества, решений по которым не может быть принято на Общем собрании участников Общества без получения согласия иностранного инвестора, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии такого контроля.

Довод Заявителя о том, что стоимость продукции, поставляемой «Кык Донг Фишериз Ко Лтд» превышает рыночную практически на 50%, что свидетельствует об обычных рыночных отношениях между ООО «Алитет ДВ» и указанной иностранной компанией, ФАС России суд отклоняет.

Как отмечалось ранее, почти вся продукция ООО «Алитет ДВ» реализуется в пользу иностранного инвестора.

Таким образом, ситуация, при которой иностранный инвестор покупает всю продукцию, производимую Обществом, на 50% дороже, чем рыночная цена, имея возможность закупать эту же продукцию у любого поставщика по более выгодным для себя условиям, лишь подтверждает факт наличия контроля иностранного инвестора над Обществом. Инвестор, закупая производимую Обществом продукцию, «жертвует» собственными экономическими интересами в пользу ООО «Алитет ДВ». Если бы инвестора и Общество связывали обычные рыночные отношения, такое поведение инвестора противоречило обычаям делового оборота и формальной логике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отраженные в заключении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и законными.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных фактов, заключение Федеральной антимонопольной службы следует признать законным и действительным.

Доводы заявителей, изложенные в заявлениях, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова