Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А65-29805/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29805/2016
г.Самара
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу №А65-29805/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение 22.09.2016 повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу №А65-5717/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичные правонарушения. Правонарушение, вмененное арбитражному управляющему, было совершено 22 сентября 2016 года, тогда как за первоначальное правонарушение арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен 18 мая 2016 года, что указывает на повторность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Джапасбатов Р.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 апреля 2017 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 45 мин 29 мая 2017 года для ознакомления с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Республике Татарстан и подготовки мотивированного отзыва на нее.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного расследования обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2.

Выявление нарушений явилось основанием для составления заявителем в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 07.12.2016, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 (дата оглашения резолютивной части 18.03.2016) по делу № А65-21866/2015 МУП г.Зеленодольск «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Материалами административного дела установлено, что собрание кредиторов МУП г.Зеленодольск «Экоресурс» назначено ФИО2 на 22.09.2016 в 13 час 00 мин, по адресу: <...>. Как следует из доводов заявителя, в нарушение п.1 ст.12, п.1 ст.15 Закона о банкротстве и п.6, 7 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, ФИО2, произведя регистрацию участников собрания кредиторов, неправомерно объявил перерыв в работе собрания кредиторов до 14.10.2016.

Согласно п.1, 4 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п.6, 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; в) проводит в установленном порядке голосование; г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Как указывает административный орган, голосование присутствовавших кредиторов проведено только по двум вопросам повестки дня. Восемь дополнительных вопросов не были рассмотрены. Конкурсный управляющий МУП г.Зеленодольск «Экоресурс» ФИО2, по мнению административного органа, неправомерно объявил перерыв в связи с требованием четырех кредиторов, обладающих в сумме 39, 95 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов. Кредиторы, обладающие большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов (60,05 %), были против объявления перерыва.В последующем 14.10.2016 собрание продолжило работу в том же составе. Решения по вопросам были приняты кредиторами ФИО3 и МУП «Городское зеленое хозяйство», обладающими большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов (60,05%).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 неправомерно затянул собрание кредиторов, действуя в интересах кредиторов, которые в силу недостаточности голосов не могли повлиять на принятие решения по вопросам повестки. Арбитражный управляющий ФИО2 в период проведения конкурсного производства в отношении МУП г. Зеленодольск «Экоресурс» не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, чем повлек нарушение прав конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ ввиду совершения правонарушения до введения в действие закона, отягчающего ответственность.

Между тем правонарушение, вмененное арбитражному управляющему, было совершено 22 сентября 2016 года, тогда как за первоначальное правонарушение арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен 18 мая 2016 года, что указывает на повторность совершенного правонарушения. При этом на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, действовал, поскольку в указанной части вступил в силу с момента официального опубликования, то есть с 29 декабря 2015 года. Следовательно, административный орган правомерно вменил в вину арбитражному управляющему совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено отсутствие в Законе о банкротстве норм права, которые бы содержали запрет на объявление перерыва по требованию кредиторов, пусть даже и не составляющего в большинства (в данном случае 39,95 % голосов).

Кроме того, согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указывает арбитражный управляющий, во исполнение данной нормы закона он был обязан предоставить возможность всем кредиторам (в том числе и обладающим количеством голосов, равным 39,95%) ознакомиться с дополнительными материалами, которые были представлены кредитором, включившим дополнительные вопросы непосредственно на собрании. При этом доказательств того, что кредитор, дополнивший повестку дня дополнительными вопросами, дополнительные материалы заблаговременно направил остальным кредиторам, в материалах дела не имеется.

Следовательно, объявлением перерыва в собрании кредиторов арбитражный управляющий обеспечил баланс интересов всех кредиторов должника и не допустил злоупотребления правом кредиторов, обладающих большинством голосов.

Кроме того, впоследствии решения общего собрания о проведении процедуры замещения активов в социально-значимой сфере были признаны незаконными определением от 29.11.2016 по делу №А65-21866/2015. Также 9 ноября 2016 года признаны недействительными основания приобретения ФИО3 прав кредитора в деле о банкротстве МУП «Экоресурс» по заявлению ООО «Экоресурс», принятому к производству 22.08.2016.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в результате объявления перерыва в собрании арбитражный управляющий не допустил затягивания процедуры банкротства МУП «Экоресурс», так как определением по делу №А65-21866/2015 от 20.09.2016 (дата объявления резолютивной части) процедура конкурсного производства была продлена на 6 месяцев, до 18.03.2017.

Кроме того, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, конкурсных кредиторов в результате объявления перерыва в собрании кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему в вину события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ не имеется, в связи с чем заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 марта 2017 года следует отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года по делу №А65-29805/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов