Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А34-9968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9968/2019
г. Курган
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 4 706 577 руб. 50 коп.,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» ФИО3

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019, паспорт; после перерыва – ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019, паспорт;

от ответчиков: явки нет, извещены;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» (далее – второй ответчик) о признании договоры аренды экскаватора HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак типЗ код 45 серия ОЕ № 6409 № 4-16 от 05.12.2016 и № 1-18 от 26.03.2018, заключенные между ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» недействительным и применить последствия недействительности сделки; об обязании ООО «ФерроБизнес-С» возвратить ООО «Вестстрой» денежные средства, полученные по договорам аренды экскаватора HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак типЗ код 45 серия ОЕ № 6409с за период с 30.12.2016 по 20.05.2018; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" убытки в виде неполученных доходов от использования его имущества экскаватора HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип З код 45 серия ОЕ № 6409с в сумме 4 706577 руб.50 коп.

Определением от 14.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о признании договоров аренды экскаватора HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак типЗ код 45 серия ОЕ № 6409 № 4-16 от 05.12.2016 и № 1-18 от 26.03.2018, недействительными и применить последствия недействительности сделки; о взыскании солидарно с ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" убытков в сумме 4 706 577 руб.50 коп.

Определениями от 10.02.2020, 17.06.2020 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» ФИО3.

Определением от 10.02.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о признании договоров аренды экскаватора HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип З код 45 серия ОЕ № 6409 № 4-16 от 05.12.2016 и № 1-18 от 26.03.2018, недействительными и применить последствия недействительности сделки; о взыскании солидарно с ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" денежных средств в сумме 4 706 577 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители истца на иске, с учетом принятых уточнений, настаивали, ссылается на то обстоятельство, что второй ответчик при заключении договора аренды №4-16 экскаватора от 05.12.2016 и договора аренды №1-18 экскаватора от 26.03.2018 не обладал полномочиями по его распоряжению, поскольку собственником указанного имущества являлось Общество «ЗСМК Трансэкспорт». Поддержали доводы, изложенные в возражениях на отзыв (т.1л.д.137-140, в деле).

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От Инспекции Гостехнадзора Курганской области в Белозерском районе поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 17.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 32 мин. 21.09.2020 с участием представителя истца.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.09.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 23.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 04 мин. 23.09.2020 с участием представителей истца.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении возражений.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу №А34-7868/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОБЩЕСТВА открыто конкурсное производство, суд, исключает из числа третьих лиц по делу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТСТРОЙ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по делу №А34-7868/2018 конкурсным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕСТСТРОЙ» утвержден ФИО3.

От первого ответчика (конкурсного управляющего ООО «Вестстрой» ФИО3) через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, приведенным представителем ООО «Вестстрой».

В материалах дела имеется отзыв первого ответчика, дополнения к отзыву (т.1л.д.48-51,141-146,т.2л.д.8-9,146-147), согласно которого считает требования истца необоснованными. Указывает, что Общество «Вестстрой» при заключении оспариваемых договоров не располагало сведениями о принадлежности спецтехники третьему лицу ООО «ЗСМК Трансэкспорт» и правомочиями использования такой техники ООО «Ферробизнес-С». Заявил о применении срока исковой давности. Довод истца о недобросовестности поведения арендатора полагает неподтвержденным. Указывает о том, что ФИО5, являющийся участником общества «Ферробизнес-С» и общества «ЗСМК Трансэкспорт» с размером доли 50%, что указывает на аффилированность; указанные обстоятельства исключают факт самовольного завладения и пользования обществом «Ферробизнес-С» экскаватором при заключении договоров. Полагает, что размер убытков не доказан, поскольку в общую сумму, полученную ООО «Ферробизнес-С» по оспариваемым договорам входят затраты ООО «Ферробизнес-с» на содержание, заправку ГСМ, плату труда машинисту и др.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО «ФерроБизнес-С» (арендодатель, второй ответчик) и ООО «Вестстрой» (арендатор, первый ответчик) заключен договор аренды № 4-16 экскаватора (с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 24.01.2017), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип3 код45 серия ОЕ № 6409, для капитального ремонта автодороги Р-254 (Иртыш Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск) подъезд к г. Тюмени км85+000-км91 +211 в Курганской области, а заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных договором (т.1л.д.82-86).

26.03.2018 между ООО «ФерроБизнес-С» (арендодатель, второй ответчик) и ООО «Вестстрой» (арендатор, первый ответчик) заключен договор аренды № 1-18 экскаватора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип3 код45 серия ОЕ № 6409, для выполнения работ на автодороге «Иртыш» км231-км248, а заказчик принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных договором (т.1л.д.87-89).

Согласно пункту 2.2 указанных договоров техника предоставляется с водителем (машинистом). Оплата услуг водителя включена в стоимость часа.

ООО «Вестстрой» на основании заключенных с ООО «ФерроБизнес-С» договоров аренды вносило арендную плату.

Согласно решения Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу №А34-7833/2018 установлено, что в период с 30.12.2016 по 20.05.2018 стоимость оказанных услуг по указанным договорам между ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» составила 4 706 577 руб. 50 коп.

ООО «Вестстрой» обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, в результате чего с общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 1 732 151 руб. 86 коп.

В рамках дела №А34-7792/2019 установлено, что после подачи конкурсным кредитором (ООО «Ферробизнес-С») заявления о признании должника (ООО «Вестстрой») банкротом, последним произведено перечисление денежных средств на сумму 1 442 152 руб. (т.2л.д.152).

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам торгов по договору купли-продажи от 14.11.2018 экскаватор HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип З код 45 серия ОЕ № 6409 продан истцом физическому лицу (т.1л.д.58,59).

Полагая, что общество «Ферробизнес-С» при заключении договоров аренды экскаватора не обладало полномочиями по его распоряжению, указанные договоры аренды заключены с нарушением требований статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожной сделкой и не влекут юридических последствий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Экскаватор HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип3 код45 серия ОЕ № 6409 в период заключения оспариваемых договоров принадлежал на праве собственности истцу (ПТС (т.1л.д.59)).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что экскаватор HITACHIZX210 L-3 государственный регистрационный знак тип3 код45 серия ОЕ № 6409 в период заключения оспариваемых договоров принадлежал на праве собственности истцу.

Таким образом, общество «Ферробизнес-С» заключив спорные договоры аренды экскаватора, фактически распорядилось им, не имея полномочий собственника или управомоченного им лица, с учетом принадлежности техники истцу.

При таких обстоятельствах договор аренды № 4-16 экскаватора от 05.12.2016 и договор аренды № 1-18 экскаватора от 26.03.2018 не соответствуют статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 названного Кодекса являются ничтожной сделкой, поскольку заключены со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В настоящем случае истец не является стороной сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Несмотря на отсутствие (признание недействительными) договоров аренды, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт пользования имуществом, полученным от второго ответчика. Поскольку первый ответчик использовал имущество, он в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязан оплатить это пользование.

Таким образом, оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Способ защиты имущественных интересов собственника имущества, которое было сдано в аренду неуполномоченным лицом, указан в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Принимая во внимание, что общество «Ферробизнес-С» должно было знать о незаконности владения, пользования и распоряжения спецтехникой, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях второго ответчика при заключении договоров аренды № 4-16 экскаватора от 05.12.2016 и № 1-18 от 26.03.2018 с обществом «Вестстрой».

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" денежных средств в сумме 4 706 577 руб. 50 коп.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение Верховного суда от 01.09.2015 N 5-КГ15-9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не находит оснований для признания общества «Вестстрой» недобросовестным лицом, которое знало об отсутствии у общества «Ферробизнес-С» полномочий на сдачу спецтехники в аренду при заключении договоров, в силу чего требование о взыскании с общества «Вестстрой» суммы денежных средств за пользование спецтехникой удовлетворено быть не может.

Общество «Вестстрой» при заключении оспариваемых договоров не располагало сведениями о принадлежности спецтехники третьему лицу ООО «ЗСМК Трансэкспорт» и правомочиями использования такой техники ООО «Ферробизнес-С».

Довод истца о том, что арендатор при заключении оспариваемых договоров должен был убедиться в регистрации в Гостехнадзоре и прохождении экскаватором государственного технического осмотра, со ссылкой на пункт 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 13.11.2013 №1013 «О техническом осмотре самоходных машин….» судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нормы ст.634, 635,637 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанности по содержанию транспортного средства (включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей), управлению и технической эксплуатации транспортного средства (предоставление арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства), страхование транспортного средства (в том числе обязательное в силу закона), на арендодателя (ООО «Ферробизнес-С»).

Из имеющихся в материалах документов, представленных ФКУ Упрдор «Южный Урал», Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области и (т.2л.д.55-81(121-135),99-105(136-144) не следует, что арендатор (ООО «Вестстрой») располагал документами, свидетельствующими о принадлежности спецтехники иному (не ООО «Ферробизнес-С») лицу.

По смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Таким образом, ответственность по ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого получения и распоряжения.

Расчет требований в сумме 4 706 577 руб. 50 коп. произведен истцом исходя из размера платы за пользование имуществом.

Обоснованность расчета суммы таких доходов в виде стоимости аренды спорного имущества в период нахождения его в пользовании общества «Вестстрой», представленного истцом, ответчиками с приведением конкретных доводов не опровергнута.

Как следует из материалов дела и указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2018 по делу №А34-7833/2018 установлено, что в период с 30.12.2016 по 20.05.2018 стоимость оказанных услуг по указанным договорам между ООО «ФерроБизнес-С» и ООО «Вестстрой» составила 4 706 577 руб. 50 коп.; с общества «Вестстрой» в пользу общества «ФерроБизнес-С» взыскана задолженность в размере 1 732 151 руб. 86 коп. В рамках дела №А34-7792/2019 установлено, что после подачи конкурсным кредитором (ООО «Ферробизнес-С») заявления о признании должника (ООО «Вестстрой») банкротом, последним произведено перечисление денежных средств на сумму 1 442 152 руб. (т.2л.д.152).

Таким образом, суд установил, что указанными судебными актами установлен факт заключения договоров аренды спецтехники, которые по своей правовой природе являются возмездными и предусматривают встречное предоставление - внесение арендной платы за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне общества «ЗСМК Трансэкспорт» возникают доходы в виде арендной платы, которые оно должно было получить (предполагаемые доходы), независимо от внесения их в добровольном порядке или принудительном взыскании, за период с даты заключения договоров аренды экскаватора (передачи предмета аренды) по дату возврата имущества обществу «Ферробизнес-С».

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А34-7833/2018, №А34-7792/2019, установил, что общество «Ферробизнес-С» не являлось ни собственником, ни уполномоченным законом или собственником лицом и не имело права распоряжаться спорным имуществом, принадлежащим истцу, путем его сдачи в аренду.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что извлеченный обществом «Ферробизнес-С» в результате такого распоряжения имуществом в отсутствие правовых оснований от общества «Вестстрой» доход, суд, проверив представленные в материалы дела документы, положенными в основу расчета истца, не опровергнутого ответчиками, с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также установленных в рамках настоящего дела обстоятельств недобросовестности общества «Ферробизнес-С», знавшего о неправомерности своих действий на момент сдачи имущества в аренду, признает обоснованными требования истца в части взыскания с общества «Ферробизнес-С» денежных средств в размере 4 706 577 руб. 50 коп.

Довод первого ответчика о том, что размер убытков не доказан истцом, поскольку в общую сумму, полученную ООО «Ферробизнес-С» по оспариваемым договорам входят затраты ООО «Ферробизнес-с» на содержание, заправку ГСМ, плату труда машинисту и др. судом отклоняется, поскольку доказательств понесенных вторым ответчиком расходов не представлено, в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что надлежащими доказательствами расчет истца не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Довод первого ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом отклонен.

Оспариваемые договоры заключены 05.12.2016 и 26.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно штампа канцелярии суда, истец обратился в суд 19.07.2019, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен.

Довод первого ответчика о том, что ФИО5, являющийся участником общества «Ферробизнес-С» и общества «ЗСМК Трансэкспорт» с размером доли 50%, что указывает на аффилированность, а также то, что указанные обстоятельства исключают факт самовольного завладения и пользования обществом «Ферробизнес-С» экскаватором при заключении договоров, судом отклоняется, как неподтвержденный.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 53.2 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица.

Обстоятельства того, что лицо является учредителем общества, само по себе не свидетельствует о том, что он приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (ст.ст.23,48,53,87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

На момент заключения оспариваемых договоров директором общества «ЗСМК Трансэкспорт» являлся ФИО6

Сведений, а также доказательств того, что учредитель общества «ЗСМК Трансэкспорт» ФИО2 знал или должен был знать о заключении оспариваемых договоров в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства указанных обстоятельств, согласно ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", первым ответчиком не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что определением от 21.06.2018 в рамках дела №А34-11750/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества «ЗСМК Трансэкспорт» ФИО1 об обязании ФИО6 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности документы, в т.ч.: - договоры (соглашения, контракты), заключенные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО - СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) со всеми контрагентами, банками, иными кредитными организациями, коммерческими, некоммерческими организациями, государственными органами, включая кредитные договоры, договоры залога ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО - СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); экскаватор HITACHI ZX210L-3. Зав. HCM1U900V00207509; г.в. 2008, ГРЗ 6409 ОЕ 45, ключи и документы от транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 23.08.2019 ОБЩЕСТВУ "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6000 руб. (12000руб. по двум сделкам), и в размере 46533руб. по требованию имущественного характера, всего 58533руб.

На основании изложенного, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с общества ограниченной ответственностью «Вестстрой» в размере 6 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» в размере 52 533 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды № 4-16 экскаватора от 05.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ФерроБизнес-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой», недействительным.

Признать договор аренды № 1-18 экскаватора от 26.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ФерроБизнес-С» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО – СИБИРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ТРАНСЭКСПОРТ" (ОГРН <***>) убытки в сумме 4 706 577 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФерроБизнес-С» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 533 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина