Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А55-36986/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

25 сентября 2024 года Дело № А55-36986/2023 гор. Самара 11АП-10306/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-36986/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» - директор ФИО2 по паспорту, выписке;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2023 возбуждено производство по делу № А55-36986/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) в отношении ООО «Управление социального развития» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ № 30(7720) от 17.02.2024, номер объявления 63030243847.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» в размере 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № АА55-36986/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 31.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А6536986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-36986/2023 отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 Арбитражный суд Самарской области рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А55-36444/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 26/2021 от 12.04.2021 об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования, вынес решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» (ИНН <***>) 800 000 руб. 00 коп. задолженности.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 228500/23/63030-ИП, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство № 1532/21/63030-СД.

В рамках принудительного исполнения частичное погашение задолженности не производилось, должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» решения суда послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» в заявленном размере.

Как указано выше, судебный акт обжалуется в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» указывала на наличие оснований для субординации требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС», указывая на следующие обстоятельства.

Так, должник указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 632401001) с 21.04.2010 является ФИО2.

С 13.07.2021 согласно приказу о приёме работника на работу № 8, ФИО2 был принят в административный персонал общества с ограниченной̆ ответственностью «Управление социального развития» на должность директора. Должность директора ФИО2 занимал вплоть до марта 2022 года.

Договор № 2б/2021 об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования действовал с 12.04.2021 по 01.12.2021.

Таким образом, как указал должник, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС», полностью подконтрольное ФИО2, и полностью осведомленное о неблагоприятном финансовом состоянии должника, директором которого также являлся ФИО2

С.Ю., продолжало исполнять оговор об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования № 2б/2021 от 12.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, в указанный период имел место быть иной судебный спор, в результате рассмотрения которого арбитражным судом вынесено решение от 16.09.2020 по делу № А5514436/2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06- 1677/2021 от 19.03.2021, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» в пользу ФИО4 41 446 483 руб. действительной̆ стоимости доли в уставном капитале, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Также с общества с ограниченной̆ ответственностью «Управление социального развития» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» объективно влиял на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы полагал, что требование общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» подлежало субординации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,

приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре судом первой инстанции не достаточно оценены взаимоотношения должника и кредитора с позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 для целей применения критерия фактической аффилированности во главу угла поставила обязанность судов оценивать доводы сторон о контроле группы лиц через одного бенефициара, а не следовать формальным требованиям, принимая во внимание такое заслуживающее внимания обстоятельство, как наличие особых хозяйственных связей субъектов, которые в совокупности могут позволить установить фактическую аффилированность.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и компанией.

Вопреки доводам заявителя жалобы действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное кредитором требование представляет собой требование о взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 12.04.2021, в должность директора ФИО2 вступил 13.07.2021 на основании приказа № 8.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» пояснил, что заключение спорного договора об оказании услуг было обусловлено необходимостью оказания соответствующих услуг и отсутствием в штате бухгалтера и юриста. После увольнения прежнего директора в июле 2021 года представитель учредителя по доверенности предложила стать директором общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», поскольку ФИО2, в силу оказания бухгалтерских и юридических услуг, была известна специфика деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» - организация детского лагеря.

При этом ФИО2 также указал, что длительное неистребование задолженности связано с тем, что ранее он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управление социального

развития» в должности директора, ему были известно, что ведутся переговоры об инвестициях, смене собственников общества, в связи с чем он рассчитывал на добровольное погашение задолженности. Кроме того, он рассчитывал на продолжение сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», поскольку ему нравилась работа с детьми, и что после смены собственника ему предложат продолжить деятельность в качестве директора, в связи с чем он не хотел портить отношения судебными разбирательствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание пояснения кредитора, а также конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон, приходит к выводу, что приведенные должником в обоснование доводов о наличии оснований для субординации требования обстоятельства не свидетельствуют о компенсационном характере взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» и общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», и о заинтересованности кредитора в финансовых результатах должника, которые могли бы повлиять на получение кредитором каких-либо материальных благ и выгоды.

В рассматриваемом случае экономический интерес кредитора состоял не в получении прибыли должником, а в получении оплаты за оказанные услуги и в продолжении сотрудничества.

Таким образом, основания для понижения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» в рассматриваемом случае отсутствовали, и требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А65-36986/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов