Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-17972/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17972/2023
06 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ОГРН <***>, Челябинская область, ФИО7 район, Кременкульское с.п., п. Пригородный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Новатэк», общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», публичного акционерного общества «Газпром», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 20 от 15.01.24, паспорт), от ПАО «Новатэк» – ФИО4 (доверенность № 44 от 07.06.21, паспорт), от ООО «Новатэк-Челябинск» – ФИО5 (доверенность № 101/2024 от 09.01.24, паспорт), от АО «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО6 (доверенность № 386 от 01.04.24, паспорт, диплом), от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, ООО «Бастион», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган), в котором просит признать недействительным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2023 № АК/3236/23 (далее – оспариваемое решение, оспариваемый отказ).

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Новатэк» (далее – ПАО «Новатэк»), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск», поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург»), акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Протокольным определением от 09.10.2023 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представителя заявителя требования поддержали по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебном заседании представитель УФАС против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

В судебном заседаний представители третьих лиц ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», ПАО «Новатэк» против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам мнений по делу, письменных пояснений.

Третьи лица ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» представили мнения по делу, в которых поддержали позицию антимонопольного органа.

Третье лицо Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области мнения по делу не представило.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 31.10.2022 ООО «Бастион» обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее – ФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», выразившемся в:

1) отказе в согласовании увеличения объемов поставки газа и внесения изменения в Договор на поставку и транспортировку газа от 01.09.2017 № 3-13-26-7560 (далее – Договор поставки);

2) блокировке реконструкции ГРС с-за «Митрофановский»;

3) необоснованном отказе в согласовании увеличения объема поставки газа в летний период (апрель - август 2022 г.) по причине отсутствия пропускной способности ГРС с-за «Митрофановский»;

4) согласовании поставки газа другим потребителям, в частности ООО «Энергия» на объект «Вишневая горка», который подключен к сетям газораспределения с нарушением установленного порядка, после других потребителей и при этом регулярно потребляет газ свыше установленных значений, при условии отказа другим в согласовании объемов поставки газа со ссылкой на загруженность ГРС с-за «Митрофановский»;

5) разных условиях Договоров для разных потребителей, в частности пункта 2.5. договора с ООО «Энергия» и пункта 2.5 договора с ООО «Бастион», и др.,

в котором просило провести проверку соблюдения ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ, Федеральный закон «О защите конкуренции») по фактам предполагаемых нарушений, изложенных в данном обращении, обязать ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» реализовать проект по строительству газопровода-отвода и ГРС 2 с/х «Митрофановский», обязать и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» согласовать увеличение поставки газа по договору на поставку и транспортировку газа от 01.09.2017 № 3-13-26-7560 до пределов, установленных в технических условиях № УПР:ТУ2-52/16 от 24.03.2016, а именно, в объеме 1,059 млн. куб.м/год (т.1 л.д. 46-60).

Письмом от 01.12.2022 № 02/108628/22 ФАС России поручило рассмотрение заявления Челябинскому УФАС (т. 4 л.д. 3-4).

В письме от 28.12.2022 № АК/16418/22 Челябинское УФАС уведомило общество о продлении срока рассмотрения заявления ООО «Бастион» до 12.03.2023 (т. 6 л.д. 4).

В целях проверки заявления Управление направило в ООО НОВАТЭК-Челябинск», ПАО «НОВАТЭК», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области запросы о предоставлении необходимой информации в связи с получением заявления ООО «Бастион», на которые поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами (т 6, л.д. 3-107).

1.2. Рассмотрев заявление ООО «Бастион», Управление установило следующие обстоятельства по делу и пришло к следующим выводам:

1.2.1. Материалами обращения установлено, что ООО «Бастион» 24.03.2016 выданы технические условия № УПР:ТУ2-52/16 (АО «Газпром газораспределение Челябинск») со следующими параметрами: Часовой объем потребления природного газа: 287,4 м3 /час; Годовой объем потребления природного газа 1,059 млн.м3 /час; Срок действия технических условий: 3 года (Срок действия ТУ по 24.03.2019).

Согласно договору № 06-08-100/16 от 06.04.2016, исполненному АО «Газпром газораспределение Челябинск» о подключении объекта ООО «Бастион» параметры подключения выглядят следующим образом: Наружный диаметр газопровода 89мм; Максимальный расход газа 37,3 м3 /час; максимальное давление газа: 1.2 МПа, что подтверждается актом о подключении от 31.07.2017.

01.09.2017 между ООО «Бастион», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «НОВАТЭК — Челябинск» на основании заявки на заключение договора, в т.ч. акта о подключении от 31.07.2017 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13- 26-7560 (далее - Договор поставки)

Доводов о том, что ООО «Новатэк-Челябинск» не исполняет свои обязательства в отношении согласованного по договору объема поставки газа в заявлении не содержится.

Доводы заявления сводятся к несогласию с отказом ООО «Новатэк-Челябинск» в согласовании увеличения объемов поставки газа и внесения изменений в Договор поставки.

Так, в силу пункта 2.1. Договора поставки поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2017 по 31.12.2027 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать Газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки (котельная административно-бытового корпуса, 454000, Челябинская область. ФИО7 район, в 200 м на юг от ориентира жилая застройка п. Теорема, ГРС с-з «Митрофановский»):

на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в объеме 78,000 тыс.куб. м/год,

на период с 01.01.2018 по 31.12.2027 в объеме 166,000 тыс.куб. м/год.

Согласно пункту 5 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее -Правила № 162), для заключения договора поставки газа заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, к которой заявитель прилагает, в том числе, акт о подключении (технологическом присоединении), а также документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, технические паспорта на указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Бастион» заключили Договор на поставку газа в объеме: 78,000 тыс.куб. м/год на период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 166,000 тыс.куб. м/ год на период с 01.01.2018 по 31.12.2027.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12 (1) Правил № 162).

В силу пункта 2.3. Договора поставки изменение объемов поставки Газа, либо перераспределение по объектам (точкам) подключения с установлением новых значений Базового месячного объема Газа допускается по соглашению Сторон, заключенному в письменной форме и с учетом выполнения, в том числе условий: заявка Покупателя, наличие свободных ресурсов газа у поставщика, наличие технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем.

В период декабрь 2020 года - январь 2022 года ООО «Бастион» обращалось к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» со следующими заявками на изменение Договора поставки газа в части увеличения объемов поставки газа:

- заявка от 11.12.2020 увеличение объема поставки 313,000/62 тыс.куб.м на период 2021-2027 годов.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом № 10009 от 16.12.2020 сообщило, что изменение объемов поставки газа допускается по соглашению сторон, запросило согласно п. 2.3. Договора поставки газа, в связи с отсутствием свободной мощности на ГРС с-за «Митрофановский», подтверждение технической возможности газотранспортной и газораспределительных систем.

- заявка от 21.10.2021 увеличение объема поставки 463,000/91 тыс.куб.м на период 2021 год (3, 4квартал) по измененной точке подключения. Письмо № 42 от 19.10.2021 внести изменение в Договор поставки газа ООО «Бастион» в связи с окончанием реконструкции теплового пункта здания АБК, установкой дополнительного газопотребляющего оборудования.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом № 07946 от 27.10.2021 запросило документы, подтверждающие техническую возможность транспортировки запрашиваемого объема газа.

- заявка от 18.11.2021 увеличение объема поставки 1059,000/120 тыс.куб.м на период 2022-2027 годов.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом № 08515 от 25.11.2021 отказало в увеличении объемов поставки газа в связи с тем, что отсутствовала техническая возможность увеличения объема транспортировки газа для нужд ООО «Бастион», дополнительное газопотребляющее оборудование было установлено на основании Технических условий № УПР:ТУ2-52/16, срок действия которых истек 24.03.2019, новый акт о подключении на дополнительное оборудование представлен не был, максимальный часовой расход газа дополнительного оборудования превышал максимальный часовой расход, установленный актом о подключении от 31.07.2017.

- заявка от 12.01.2022 увеличение объема поставки 1059,000/120 тыс.куб.м на период 2022-2027 годов.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом № 00640 от 01.02.2022 отказало в увеличении объемов газа ввиду непредставления документов о подключении дополнительного оборудования ООО «Бастион», выданных газораспределительной организацией, отсутствия свободной мощности ГРС «Митрофановский».

Таким образом, отсутствует совокупность условий, а именно пункт 3) пункта 2.3 Договора поставки, а именно наличие технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем.

Так, согласно письмам ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 21.09.2020, АО «Газпром газораспределение Челябинск» от 10.11.2021 лимит пропускной способности в связи с достижением проектной производительности ГРС Митрофановский исчерпан, техническая возможность увеличения объемов потребления газа отсутствует по причине загруженности источника газоснабжения ГРС Митрофановский.

Техническая возможность (пропускная способность) отсутствовала и в спорный период правоотношений, в т.ч. в период обращений об изменении объемов поставки газа и ответов на них).

О том, что в настоящее время техническая возможность поставки и транспортировки газа для удовлетворения нужд юридических лиц отсутствует с учетом фактической загрузки ГРС с/х «Митрофановский», указано и в ответе Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по запросу Челябинского УФАС России и в раскрытой информации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

В силу пункта 4 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 доступ организаций к местным газораспределительным сетям предоставляется при наличии свободной мощности в местных газораспределительных сетях (от места подключения до места отбора газа) на заявленный период транспортировки газа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в период с 01.10.2022 по 17.11.2022 на ГРС с/х «Митрофановский» имелась в наличии свободная мощность.

Какие-либо подтверждающие документы об обращении Заявителя с заявкой в период с 01.10.2022 по 17.11.2022 с заявлением не представлены.

C учетом изложенного, прийти к выводу, что Заявитель в указанный период обращался в газотранспортную или газораспределительную организацию за получением мощности для дополнительного газопотребляющего оборудования и ему было отказано, невозможно.

Договором поставки предусмотрено, что транспортировку газа по газораспределительным сетям до сетей Заявителя осуществляет АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ГРО); Заявитель принимает услуги ГРО и оплачивает ГРО услугу по транспортировке газа.

Для Поставщика не предусмотрена обязанность совершать сделку об увеличении объемов поставки газа при отсутствии технической возможности газотранспортной и газораспределительной системы.

При отсутствии технической возможности \ пропускной способности ГРС с/х «Митрофановский» ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не сможет обеспечить поставку запрашиваемого ООО «Бастион» объема газа.

С учетом изложенного, прийти к выводу о незаконности отказа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в согласовании увеличения объемов поставки газа в рамках договора Поставки, невозможно, действия общества не выходят за пределы осуществления гражданских прав и соответствуют действующему законодательству.

В ответе Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области по запросу Челябинского УФАС России указано, что альтернативной точкой подключения для удовлетворения нужд ООО «Бастион» в случае увеличения объема поставки газа с 107,2 тыс.мЗ /год до 463 тыс.мЗ /год является сеть газораспределения диаметром 530 мм от ГРС-2 «Челябинск» (выход №2), свободная мощность которого на данный момент составляет 10497 мЗ/ч.

Таким образом, ООО «Бастион» вправе осуществить по собственной инициативе и за свой счёт технологическое присоединение для покупки природного газа к любой ГРС, у которой имеются свободные мощности, в том числе ГРС-2 «Челябинск» (выход №2), и тем самым реализовать свои права в части получения дополнительного объема природного газа.

Из материалов по заявлению усматривается, что данное право было реализовано ООО «Бастион» при заключении договора № ЧЕЛ:ТПС 98/22 с АО «Челябинскгоргаз», АО «Газпром газораспределение Челябинск» о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения 3 категории (стандартизированные ставки) в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н ФИО7, тер. Автодороги Челябинск-Харлуши, ул. Новоградская 2А с величиной максимального часового расхода газа (мощности) газоиспользующего оборудования 595 м3/час от «Городского кольца» ГРС 2 Челябинск».

По мнению ООО «Бастион», обществом «зарезервирован» объем газа, указанный в технических условиях, - 287,4 куб. м/ч.

Так, в 2016 году между ООО «Бастион» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ГРО) заключен договор № 06-08-100/16 от 06.04.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, ФИО7 район, в 200 м на юг от ориентира жилая застройка п. Терема 1 (кадастровый номер земельного участка 74:19:1201002:313) (далее – Объект) к сети газораспределения.

ООО «Бастион» получены технические условия № УПР:ТУ2-52/16 от 24.03.2016 (далее – Технические условия), согласно которым: максимальный часовой расход газа составляет 287,4 куб. м/ч, годовой объем потребления газа – 1,059 млн. куб. м/год. Срок действия Технических условий 3 года. Согласно акту о подключении (технологическом присоединении) Объекта Заявителя к газораспределительным сетям от 31.07.2017 максимальный расход газа 37,3 куб. м/ч.

Доводы общества Челябинское УФАС России не принимает по следующим основаниям.

Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314) утратили силу согласно Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 утверждены новые Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Согласно пункту 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 № 713.

Согласно пункту 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В силу пункта 60 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 59 Правил № 1314 определено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 83 Правил № 1314 подключения технические условия являются существенными условиями договора о подключении, т.е. являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1547 заявка о подключении подается заявителем в случае: а) необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения; б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта.

Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил № 1547).

После проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны договора о подключении составляют акт о подключении (пункт 79 Правил № 1547).

Подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения осуществляется при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Исполнитель (газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение) определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам» (далее - Стандарт №872), а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения (пункт 30 Правил № 1547).

Согласно пункту 30 Правил № 1547 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Получение акта о подключении (технологическом присоединении) к газораспределительной системе является обязательным условием для увеличения максимального часового расхода газа и приобретения Заявителем дополнительных объемов газа и услуг по его последующей транспортировке. Условия технологического присоединения, включая максимальную нагрузку (часовой расход газа) и зависят от конкретных характеристик присоединяемого объекта и ограничены объективной технической возможностью подключения к сетям газораспределения (в том числе, пропускной способностью сети).

Технические условия и акт о подключении (технологическом присоединении) Заявителя одного и того же объекта содержат сведения о максимальном часовом расходе газа 287,4 куб. м/ч и 37,3 куб. м/ч соответственно.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. от 14.11.2014, действовавшей на момент выдачи ТУ) обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения в соответствии с этими техническими условиями прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение 3 лет со дня получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявкой на заключение договора о подключении (техприсоединение реализовано до исключения указанно пункта из правил - 09.02.2018).

В данном случае, Технические условия с указанием сведений о максимальном часовом расходе газа 287,4 куб. м утратили силу в связи с фактической реализацией ООО «Бастион» мероприятий по технологическому присоединению одного и того же объекта в рамках договора с АО «Газпром газораспределение Челябинск» с указанием сведений о максимальном часовом расходе газа 37,3 куб. м/ч. согласно акту о подключении, что подтверждается пунктом 33 Правил № 1314 (в ред. от 14.11.2014, действовавшей на момент выдачи ТУ) и истечением срока их действия. Акт подписан ООО «Бастион» без разногласий. Также стороны указали, что претензий по оказанной услуге не имеют друг к другу.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность «резервировать объем/мощность и тд» согласно технических условий, на которые ссылается Заявитель при условии, что подключение этого же объекта уже реализовано с иными параметрами подключения, что подтверждается актом о подключении. В данном случае определяющим (обязательным) для поставщика газа является акт о подключении и указанные в нем характеристики подключения.

Подключение (технологическое присоединение) Заявителя завершено 31.07.2017, срок действия Технических условий, выданных Заявителю – 3 года и истек 24.03.2019.

Какие-либо документы, подтверждающие продление срока ТУ-2016 с заявлением не представлены.

Документов, подтверждающих увеличение максимального часового расхода газа по сравнению с параметрами, указанными в акте о подключении до 24.03.2019 не представлено.

Заявки и обращения ООО «Бастион» об увеличении объемов поставки газа были направлены Поставщику после 24.03.2019, т.е. после истечения срока ТУ- 2016.

В силу пункта 8 Правил № 1547 в случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не влекущей изменение параметров ранее указанных в акте о подключении и (или) максимального расхода газа ранее установленного оборудования, и отсутствия необходимости фактического присоединения, кроме случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием изменений параметров газоиспользующего оборудования.

В случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования, при которой его максимальный часовой расход газа не превышает параметров, указанных в выданных исполнителем технических условиях, и (или) максимальный часовой расход газа установленного ранее газоиспользующего оборудования, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием максимального часового расхода газа устанавливаемого газоиспользующего оборудования.

В данном случае, требования пункта 8 Правил № 1547 не подлежат применению к Заявителю.

Указанная норма права предполагает замену (реконструкцию) газоиспользующего оборудования на точно такое же либо аналогичной мощности и не предусматривает увеличение мощности (увеличения максимального часового расхода газа) ранее установленного оборудования.

Порядок увеличения мощности осуществляется в соответствии с положениями Правил № 1547.

Из заявления усматривается, что Заявителем осуществлена в октябре — ноябре 2021 года установка дополнительного газоиспользующего оборудования, в результате которого максимальный часовой расход увеличился до 0,215 тыс.куб.м/час против 37,3 куб.м/час, указанного в Акте о подключении в отношении ранее установленного оборудования.

Дополнительное газопотребляющее оборудование установлено ООО «Бастион» на основании ранее выданных ТУ-2016, срок действия которых истек 24.03.2019.

Выполнение Заявителем фактического подключения дополнительного газопотребляющего оборудования при отсутствии технической возможности транспортировки увеличенных объемов поставки газа и в нарушение порядка подключения не является основанием для изменения Договора поставки.

Исходя из пояснений, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» готово поставлять газ в объеме, соответствующем режиму потребления Заявителя, подтвержденному актом о подключении. Ответственность за отсутствие технической возможности на газотранспортной и \ или газораспределительной системе общество не несет.

С учетом изложенного, прийти к выводу о незаконности отказа ООО «НОВАТЭК-Челябинск» во внесении изменений в Договор поставки невозможно, действия общества не выходят за пределы осуществления гражданских прав. Действия ООО «НОВАТЭК-Челябинск» действующему законодательству не противоречат.

1.2.2. Между ПАО «НОВАТЭК» и Правительством Челябинской области заключены следующие соглашения:

Соглашение о сотрудничестве № 2010-554-М от 15.11.2010 (далее – Соглашение 1).

Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве в сфере газификации №2014-484 от 28.08.2014 (далее – Соглашение 2).

Основными направлениями взаимодействия и сотрудничества Соглашения 1 указаны: организация обеспечения энергоресурсами потребителей Челябинской области; проведение социально-экономической политики, направленной на развитие предприятий Челябинской области, решение социальных вопросов, повышение уровня жизни жителей Челябинской области.

Срок действия Соглашения 1 истек в 2013 году.

Положениями Соглашения 2 предусмотрено следующее: Стороны принимают совместное участие в развитии газификации в Челябинской области. Стороны разрабатывают и реализуют с участием заинтересованных организаций совместную энергетическую стратегию на долгосрочную перспективу с целью максимально эффективного использования природного газа и потенциала систем его транспортировки для социально-экономического развития Челябинской области, в том числе повышения качества жизни населения и устойчивого удовлетворения внутреннего спроса на газоснабжение. Стороны осуществляют взаимоотношения по настоящему Соглашению на основе равноправного партнерства и защиты общих интересов и интересов друг друга в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Челябинской области. Газификация Челябинской области осуществляется в рамках развития Единой системы газоснабжения (ЕСГ) на основе реализации Генеральной схемы газоснабжения и газификации Челябинской области, а также в рамках развития газоснабжения жилищного фонда поселений Челябинской области. В силу подпункта 2 пункта 5 Соглашения 2 ОАО «НОВАТЭК» осуществляет за счет собственных и привлеченных из внебюджетных источников средств строительство, в том числе оформление в собственность ОАО «НОВАТЭК» завершенных строительством объектов газораспределительных систем в соответствии с планом газификации Челябинской области, согласованным с Правительством Челябинской области.

Срок действия соглашения истек в 2020 году.

Реконструкция ГРС с-за «Митрофановский», на которую ссылается Заявитель, не является предметом Соглашения 1 и Соглашения 2.

Соглашение о сотрудничестве – это документ, подписанный двумя или несколькими сторонами, закрепляющий намерения сторон взаимодействовать в определенной области, представляющей взаимный интерес, и общих условиях такого взаимодействия.

С учетом изложенного, прийти к выводу о блокировке реконструкции ГРС с-за «Митрофановский» действиями ПАО «НОВАТЭК» в рамках заключенных соглашений невозможно.

У ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отсутствуют какие-либо обязательства по реконструкции ГРС с/х «Митрофановский» и обеспечению технической возможности транспортировки газа в рамках заключенных Соглашений 1,2.

Расходы, на которые ссылается Заявитель, понесенные в рамках договора о подключении с АО «Челябинскгоргаз» (4,6 млн. руб.), являются его расходами в целях удовлетворения потребностей в газоснабжении.

Правового обоснования считать ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ответственными за возникновение указанных расходов и их возмещение в заявлении не указано, у Челябинского УФАС России не имеется.

Кроме того, из пояснений ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» усматривается, что ими прорабатывался вопрос о строительстве новой ГРС-2 с-за «Митрофановский» и газопровода-отвода за свой счет.

В рамках реализации намерений, обозначенных в Соглашении, действуя в добровольном порядке, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» провело подготовительную работу. Подготовительные мероприятия носили исключительно добровольный характер, отвечали намерению оказывать соучастие в развитии газификации в регионе.

Так, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» получило 19.10.2015 от ПАО «Газпром» Технические условия на подключение планируемых к строительству объектов: Газопровода-отвода и ГРС-2 с-за «Митрофановский» к Магистральному газопроводу «Бухара-Урал» и Магистральному газопроводу «Долгодеревенское — Красногорск», находящихся в собственности ПАО «Газпром» и во владении Челябинского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее- ТУ-2015).

Для строительства новых объектов «Газопровод-отвод и ГРС-2 «Митрофановский» требуется реконструкция действующих объектов газоснабжения, принадлежащих ПАО «Газпром» (Магистрального газопровода «Бухара-Урал» и Магистрального газопровода «Долгодеревенское — Красногорск»).

Без согласований с собственником невозможно осуществлять какие-либо действия в отношении чужого имущества, таким образом, ООО «НОВАТЭК- Челябинск» в одностороннем порядке продолжать реализацию Проекта по строительству объектов не могло.

ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и ПАО «Газпром» не приступили к рассмотрению вопроса о компенсации затрат собственника в случае реконструкции его объектов, что исключало дальнейшую возможность ООО «НОВАТЭК- Челябинск» в реализации Проекта.

С учетом изложенного, у ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не имелось договорных обязательств и обязанности по строительству/реконструкции ГРС «Митрофановский».

Согласно статье 6 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» ПАО «Газпром» является организацией, владеющей ЕСГ на территории Российской Федерации.

ПАО «Газпром» совместно с его дочерними хозяйственными обществами, осуществляющими деятельность по обеспечению эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения и надежному снабжению газом потребителей, действует как единый комплекс (пункт 1.1 Устава ПАО «Газпром»).

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, ГРС с-за «Митрофановский» принадлежит ПАО «Газпром», находится под управлением ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно статье 13 Закона о газоснабжении, собственник ЕСГ обеспечивает строительство, эксплуатацию реконструкцию и развитие объектов ЕСГ.

Согласно статье 17 Закона о газоснабжении, развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации... в соответствии с принятыми в установленном порядке межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 15.12.2021 № 3603-р, единым оператором газификации, действующим в том числе на территории Челябинской области, является ООО «Газпром газификация», входящее в группу лиц ПАО «Газпром».

Таким образом, именно группа лиц ПАО «Газпром» обеспечивает как развитие объектов ЕСГ, так и осуществляет развитие газификации территорий совместно с субъектами Российской Федерации.

С учетом изложенного, прийти к выводу блокировке реконструкции ГРС с-за «Митрофановский» действиями ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» невозможно, действия общества не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

1.2.3. По мнению ООО «Бастион», фактически имеется свободный объем природного газа, который не используется по максимуму иными Покупателями в летний период, что является свободной мощностью и может быть временно передано иному юридическому лицу.

Правового обоснования указанной позиции ООО «Бастион» не представило.

ООО «Бастион» направляло заявки в марте-июне 2022 в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в которых просило в рамках заключенного Договора поставки газа Бастион, увеличить объем поставки газа в каждом месяце.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 05.03.2022, 11.04.2022, 06.05.2022, 30.05.2022, 24.06.2022 письмами № 01500, № 02389, № 02982, № 03545, № 04120 направляло отказы в увеличении объёма поставки природного газа, в связи с отсутствием технической возможности спорной ГРС.

При заключении договора поставки и транспортировки газа, стороны руководствуются объемом, который согласован газораспределительной организацией Заявителю в Акте подключения от 31.07.2017 и исходя из технической возможности мощности сети по приему и транспортировке газа на момент подписания Акта о подключении.

Указанный в Акте о подключении объем является величиной постоянной, который не зависит от зимнего или летнего периода и не может быть изменен в сторону увеличения, без выполнения Заявителем технологических мероприятий, установленных законодательством РФ.

ООО «Бастион» не обращалось к другим потребителям, подключенным через ГРС Митрофановский, в ГРО за перераспределением в летний период времени дополнительной мощности в пользу ООО «Бастион».

Обратного в материалы обращения не представлено.

Техническая возможность увеличения объемов транспортировки газа на объекты ООО «Бастион», в любом периоде, в том числе в летнем периоде, должна подтверждаться собственником газораспределительной станции и газораспределительной сети.

Согласно информации размещенной на сайте газораспределительной организацией, свободные мощности, в период обращения Заявителя с апреля по август 2022, на ГРС Митрофановский отсутствовали.

С учетом изложенного, прийти к выводу о необоснованном отказе в согласовании увеличения объема поставки газа в летний период, действиями ООО «НОВАТЭКЧелябинск» невозможно, действия общества не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм, предоставления объемов природного газа, выделенного другим потребителям по договорам поставки газа третьим лицам, в какой-либо период года, времени.

В связи с этим, Челябинским УФАС России информация об указанных пробелах в законодательстве будет направлена в ФАС России для проработки и внесения предложений об изменении действующего законодательства.

1.2.4. Из материалов и пояснений, представленных ООО «НОВАТЭК-Челябинск» усматривается следующее.

ООО «Энергия» обратилось 13.07.2020 в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о заключении договора на поставку газа в объёме 1 128 тыс. куб. м/год для нужд блочной котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, ФИО7 район, п. Западный, мкр. «Вишневая горка» через ГРС с-за «Митрофановский» (далее - котельная «Вишневая горка»).

Согласно пункту 2.3 Соглашения об уступке, право потребителя ООО «Теплоэнергосбыт» на использование уступаемой мощности (максимального часового расхода газа), возникло на основании Технических условий № 404 от 27.04.2011, выданных ГРО ОАО «Челябинскгазком» сроком действия 2 года.

К моменту заключения Соглашения об уступке, к 19.07.2019 срок вышеуказанных Технических условий истек, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 16.07.2020 письмом № 05664 запросило у ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» информацию о наличии или отсутствии технической возможности транспортировки газа на котельную «Вишневую горка «нового потребителя ООО «Энергия».

17.09.2020 письмом №01-002/200-1099 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» сообщило, что с учетом пропускной способности технологически связанных источников газоснабжения (ГРС) по состоянию на 01.07.2020 на ГРС с/х Митрофановский» отсутствует техническая возможность подключения (технологического присоединения) перспективных потребителей, в связи с достижением проектной производительности источника газоснабжения.

02.10.2020 ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Челябинское УФАС России с вопросом о законности и правомерности заключения договора на поставку газа на Котельную Вишневая горка, с учетом указанных обстоятельств, в отсутствие технической возможности подключения.

Челябинское УФАС России письмом от 24.12.2020 сообщило ООО «НОВАТЭК-Челябинск», что Соглашение об уступке между ООО «Теплоэнергосбыт» и ООО «Энергия» от 29.07.2019, было заключено без учета наличия пропускной способности и получения разрешения технологически связанных источников газоснабжения АО «Газпром газораспределения Челябинск». Технические условия, выданные ГРО ООО «Стандарт Лимит» 22.08.2019 получены и реализованы ООО «Энергия» с нарушением порядка, установленного Правилами 1314.

Впоследствии, с целью дальнейшей реализации подключения Котельной Вишневая горка к ГРС с/х «Митрофановский» ООО «Энергия» выполнило технические мероприятия по переподключению с ГРС с/х «Митрофановский» другого объекта газопотребления, - котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, ФИО7 район, пос. Западный, мкр. «Залесье», ул. Раздольная, 2Б (далее - Котельная Залесье) на другие ГРС 1, 2, 3, 4 г. Челябинск, тем самым освободив загрузку мощности ГРС с/х «Митрофановский» для подключения Котельной Вишневая горка.

Поскольку поставка газа на Котельную Залесье осуществлялась на основании договора на поставку и транспортировку газа от № 3-13-26-3494 от 01.03.2014, заключенного между ООО «Энергия» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», после проведения указанных мероприятий по переподключению, ООО «Энергия» 02.03.2021 обратилось к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с заявкой № 148 на уменьшение общего объема поставки и транспортировки газа через ГРС с/х «Митрофановский» на Котельную Залесье с 5 789,470 тыс. куб.м./год до 4 661,470 тыс. куб.м/год, то есть на 1 128 тыс. куб.м./год.

АО «Газпром газораспределение Челябинск» письмом № 01/ВС-27/835 от 08.04.2021 подтвердило техническую возможность транспортировки газа в транзитном потоке по принадлежащим обществу газораспределительным сетям от ГРС с/х «Митрофановский» до газораспределительных сетей ООО «Стандарт Лимит» на Котельную Вишневая горка в объеме, не превышающем 350 куб.м /час, но не более 1 128 тыс. куб. м. в год.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом № 01-002/200-507 от 22.04.2021 сообщило, что рассмотрение вопросов переуступки установленной мощности между юридическими и физическими лицами по ГРС с/х «Митрофановский» возможно только при условии перераспределения фактически зарегистрированного объема газопотребления, которое не повлияет на повышение допустимого уровня нагрузки данного источника газоснабжения.

Поскольку выполненные ООО «Энергия» технические мероприятия по переподключению котельной Залесье на другие ГРС 1, 2, 3, 4 г. Челябинск, позволили высвободить техническую мощность без какого-либо превышения нагрузки на ГРС с/х «Митрофановский», техническая возможность транспортировки газа через ГРС с/х «Митрофановский» на котельную Вишневая горка в объеме, не превышающем 350 куб.м./в час, но не более 1 128 тыс. куб. м./в год, была подтверждена.

01.06.2021 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Энергия» заключен договор поставки газа № 2-13-23-10007 на котельную Вишневая горка в объеме 1 128 тыс. куб. м./в год.

Таким образом, договор поставки газа между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Энергия» от 01.06.2021 № 2-13-23-10007 заключен при подтверждении газораспределительной и газотранспортной организациями технической возможности транспортировки газа на Котельную Вишневая горка через ГРС с-за «Митрофановский» при проведении мероприятий по перераспределению фактически зарегистрированного объема газопотребления, которое не повлияло на повышение допустимого уровня нагрузки ГРС с-за «Митрофановский».

С учетом изложенного, прийти к выводу об оказании каких-либо необоснованных преимуществ ООО «Энергия» и ущемлении прав Заявителя, действиями ООО «НОВАТЭКЧелябинск», на которые ссылается Заявитель, невозможно.

1.2.5. 01.09.2017 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Бастион» заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3- 13-26-7560 (далее - Договор поставки Бастион).

Согласно пункту 2.5. Договора поставки ООО «Бастион», местом приема-передачи Газа от Поставщика к ГРО для транспортировки Покупателю является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов ОАО «Газпром» или магистральных газопроводов иных сторонних организаций с газопроводами ГРО.

От ГРС с-за «Митрофановкий» присоединен газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Челябинск», далее газопровод, принадлежащий ООО «Бастион», к которому последовательно присоединен пункт редуцирования газа ГРПШ, газопровод, принадлежащий ООО «Бастион», котельная административно-бытового корпуса ООО «Бастион».

Таким образом, местом приема-передачи газа в соответствии с пунктом 2.5. Договора поставки Бастион является граница раздела балансовой принадлежности газопроводов ПАО «Газпром» или магистральных газопроводов иных сторонних организаций с газопроводами ГРО, то есть ГРС с-за «Митрофановский».

01.06.2021 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Энергия» заключен договор поставки газа № 2-13-23-10007 (далее - Договор поставки Энергии).

Согласно пункту 2.5. Договора поставки Энергии, местом приема-передачи Газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела магистрального газопровода ПАО «Газпром» (исключая магистральные газопроводы ПАО «Газпром», переданные третьим лицам на любом праве, в том числе в пользование, владение, управление, эксплуатацию по договору или иному законному основанию) к газораспределительной станции, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, с газопроводом на входе в газораспределительную станцию.

С учётом наличия, смежных сетей, принадлежащих двум ГРО - АО «Газпром газораспределение Челябинск» и, ООО «Стандарт -Лимит», присоединенным к сетям, собственником которых является ООО «Энергия», стороны Договора поставки ООО «Энергия» определили, что местом приема-передачи Газа от Поставщика к Покупателю является граница раздела магистрального газопровода ПАО «Газпром» с газопроводами, принадлежащими АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Стандарт Лимит», то есть ГРС с/з «Митрофановский».

По мнению Заявителя, формулировка «с газопроводом на входе в газораспределительную станцию» в пункте 2.5 договора Поставки ООО «Энергия» снимает с поставщика ответственность за техническую возможность транспортировки газа через ГРС.

По мнению Заявителя, формулировка пункта 2.5 Договора поставки ООО «Бастион» предполагает местом передачи газа границу газопровода на выходе из ГРС с распределительным газопроводом ГРО, что ущемляет права Заявителя.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 2.5 Договора поставки ООО «Бастион» соответствует действующему законодательству в части указания места приема-передачи газа, которое зависит от особенностей технологического присоединения к сетям объекта ООО «Бастион», договорной конструкции с поставщиком газа.

Правовых, технических, экономических оснований для изменения места приема - передачи газа не имеется.

Обратного Заявителем не доказано.

Пункт 2.5 Договора поставки и транспортировки газа ООО «Энергия» в части указания места приема-передачи, кроме особенностей техприсоединения, обусловлено иной договорной конструкцией с поставщиком газа.

Так, договор поставки между ООО «Энергия» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не содержит условий о транспортировке газа (в отличие от договора с ООО «Бастион»), отношения по транспортировке газа ООО «Энергия» урегулированы самостоятельно.

У ООО «Бастион» имелось аналогичное право и возможность на изменение договорной конструкции с поставщиком газа и урегулирование вопроса по транспортировке газа (определению места приема — передачи газа) самостоятельно.

В указанных действиях ООО «НОВАТЭК-Челябинск» признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

1.2.6. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи Закона о защите конкуренции.

Согласно предварительным данным анализа товарного рынка, на рынке поставки природного газа конкретной группе потребителей Челябинской области, таких как ООО «Бастион», имеются признаки доминирования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на рынке поставки природного газа юридическим лицам Челябинской области в границах системы газоснабжения за 2021, 2022 годы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» доказали, что их поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и имеет разумное объяснение.

В действиях ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» признаки нарушения антимонопольного законодательства, в т.ч. статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствуют

1.3. С учетом установленных УФАС по делу обстоятельств и вышеизложенных выводов на основании пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» решением от 15.03.2023 № АК/3236/23 отказало в возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в т.ч. по доводам 1), 2), 3), 4) указанным в заявлении ООО «Бастион» вх. № 16403/22 от 12.12.2022 (материалы электронного дела, документы от 07.06.2023).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бастион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет, среди прочих, полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа, компетентным должностным лицом – руководителем Управления.

Порядок вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден, наличия существенных процедурных нарушений судом не установлено.

Довод общества о существенном нарушении его процессуальных прав отказом Управления в предоставлении обществу возможности ознакомления в Управлении с содержащими гриф «для служебного пользования» документами, представленными ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», судом не принимается, поскольку действующим законодательством лицо, подавшее заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, до момента возбуждения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не наделено правом на ознакомление с материалами обращения, содержащими гриф «для служебного пользования».

Кроме того, суд отмечает, что общество в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ознакомилось со всеми материалами по своему обращению, представленными в УФАС, в т.ч. с документами, содержащими гриф «для служебного пользования» (т. 3, л.д. 2-163).

2.4. Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно Регламенту по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Регламента).

Согласно пункту 3.43 Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения);

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Пленум № 2) при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2022 № Ф09-7488/22 по делу № А47-10354/2021).

По смыслу статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

2.5. Из текста оспариваемого решения следует, что в рассматриваемом случае Управление пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемых ООО «Бастион» действиях (бездействии) ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в связи с чем на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные выводы Управления являются обоснованными, не противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом, соответствуют материально-правовому закону, тогда как доводы заявителя об обратном проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ подтверждается факт отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемых ООО «Бастион» действиях (бездействии) ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Довод заявителя о том, что Управление в противоречии с разъяснениями, приведёнными в пункте 52 Пленума № 2, до решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрело дело о нарушения антимонопольного законодательства по существу, материалами дела не подтверждается, не соответствует установленным по настоящему делу судом фактическим обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют именно признаки (ключевые и очевидные характеристики) нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемых ООО «Бастион» действиях (бездействии) ПАО «НОВАТЭК» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

2.6. Суд отмечает, что довод общества о том, что у антимонопольного органа отсутствовали все необходимые документы и сведения для вынесения оспариваемого отказа проверен судом и признан необоснованным, поскольку Управление представило в материалы дела совокупность доказательств по делу (в т.ч. электронных документов на DVD и CD-дисках (т. 3, л.д. 162-163)), на основании исследования и оценки которых было вынесено оспариваемое решение (т. 3, л.д. 2-163, т. 4, л.д. 2-118, т. 5, л.д. 1-42, т. 6, л.д. 2-131). То обстоятельство, что не все указанные доказательства поименованы и проанализированы в тексте оспариваемого решения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Закон № 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган указывать в тексте решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства все исследованные им доказательства по делу.

2.7. Из материалов дела следует, что 15.11.2010 между ПАО «НОВАТЭК» и Правительством Челябинской области заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве. Основным направлением сотрудничества стороны обозначили организацию обеспечения потребителей энергоресурсами и проведение социально-экономической политики, направленной на развитие предприятий Челябинской области. Срок действия данного соглашения истек в 2013 году.

28.08.2014 между Правительством Челябинской области и ПАО «НОВАТЭК» заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве в сфере газификации №2014-484.

По соглашению Стороны принимают совместное участие в развитии газификации в Челябинской области с участием заинтересованных организаций. Срок действия соглашения истек в 2020 году.

Из анализа существа данных документов не следует, что они порождают какие-либо конкретные юридически значимые обязательства их сторон, напротив, являются, по существу, соглашениями о сотрудничестве.

Более того, из их текстов и по их смыслу реконструкция ГРС с-за «Митрофановский» не является непосредственным предметом данных соглашений, тогда как из материалов дела не следует, что на ПАО «Новатэк» и (или) ООО «Новатэк-Челябинск» какими-либо нормативными правовыми актами либо иными соглашениями (договорами) возложена юридическая обязанность по реконструкции ГРС с-за «Митрофановский», которой корреспондировало бы субъективное право ООО «Бастион» требовать такой реконструкции.

Суд также отмечает следующее:

Из мнения по делу ПАО «Газпром» и приложенных к нему документов (материалы электронного дела, документы от 28.03.2024) следует, что на основании запроса ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ПАО «Газпром» выдало ему Технические условия на подключение газопровода-отвода к ГРС-2 с-з «Митрофановский» к МГ «Бухара - Урал» I н, III н. и МГ «Дол го деревенское - Красногорск», находящихся в зоне ответственности Челябинского ЛПУМГ филиала 000 «Газпром трансгаз Екатеринбург», утвержденные 19.10.2015 (далее - ТУ), сроком действия 3 года с момента утверждения.

ПАО «Газпром» письмом от 19.05.2016 № 03/08/1-3186 в ТУ внесены изменения в части исключения точки подключения проектируемого газопровода-отвода в МГ «Бухара -Урал» I н. в целях оптимизации затрат ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на реализацию ТУ.

В соответствии с выданными ПАО «Газпром» ТУ с изменениями ООО «НОВАТЭК-Челябинск» была организована разработка проектной документации по объекту «Газопровод-отвод и ГРС-2 с-з «Митрофановский» Челябинской области» (далее -Объект).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в 2017-2018 гг. проводилось рассмотрение направленной ООО «НОВАТЭК-Челябинск» проектной документации по Объекту. По результатам рассмотрения были выданы заключения с замечаниями (письма от 14.12.2017 № 01-007/200-1077, от 17.09.2018 № 01-002/200-980).

В соответствии с обращением ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 05.10.2018 № 8167 ПАО «Газпром» письмом от 12.03.2019 № 03/08-2342 направлены новые Технические условия на подключение проектируемого объекта «Газопровод-отвод и ГРС-2 с-з «Митрофановский» к газотранспортной системе ПАО «Газпром», утвержденные 11.03.2019, сроком действия 3 года (с момента утверждения) взамен ранее выданных ТУ в связи с истечением их срока действия.

По информации, представленной ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в ответ на обращение ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 21.12.2020 № 01-002/200-1513, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 29.12.2020 № 10359 проинформировало о неисполнении технических условий от 11.03.2019 и их отзыве. Данное решение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» аргументировало тем, что технические условия не реализованы в связи с не исполнением ПАО «Газпром» пунктов 2.1,2.2 и 2.3.

При этом исполнение требований данных пунктов технических условий относится к обязательствам ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а не к обязательствам ПАО «Газпром».

Выданные ООО «НОВАТЭК-Челябинск» технические условия от 11.03.2019 не реализованы. Срок действия указанных технических условий истек 11.03.2022.

Обращений в ПАО «Газпром» от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о продлении срока действия технических условий не поступало.

Порядок выдачи технических условий на подключение проектируемых объектов к газотранспортной системе ПАО «Газпром», то есть доступа к услугам по технологическому присоединению к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, до 01.09.2023 никаким нормативным актом в Российской Федерации не регулировался. С 01.09.2023 вступили в силу Правила технологического присоединения к магистральным газопроводам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.11.2021 № 1898.

При этом суд соглашается с позицией ПАО «Газпром» о том, что взаимодействие в 2015-2020 годах компаний группы «Газпром» и группы «НОВАТЭК» по вопросам выдачи технических условий на подключение проектируемого объекта «Газопровод-отвод и ГРС-2 с-з «Митрофановский» к газотранспортной системе ПАО «Газпром» не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что реконструкция ГРС с-з «Митрофановский» включена в Программу развития газоснабжения и газификации Челябинской области на период 2022-2025 годы (https://gubernator74.ru/news/chelyabinskaya-oblast-i-pao-gazprom-podpisali-programmu-razvitiya-gazosnabzheniya-i), тогда как в действующей редакции Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017-2026 годы, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области № 474-П от 20.09.2017, сведения о каких-либо обязательствах по модернизации/реконструкции ГРС с-з «Митрофановский» на стороне ПАО «НОВАТЭК», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» отсутствуют.

То обстоятельство, что изложенная в Программе газификации Челябинской области на 2017-2021 годы (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 20.09.2017 г. № 474-П) задача завершить к 2021 году строительство газопровода-отвода и ГРС 2 с/х «Митрофановский», фактически на дату обращения заявителя в УФАС решена не была, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения, поскольку контроль достижения целевых показателей данной целевой программы не относится к компетенции УФАС в области антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что группа лиц «НОВАТЭК» получив технические условия и обещая всем построить новую ГРС-2 с/х «Митрофановский», создали среди участников данного рынка обоснованное ожидание скорейшего расширения доступных объемов поставки газа, не имеет правового значения, поскольку основан на предположении, не подтвержден доказательствами по делу, никак не может свидетельствовать об ограничении конкуренции на рынке газопотребления и газораспределения.

Вопреки мнению заявителя признаков создания препятствий доступу на товарный рынок в рассматриваемом случае не усматривается.

2.8. Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» 24.03.2016 выданы технические условия № УПР:ТУ2-52/16 (АО «Газпром газораспределение Челябинск») со следующими параметрами: Часовой объем потребления природного газа: 287,4 м3 /час; Годовой объем потребления природного газа 1,059 млн.м3 /час; Срок действия технических условий: 3 года (по 24.03.2019).

Согласно договору № 06-08-100/16 от 06.04.2016, исполненному АО «Газпром газораспределение Челябинск» о подключении объекта ООО «Бастион» установлены следующие параметры подключения: наружный диаметр газопровода 89мм; максимальный расход газа 37,3 м3 /час; максимальное давление газа: 1.2 МПа, что подтверждается актом о подключении от 31.07.2017.

01.09.2017 между ООО «Бастион», АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на основании заявки на заключение договора, в т.ч. акта о подключении от 31.07.2017 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13- 26-7560 (далее - Договор поставки).

Пунктом 2.1. Договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять в период с 01.09.2017 по 31.12.2027 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать Газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.

Согласно приложения № 1 к Договору поставки (котельная административно-бытового корпуса, 454000, Челябинская область. ФИО7 район, в 200 м на юг от ориентира жилая застройка п. Теорема, ГРС с-з «Митрофановский»):

на период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в объеме 78,000 тыс.куб. м/год,

на период с 01.01.2018 по 31.12.2027 в объеме 166,000 тыс.куб. м/год.

Таким образом, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Бастион» заключили Договор на поставку газа в объеме: 78,000 тыс.куб. м/год на период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 166,000 тыс.куб. м/ год на период с 01.01.2018 по 31.12.2027.

Далее в период декабрь 2020 - январь 2022 г. в связи с установкой дополнительного газопотребляющего оборудования заявитель обращался к поставщику с заявками на увеличение объемов поставляемого газа: 313,000 тыс.куб м. в год, 463,000 тыс.куб.м.в год, 1059,000 тыс.куб.м/год на период до 2027 года, при этом поставщиком в соответствии с действующим законодательством правомерно было отказано ООО «Бастион» в увеличении объемов поставляемого газа в силу следующего:

2.9. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правоотношения по поставке газа через присоединенную сеть регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении, Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в сфере газоснабжения, в т. ч. постановлениями Правительства России от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила № 162), от 13.09.2021 № 1547 «Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее - Правила № 1547).

Соответствующие правоотношения также регулируются градостроительным законодательством.

Так, согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) технические условия необходимы в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 8 статьи 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Технические условия выдаются на определенный срок действия (подпункт «в» пункта 28, пункт 29 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства России от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), действовавших на момент заключения и исполнения договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 06-08-100/16 от 06.04.2016, заключенного между ООО «Бастион» и АО «Газпром газораспределение Челябинск».

В соответствии с пунктами 25, 74(1) данных Правил техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 1314 исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как установлено пунктом 74(1) Правил № 1314 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Для целей определения технической возможности подключения в соответствии с формой 5 Приложения № 4 Приказа ФАС России от 18.01.2019 № 38/19 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, а также правил заполнения указанных форм» раскрывается информация о проектной мощности (производительности) газораспределительной станции; загрузке газораспределительной станции; суммарном объеме газа по действующим техническим условиям на подключение; наличие (дефицит) пропускной способности.

Наличие (дефицит) пропускной способности определяется как разница между проектной производительностью ГРС (столбец 3), загрузкой ГРС (столбец 4) и суммарным объемом газа по действующим техническим условиям (подпункт «д» пункта 9 Приказа ФАС России от 18.01.2019 № 38/19).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Приказа ФАС России от 18.01.2019 № 38/19 суммарный объем газа по действующим техническим условиям на подключение определяется по всем актуальным техническим условиям, являющимся приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении), на присоединение к газораспределительным сетям от технологически связанной ГРС.

Таким образом, для расчета загрузки ГРС учитываются объемы максимального часового газа, указанные в технических условиях, срок реализации которых не истек.

Следовательно, нагрузка по техническим условиям с истекшим сроком действия не резервируется ни на газораспределительных сетях, ни на источнике питания (ГРС) данных газораспределительных сетей, поскольку резервирование определенной техническими условиями о подключении величины мощности осуществляется исключительно на срок их действия и прекращается с истечением срока, либо при их реализации.

Из материалов дела следует, что технические условия № УПР:ТУ2-52/16, являющиеся неотъемлемой часть договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети № 06-08-100/16 от 06.04.2016, реализованы (исполнены) путем выполнения мероприятий по подключению ООО «Бастион» со стороны исполнителя «Газпром газораспределение Челябинск», в результате чего было подключено газоиспользующее оборудование общества, указанное в акте о подключении, имеющее совокупный максимальный расход газа 37, 3 м.3/час.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Приказа ФАС России от 18.01.2019 № 38/19 загрузка ГРС определяется на основании замеров максимального часового расхода газа в зимний период за последние 3 года.

В связи с чем, возможные к использованию объемы газопотребления потребителями, которые были подключены к сетям газораспределения в результате реализации технических условий, учитываются на ГРС исходя из данных о фактическом отборе в часы пиковых нагрузок за последние 3 года, а не исходя из часового объема газа, указанного в ранее предоставленных им технических условиях.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктами 5, 5(1) Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункт 12(1) Правил № 162).

На основании пункта 13 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Как установлено пунктами 15, 18 Правил № 162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предусмотренное договорами поставки газа и его транспортировки давление газа поддерживается при условии выборки его покупателем в пределах суточной нормы поставки газа.

Значит, после реализации технических условий потребителем осуществляется отбор газа в пределах объемов, согласованных условиями договора поставки, а не в пределах объемов, указанных в технических условиях на подключение.

Таким образом, вопреки доводам заявителя действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на сохранение за ним со стороны газораспределительной и газотранспортной организаций на период потребления величины часового расхода газа (мощности), которая была определена техническими условиями на подключение. Объемы планового потребления подключенного к ГРС объекта потребителя определяются по согласованию с поставщиком газа.

Согласно пункту 2,3 договора на поставку и транспортировку газа изменение объемов поставки газа, либо перераспределение по объектам (точкам) подключения с установлением новых значений Базового месячного объема Газа допускается по соглашению Сторон, заключенному в письменной форме и с учетом выполнения всех нижеперечисленных условий:

1) Заявка Покупателя направляется Поставщику не позднее чем:

- за 92 дня до начала очередного календарного года Периода поставки;

- за 52 дня до начала соответствующего Квартала поставки;

- за 22 дня до начала соответствующего Месяца поставки;

2) наличие свободных ресурсов Газа у Поставщика;

3) наличие технической возможности газотранспортной и газораспределительной систем.

Указанные требования, установленные договором, согласованы Сторонами и соответствуют условиям Положений об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденных Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 (далее - Положения № 1370).

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1547 газораспределительная организация определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или па ином законном основании, дачных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способностей технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

2.10. Согласно данным о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, публикуемым с 2018 года в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополии, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 N 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам» на сайте газотранспортной организации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в сети «Интернет» (http://ekaterinburg-tr.gazpronbru), в настоящее время пропускная способность ГРС с-за Мнтрофановский полностью исчерпана и не позволяет осуществлять передачу дополнительных объемов газа.

Изложенное подтверждено представленными в материалы дела сведениями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (материалы электронного дела, документы от 10.11.2023), тогда как заявителем в материалы дела не представлены конкретные доказательства, прямо опровергающе данное обстоятельство.

При этом суд отмечает, что расчеты, приводимые заявителем в опровержение указанных обстоятельств, не могут быть приняты судом как арифметически некорректные и методологически необоснованные.

Об отсутствии технической возможности увеличения объемов потребления газа для нужд ООО «Бастион» по причине загруженности источника газоснабжения ГРС с-за «Митрофановский» АО «Газпром газораспределение Челябинск» сообщило ООО «НОВАТЭК-Челябинск» письмом от 10.11.2021 № 01/ВФ-13/2579 (т. 6, л.д. 40).

Из материалов дела следует, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» информировало ООО «Бастион» об исчерпании лимита пропускной способности в связи с достижением проектной производительности ГРС с-за «Митрофановский» письмами от 27.10.2021 № 07946, от 25.11.2021 № 08515, от 01.02.2022 № 00640 (т. 1, л.д. 56, 60, 66).

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» достоверно знало о наличии указанного дефицита, что также подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от 22.03.2022 № 01-002/200-458, направленном в ООО «Бастион», в котором последнее информировалось о планируемых сроках осуществления мероприятий по увеличению пропускной способности ГРС с/з «Митрофановский» (материалы электронного дела, документы от 01.09.2023).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом от 13.02.2023 № 002/201-217 подтвердило отсутствие дополнительной пропускной способности для поставки дополнительных объемов газа от ГРС с/з «Митрофановский» в период декабрь 2020, октябрь-ноябрь 2021, январь 2022, март-июнь 2022.

В ответ на запрос УФАС Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области письмом №731 от 30.01.2023 (т. 6, л.д. 100) указало на наличие дефицита пропускной способности газотранспортных систем ГРС с-з «Митрофановский», что не позволяет заключать новые договоры на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства физических и юридических лиц, а также договоры на увеличение объемов потребления газа, за исключением мероприятий по догазификации.

С учетом изложенного довод заявителя о подключении к ГРС с-з Митрофановский новых потребителей в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждаются выводы Управления относительно событий подключения ООО «Энергия», изложенные в оспариваемом решении (пункт 1.2.4 описательной части решения настоящего решения).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд соглашается с позицией ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о том, что в отношении новых потребителей, включенных в программу догазификации Челябинской области, действует правовой режим приоритетного подключения к действующим сетям газопотребления, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» безусловно обязано осуществлять подключение таких потребителей (в основном, собственники частные домовладения) к действующим сетям газопотребления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что ООО «Бастион» в настоящий момент фактически отбирает газ в необходимом объеме (с превышение установленных лимитов пропускной способности), не свидетельствует об отсутствии дефицита пропускной способности газотранспортных систем ГРС с-з «Митрофановкий», поскольку пропускная способность характеризует не потенциально максимально возможный, а технически и технологически безопасный уровень газа, который может быть передан потребителю с учетом множества факторов, в т.ч. пиковых нагрузок на сети в зимний период, что не учитывается в расчетах заявителя, основанных на предположениях и методологически не обоснованных.

Довод заявителя о том, что сведения ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отсутствии дополнительной пропускной способности для поставки дополнительных объемов газа противоречат условиям Технического соглашения № 04-8РГтр-2012 от 10.01.2012 (материалы электронного дела, документы от 18.03.2024), заключенного между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Трансгаз), ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (Регионгаз) и ОАО «Челябинскгазком» (ГРО, реорганизовано в АО «Газпром газораспределение Челябинск») (далее – Техническое соглашение), проверен судом и признан необоснованным по следующим основаниям:

Из содержания Технического соглашения следует, что данное соглашение определяет взаимоотношения его сторон по техническому исполнению заключенных между сторонами договоров, в том числе трехсторонних договоров поставки и транспортировки газа по газораспределительным сетям между Регионгазом (ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), ГРО (АО «Газпром газораспределение Челябинск»), и промышленными потребителями (одним из которых является ООО «Бастион») (пункт 1.1.).

В силу пункта 6.6. Технического соглашения ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обмениваются ежесуточными данными о фактическом и плановом расходе газа через каждую ГРС.

Пунктом 7.1 Технического соглашения предусмотрено, что настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2012 года.

В силу пункта 7.2 Технического соглашения если ни одна из Сторон в срок за 30 дней до окончания действия данного Соглашения письменно не заявит о необходимости его пересмотра, то оно автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Доказательств расторжения указанного Соглашения заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, условия пункте 6.6 Технического соглашения не свидетельствуют о наличии пропускной способности газораспределительной и газотранспорной инфраструктуры, поскольку данный вопрос Техническое соглашение не регулирует.

Доводы заявителя об обратном основаны на предположении о возможности установления данного параметра применительно к нагрузке газораспределительной и газотранспорной инфраструктуры в каждый конкретный момент времени, что основано лишь на предположении заявителя, более того, с очевидностью является технически и методически недопустимым, поскольку не учитывает требования безопасного эксплуатирования соответствующей инфраструктуры, в т.ч. – «пиковые» нагрузки, возможные аварии на отдельных участках.

То обстоятельство, что в отношении своих сетей газораспределения АО «Газпром газораспределение Челябинск» не сообщило об отсутствии пропускной способности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия/бездействие АО «Газпром газораспределение Челябинск» обществом не обжаловались в антимонопольный орган.

2.11. Кроме того, материалами дела подтверждается, что удовлетворение заявки общества об увеличении объёмов поставки и транспортировки газа по договору № 3-13-26-7560 в отношение объекта Котельная административно-бытового корпуса, источником газоснабжения которого является ГРС с-з Митрофановский, возможно только после реконструкции указанной ГРС и увеличения её пропускной способности, которая запланирована до конца 2025 года.

При этом для обеспечения возможности подключения необходимо обратиться с заявкой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения).

В Правилах 1547 определено, что подключение (технологическое присоединение) - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Согласно пункту 7 Правил подключения заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в случае:

а) необходимости подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения;

б) увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта.

Пунктом 8 Правил подключения установлено, что в случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства в границах земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, не влекущей изменение параметров ранее указанных в акте о подключении и (или) максимального расхода газа ранее установленного оборудования, и отсутствия необходимости фактического присоединения, кроме случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования подключенного объекта капитального строительства не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием изменений параметров газоиспользующего оборудования.

В случае проведения замены (реконструкции) газоиспользующего оборудования, при которой его максимальный часовой расход газа не превышает параметров, указанных в выданных исполнителем технических условиях, и (или) максимальный часовой расход газа установленного ранее газоиспользующего оборудования, заявитель направляет исполнителю уведомление о предстоящей замене не позднее чем за 10 рабочих дней до начала работ по замене (реконструкции) газоиспользующего оборудования с указанием максимального часового расхода газа устанавливаемого газоиспользующего оборудования.

Требования настоящего пункта не применяются для случая замены газоиспользующего оборудования исполнителем.

Согласно пункту 79 Правил № 1547 после проведения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны договора о подключении составляют акт о подключении.

Таким образом, подключение (технологическое присоединение), подтверждённое соответствующим актом, является необходимым техническим условием для обеспечения получения газа его потребителем – покупателем.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 7 Правил № 1547 технологическое подключение требуется в случае увеличения максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования.

Согласно представленным заявителем данным в результате присоединения дополнительного газопотребляющего оборудования к сети газопотребления максимальный часовой расход увеличился до 0,215 тыс.куб.м/час, тогда как в Акте о подключении ранее установленного оборудования указано меньшее максимальное значение данного параметра - 37,3 куб.м/час.

В направленном обществом уведомлении о предстоящей замене указана мощность нового оборудования (в частности, 282,66 м.3/ час), превышающая мощность, указанную в акте о подключении (технологическом присоединении).

Значит, для подключения и/или замены оборудования, совокупный максимальный расход газа которого будет превышать 37,3 м.3/час. заявителю необходимо было обратиться с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении). При этом направление уведомления о предстоящей замене газопотребляющего оборудования в таком случае не будет являться основанием для законной замены такого оборудования и установки более мощного, а его самовольная установка будет являться нарушением Правил подключения.

Доказательств подключения (технологического присоединения) вышеуказанного дополнительного оборудования к сети газопотребления в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. - получения акта подключения на дополнительное газопотребляющее оборудование, последующего представления копии данного акта в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» заявителем в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что представленные обществом в материалы дела документы на дополнительное газопотребляющее оборудование не свидетельствуют о том, что данное оборудование могло быть самовольно, в отсутствие его надлежащего подключения (технологического присоединения) к сети газопотребления в соответствии с действующим законодательством использоваться заявителем.

Указанное обстоятельство является значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие осуществлённого в соответствии с действующим законодательством подключения (технологического присоединения) в соответствии означает, что у общества не возник правовой интерес, подлежащий правовой охране и защите, в увеличении максимального часового расхода газа.

2.12. Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о газоснабжении развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р единым оператором газификации определено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация».

Из материалов дела следует, что обществом был заключен трехсторонний договор о подключении № ЧЕЛ:ТПС-98/22 с АО «Челябинскгоргаз» и единым оператором газификации в лице АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Из материалов дела не следует, что факт несения обществом расходов в размере 4,6 млн. рублей в целях удовлетворения своих потребностей в газоснабжении обусловлен нарушениями ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и (или) ПАО «НОВАТЭК» требований законодательства о защите конкуренции.

Иное заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

2.13. Суд отмечает, что доводы заявителя относительно отказа ООО «Новатэк-Челябинск» согласовывать иные условия Договора поставки в заявлении в антимонопольный орган от 31.10.2022 не приводились, предметом рассмотрения УФАС были доводы заявителя, изложенные в заявлении (стр. 13-14) о разных условиях договоров для разных потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Пленума № 2, антимонопольный орган не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе па стадии возбуждения дела, исходи из содержании заявлении и приложенных к нему доказательств.

Таким образом, доводы о необоснованном отказе ООО «Новатэк-Челябинск» в согласовании сроков подачи заявок на корректировку объемов поставки газа с 22 дней до 5 дней, изменение адреса поставки газа, предложенные ООО «Бастион» в дополнительном соглашении от 10.01.2022 к Договору поставки газа, не были предметом рассмотрения УФАС. указанным доводам не давалась оценка антимонопольным органом в оспариваемом Решении.

Следовательно, новые доводы ООО «Бастион» в части необоснованного отказа в согласовании условий договора, не могут быть приняты судом.

2.14. Суд также отмечает, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Бастион» в настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается гражданско-правовой спор (дело № А76-14045/2023) по вопросу об оплате фактически отобранного ООО «Бастион» газа (о взыскании с ООО «Бастион» основного долга по договору поставки и транспортировки газа № 3-13-26-7560 от 01.09.2017 в размере 3 573 941 руб. 72 коп.), производство по которому приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, что свидетельствует о наличии соответствующего спора о субъективном праве между заявителем по настоящему делу и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», оценка обстоятельств которого должна быть дана именно в рамках искового производства, а не в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Также из материалов дела усматривается наличие объективных признаков гражданско-правового спора между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Бастион» по вопросу правомерности использования последним дополнительного газопотребляющего оборудования в отсутствие актов о его техническом присоединении, что может быть разрешено в исковом порядке, тогда как антимонопольный орган не вправе вмешиваться произвольно в гражданско-правовые отношения сторон.

2.15. Иные доводы заявителя судом, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом вышеизложенного, суд устанавливает, что фактические обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела, были правильно установлены Комиссией УФАС с соблюдением требований действующего законодательства, процедура вынесения оспариваемого решения соблюдена, право заявителя на защиту нарушено не были.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельством, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в условиях наличия гражданско-правовых споров между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «Бастион» также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение не противоречит материально-правовому закону, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2.16. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров