Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А53-8990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8990/23
13 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8990/23

по исковому заявлению Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, заинтересованное лицо: Прокуратура Ростовской области,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: представитель не явился,

от заинтересованного лица Прокуратуры Ростовской области: ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" о взыскании аванса в размере 75 234 460,93 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, пояснений и возражений не представил.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, суд установил следующее.

Между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью И институт "Газэнергопроект" (Подрядчик) 05.05.2022, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 78 на рекультивацию загрязненного земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что предметом контракта является выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Объем, условия и требования к выполнению работ по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее - работы) приведены в техническом задании (Приложение 1 к контракту) и в проектной документации.

Согласно пункту 2.1.3 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта направить на утверждение заказчику в лице ответственного представителя заказчика по вопросам координации взаимодействия сторон по контракту:

- проект производства работ;

- план-график производственных работ (Приложение № 3 к контракту), в соответствии с проектной документацией, в пределах стоимости (Приложение 2 к контракту), на весь срок выполнения работ с указанием плановой стоимости работ, разбитой на месяцы с учетом природно-климатических условий.

В соответствии с пунктом 2.4.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1. заказчик в течение 10 календарных дней после заключения контракта производит авансовый платеж в размере 30 (Тридцать) % от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до получателя средств бюджета.

Истец во исполнение обязательств по контракту платежным поручением № 394006 от 04.08.2022 произвел авансовый платеж в сумме 89 447 579 рублей.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 03.03.2023 работы на объекте подрядчиком остановлены и не велись. Актами фиксации остановки работ на объекте «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу <...>» от 02.02.2023 и 09.02.2023 установлено отсутствие строительной техники и людей, работы на объекте с 29.12.2022 по 09.02.2023 не ведутся.

Истец указывает, что ответчиком в его адрес направлены акты формы КС-2, КС-3 о выполненных по контракту работах. Однако, поскольку контракт подрядчиком надлежащим образом не исполнялся, а работы не велись, то акты формы КС-2, КС-3, представленные подрядчиком, возвращены письмами от 13.01.2023 № 57.2.2/60 и № 57.2.2/61 с мотивированными отказами от приемки работ.

Более того, в ходе исполнения контракта заказчик неоднократно информировал исполнителя о неисполнении подписанного сторонами плана-графика производственных работ (Приложение 3 к контракту).

Направленное в адрес истца претензионное письмо № 57.2./142 от 23.01.2023 оставлено без ответа. Каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение плана-графика производственных работ (Приложение 3 к контракту), в подтверждение своей добросовестности исполнителем не представлено.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в направленных письмах, оставлены без удовлетворения и подрядчиком существенным образом нарушены контрактные

обязательства, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта № 78 по соглашению сторон и возвращении перечисленный авансовый платеж в размере 89 447 579 рублей.

Направленное в адрес истца претензионное письмо о расторжении контракта и возврате авансового платежа оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае:

-задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней с даты начала, выполнения работ;

-задержки Подрядчиком окончания выполнения работ по каждому из этапов более чем на 20 (двадцать) дней по причине, не зависящей от Заказчика;

-наличия актов (предписаний), налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на выполнение работ.

Ссылаясь на указанные условия контракта, а также на существенное нарушение условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска 09.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от № 78 от 05.05.2022.

Денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору, ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного аванса в размере 75 234 460,93 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, предметом муниципального контракта № 78 от 05.05.2022 является выполнение работы по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска 09.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от № 78 от 05.05.2022.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по спорному контракту произвел авансовый платеж в сумме 89 447 579 рублей, что подтверждается платежным поручением № 394006 от 04.08.2022

Истец ссылается на то, что после прекращения контракта у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, поскольку им допущена задержка передачи строительной площадки, документации, а также оплаты аванса. Обязательства по контракту им частично исполнены. Документы, подтверждающие частичное исполнение направлялись в адрес истца, однако, им не подписаны и до сих пор не оплачены.

Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что представленные акты КС- 2 не соответствуют исполнительной документации.

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям контракту, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 07.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" работ в рамках исполнения муниципального контракта № 78 от 05.05.2022г.

13 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2988/10-3 от 12.09.2023.

При ответе на поставленный вопрос эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ ООО Институт «Газэнергопроект» в рамках исполнения муниципального контракта № 78 от 05.05.2022, по видам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1-5 от 24.01.2023 и №№ 67 от 01.02.2023, составляет 14 213 118,07 (Четырнадцать миллионов двести тринадцать тысяч сто восемнадцать рублей 07 копеек) рублей.

Объемы фактически выполненных работ ООО Институт «Газэнергопроект» в рамках исполнения муниципального контракта № 78 от 05.05.2022, по видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1-5 от 24.01.2023 и №№ 67 от 01.02.2023, приведены в таблицах №№ 4-8 в исследовательской части заключения и в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 24.01.2023 и № 6 от 01.02.2023 (т.2 КМД л. 80-81,95).

Местоположение исследуемого земельного участка на фотосъемке по данным файла «Орто Рек 29.10.2022», с указанием фактического контура, который наиболее сопоставим с работами по планировке с данными о выполнении работ по планировке территории за границами тела полигона, отраженные в ОЖР, и имеющие признаки выполнения планировки и последующего уплотнения поверхности, показано в приложении № 6 к заключению

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет взыскиваемой задолженности, с учетом стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по спорному муниципальному контракту произвел авансовый платеж в сумме 89 447 579 рублей по платежному поручению № 394006 от 04.08.2022.

Принимая во внимание, что муниципальный контракт является расторгнутым, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту согласно экспертному заключению составила 14 213 118,07 рублей, после прекращения контракта у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по контракту, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 234 460,93 рублей.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 588 800 рублей по платежному поручению № 208771 от 02.06.2023.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 588 800 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных истцом по платежному поручению № 208771 от 02.06.2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 588 800 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась ввиду того, что он в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН:

1176196002465, ИНН: 6150094016) – 75 234 460,93 рублей неосновательного обогащения, а также 588 800 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью институт "Газэнергопроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 588 800 рублей, перечисленных по платежному поручению № 208771 от 02.06.2023г., по реквизитам, указанным в счете № 0000-000088 от 12.09.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко