Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А49-4893/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А49-4893/2012
г. Самара
13 сентября 2024 года
11АП-12250/2024



Резолютивная часть  постановления  объявлена  05 сентября  2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено     13 сентября  2024  года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  на  определение Арбитражного суда  Пензенской области   от  19  июля  2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-4893/2012 (судья Корниенко Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>),

            о взыскании 15 117 руб. 44 коп.,

             с привлечением к участию в рассмотрении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>),

   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчику) о взыскании 15 117 руб. 44 коп., в том числе: 11 441 руб. 45 коп.-  задолженности за поставку товара в соответствии с договором поставки №1012 от 18.11.2011 г., 3 675 руб. 99 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

            Решением Арбитражного суда Пензенский области суда от 17.08.2012 иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 117 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 10 225 руб.

            Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на смерть должника – ИП ФИО2, обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

      Определением Арбитражного суда  Пензенской области   от  19  июля  2024 года заявление судебного пристава – исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена должника – ФИО2 в исполнительном листе серии АС №003221671, выданном Арбитражным судом Пензенской области 02.10.2012г. по делу №А49-4893/2012 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 117 руб. 44 коп., на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.   

      Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в натуре имущества должника - автомобиля марки Фольксваген Туарег, VIN:WVGZZZ7LZ5L027978, 2004 года выпуска, гос.рег.знак <***>,  в связи с чем, считает, что оснований для процессуальной замены должника не имелось.

            Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Пензенский области суда от 17.08.2012 в отношении должника - ИП ФИО2 в пользу взыскателя - ИП ФИО1 18.10.2012 было возбуждено исполнительное производство №145265/20/580-48-ИП.

      В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что должник ФИО2 умер 22.12.2020г.

      Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, NIN WVGZZZ7LZD027978.

      Поскольку наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, судебный пристав – исполнитель обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании указанного транспортного средства выморочным, признании за Российской Федерацией права собственности на данный автомобиль и обращения на него взыскания.

      Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-2405/2023 от 07.11.2023 исковые требования судебного пристава – исполнителя были удовлетворены, автомобиль Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, NIN WVGZZZ7LZD027978 признан выморочным имуществом, право собственности на данный автомобиль признано за Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а также обращено взыскание на указанный автомобиль.

      С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением  о процессуальной замене должника на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

      Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

      В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч. 2 ст. 52 указанного федерального закона).

   Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

   Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 60 Постановления от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).

Как установлено, вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности  Российской Федерации на автомобиль марки Volkswagen Touareg 2004 года выпуска, NIN WVGZZZ7LZD027978 как выморочное имущество. Права собственника в отношении данного имущества от имени Российской Федерацией осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Поскольку ответственность по долгам наследодателя несет лицо, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя о замене должника ФИО2 на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества.

   Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в натуре выморочного имущества не является основанием для отказа в процессуальной замене должника, поскольку установление факта наличия имущества для обращения на него взыскания производится в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Пензенской области   от  19  июля  2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-4893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            Е.А. Митина