Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А12-4234/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» июня 2023 года Дело № А12-4234/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 416170, Астраханская область, Володарский район, поселок Володарский, площадь Октябрьская, дом 3Д 2) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400094, <...>) о признании незаконным внесения записи по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области»– ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2021 № 17-1322а;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным внесения записи по исключению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (далее – ООО «СТМ») из Единого государственного реестра юридических лиц, а также об обязании исключения сведений о прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен отзыв. Налоговым органом указано, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным действующим законодательством, на предоставление в регистрирующий орган возражения против внесения записи о прекращении деятельности ООО «Стройтехмеханизация» в связи с его исключением из


ЕГРЮЛ, и, как следствие, перекладывает негативные последствия своего бездействия на регистрирующий орган.

В судебном заседании представителям сторон поддержана ранее изложенная позиция.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица ООО «Стройтехмеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является: 400005, <...>.

Налоговым органом 19.01.2022 в отношении юридического лица ООО «Стройтехмеханизация» установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения юридического лица: 400005, <...>

В связи с неисполнением юридическим лицом ООО «Стройтехмеханизация» обязанности по предоставлению в регистрирующий орган документов, свидетельствующих о достоверности сведений, Инспекцией 05.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2223400070100 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части адреса места нахождения юридического лица.

Регистрирующим органом принято решение от 12.09.2022 № 1778 о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 36(906) от 14.09.2022/931.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением юридического лица ООО «Стройтехмеханизация» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись государственный номер 2223400687728 о внесении сведений об исключении юридического лица в связи с наличием в публичном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование заявленных требований Администрацией указано, что на момент принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения соответствующей записи у ООО «Стройтехмеханизация» имелась непогашенная задолженность перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу № А12-30560/2019 с ООО «Стройтехмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 10 149 916 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 624 567 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 15.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 10 149 916 руб. 79 коп., начиная с 16.08.2019 по день фактической оплаты.

Судебным приставом-исполнителем 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 10259/20/34043-ИП о взыскании с ООО «Стройтехмеханизация» в пользу администрации МО «Володарский район» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу № А12-30560/2019.


Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ лишило заявителя возможности принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, заявитель обжаловал действия налогового органа в судебном порядке.

С учетом процедуры, установленной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, исключение регистрирующим органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в Определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.


Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Факт наличия у ООО «Стройтехмеханизация» не исполненного перед заявителем обязательства подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2019 по делу № А12-30560/2019.

В рассматриваемой ситуации прекращение деятельности и исключение из ЕГРЮЛ организации, имеющей задолженность перед заявителем, лишает последнего возможности ее взыскать, что привет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Регистрирующий орган при рассмотрении вопроса о возможности применения упрощенного способа прекращения деятельности юридического лица, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не учитывая права и охраняемые законом интересы иных, третьих лиц, являющимися сторонами правоотношений с участием лица, исключаемого из ЕГРЮЛ, в частности, его кредиторов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О.

Суд отмечает, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьями 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае принятие ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО «Стройтехмеханизация» из ЕГРЮЛ при наличии у него неисполненных установленных вступившим в законную силу судебным актом денежных обязательств не соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку действия регистрирующего органа по исключению ООО «Стройтехмеханизация» из ЕГРЮЛ лишили заявителя возможности


исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу, хотя сама возможность принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства не утрачена.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов судами подлежит установлению совокупность двух условий (несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройтехмеханизация».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Стройтехмеханизация» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АКП РФ адекватным способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является возложение на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности восстановить сведения об ООО «Стройтехмеханизация» в ЕГРЮЛ в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы последним не понесены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400005, <...>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стройтехмеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 400005, <...>) в Едином государственном реестре юридических лиц в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна