Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-277302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277302/24-137-2528
г. Москва
03 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2012

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ"

109263, Г.МОСКВА, УЛ. 7-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 6/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>

2) ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

о взыскании солидарно с ответчиков расходов на откачку воды в размере 65 000 рублей, расходы за аренду осушительного оборудования в размере 43 700 руб., возмещение ущерба причиненного имуществу ИП ФИО1 в размере 3 097 225 руб., возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 157 423 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ" и ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании солидарно с ответчиков расходов на откачку воды в размере 65 000 рублей, расходы за аренду осушительного оборудования в размере 43 700 руб., возмещение ущерба причиненного имуществу ИП ФИО1 в размере 3 097 225 руб., возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 157 423 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец  не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков иск оспорили.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

15.07.2024 по адресу <...> произошло затопление нежилого коммерческого помещения, на территории которого ИП ФИО1 осуществляет торговую деятельность. Для установления причины и устранения аварии ИП ФИО1 обратилась в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕКСТИЛЬЩИКИ", оставив обращение (заявку), сообщила о наступлении аварийного случая и потребовала осуществить устранение повреждений.

Согласно Акту от 17.07.2024 г. с 12.07.2024 г. ПАО «МОЭК» на указанной территории производил земляные работы. Затопление произошло из котлована ПАО «МОЭК», проводившего ремонтные работы по замене участка трубы на магистрали центрального отопления рядом с зданием, в котором располагалась торговое помещение. Таким образом, в результате проведения работ, не соответствующих безопасности и строительно-техническим правилам, специалистами ПАО «МОЭК» была повреждена часть здания, через которую вода начала поступать в помещение.

Истец указывает, что в результате такого повреждения причинен ущерб имуществу ИП ФИО1 Для устранения аварии и откачки воды, она была вынуждена обратиться к сторонним организациям и понесла дополнительные расходы. Расходы по откачке воды составили 65 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 473, выданному ООО «ИФТ». Расходы по аренде осушительного оборудования составили 43 700 руб., что подтверждается чеком, выданным ИП ФИО3

Истец указывает, что была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного имуществу. Согласно экспертному заключению № 17028/08 ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» оценщик ООО «ПОРТАЛ ОЦЕНКА» определил рыночную стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки помещения, назначение: нежилое, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату залива «15» июля 2024 г.

Оценка проведена по состоянию в условиях и ценах на «15» июля 2024 года. Исследования и анализ, приведенные в отчете, были проведены за период с «07» августа 2024 года по «27» августа 2024 года. Оценка произведена на основании представленной документации, осмотра и устной информации представителей Заказчика. Согласно выводам заключения, Общая стоимость ущерба составила 4 305 394 руб.  Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 517983.

С учетом указанных обстоятельств, истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов на откачку воды в размере 65 000 рублей, расходы за аренду осушительного оборудования в размере 43 700 руб., возмещение ущерба причиненного имуществу ИП ФИО1 в размере 3 097 225 руб., возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 130 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 157 423 руб.

Истец  при этом указывает, что считает, что авария произошла по вине ПАО «МОЭК» в результате проведения работ на тепловой сети, не имеющей отношения к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Однако осуществить содействие по устранению аварии, восстановлению помещения в рамках содержания надлежащим образом общедомового имущества многоквартирного дома - является обязательством ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики», что сделано не было, в связи с чем истец обратился с иском к обоим ответчикам о взыскании солидарно.

В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованиями произвести компенсацию причиненного ущерба, однако данные требования были проигнорированы.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик 1 иск оспорил, ссылается на вину ответчика 2 в произошедшем заливе, заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытка.

Ответчик 2 иск оспорил, ссылается на вину ответчика 1 в произошедшем заливе, ссылается на то, что собственник помещения уже взыскал убытки в виде расходов на восстановительный ремонт помещения и что в рамках того дела установлена вина ответчика 1 в произошедшем заливе. Отозвал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков.

Представитель третьего лица пояснил, что у истца в помещении на момент залива действительно находилось какое-то имущество и что третье лицо как собственник действительно взыскало с управляющей компании денежные средства в рамках возмещения убытков на восстановительный ремонт помещения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу №А40-291441/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) о взыскании с ГБУ "Жилищник района Текстильщики" (далее – ответчик) денежных средств в размере 777 811 руб. - удовлетворены.

При этом судами в рамках дела №А40-291441/24 были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО2) является собственником нежилого помещения II (далее — помещение), находящегося по адресу: г. Москва, р-н Текстильщики, Волгоградский пр-т, д. 53, общей площадью 79,0 квадратный метр, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 12 июля 2024 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, в результате которого повреждены внутренняя отделка и имущество, расположенное в помещении.

Факт залития помещения, повреждения имущества и внутренней отделки установлен актом от 17 июля 2024 года, составленным комиссией в составе представителей Истца и Управляющей компании.

Актом установлено, что залив произошел в результате производимых ПАО «МОЭК» ремонтных работ по замене участка трубы, рядом с цоколем здания. Территория на которой производились ремонтные работы, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ГБУ «Жилищник района Текстильщики». Система трубопроводов, в частности отопления относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния труб, должно нести УК ГБУ «Жилищник района Текстильщики», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: 109125, <...>, пом.II и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Для того, чтобы установить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, им заключен договор № 51/07-28 от 27 августа 2024 года с ООО «Волан М» на основании которого, ООО «Волан М» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, обязуется за плату произвести оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) после залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 109125, г. Москва, пркт Волгоградский, д.53, пом. II. По результатам выполнения работ, ООО «Волан М» предоставило отчет об оценке № 51/08-27во, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного заливом установлена в размере 777 811 руб.

Судами указано, что представленные в материалы дела документы подтверждали факт залива подвального помещения МКД через коммуникационный канал для прокладки труб из котлована (работы в котловане проводило третье лицо), ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных для него, как управляющей МКД организацией, обязательств по надлежащей гидроизоляции мест ввода сетей в здание МКД, в связи с этим требования о взыскании убытков удовлетворены в истребованном размере 777 811 руб., поскольку являлись документально подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, причиненный залитием спорного помещения уже был взыскан с виновного лица – управляющей компании непосредственно собственником помещения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта помещения с управляющей компании во второй раз за один и тот же факт залива, противоречит основам гражданского законодательства.

Относительно требований о взыскании расходов на откачку воды в размере 65 000 рублей, расходов за аренду осушительного оборудования в размере 43 700 руб., возмещения ущерба причиненного движимому имуществу ИП ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В Акте от 17.07.2024 г. с 12.07.2024 г. не зафиксированы обстоятельства нахождения в момент залива в помещении движимого имущества и факта причинения такому имуществу ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности ему такого имущества и иных достоверных доказательств (помимо акта) нахождения в помещении в момент залива движимого имущества, принадлежащему истцу.

Определением от 29.01.2025 судом истцу предлагалось представить доказательства принадлежности спорного помещения и спорного движимого имущества истцу, доказательства нахождения движимого имущества на момент залива в спорном помещении, сведения о факте регистрации аварийной ситуации, сведения о том кто устранял аварийную ситуацию, письменные пояснения по доводам отзыва ответчика 2, представить доказательства вызова ответчиков на осмотр объекта оценки для составления представленного в материалы дела отчета, представить доказательства, что именно проведение плановых работ ответчиком 2 на ремонте трубопровода за пределами дома привело к спорному заливу, обосновать предъявление требований к ответчику 1.

Определением от 04.06.2025 истцу предлагалось сформулировать вопросы по экспертизе, представить кандидатуры экспертных учреждений, представить доказательства нахождения движимого имущества в помещении на момент залива, доказательства принадлежности имущества истцу.

Истцом определения суда исполнены не были.

При этом суд учитывает, что по делу проведено одно предварительное судебное заседание и три судебных заседания, за указанное время у истца было достаточно времени для сбора необходимых доказательств, учитывая, в том числе, что именно истец является инициатором при подаче иска и возбуждения производства по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в помещении в момент залива движимого имущества, принадлежности такого имущества истцу и факт причинения такому имуществу ущерба именно в результате залива, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о проведении оценочной экспертизы.

Также истцом не представлено достоверных доказательств относимости квитанции к приходному кассовому ордеру № 473 – откачка дождевых вод, выданному ООО «ИФТ» на сумму 65 000 руб. и чека от 07.08.2024 выданный ИП ФИО3 на сумму 43 700 руб.  за аренду осушительного оборудования и доказательств несения указанных расходов именно в связи с необходимостью ликвидация последствий затопления, с учетом в том числе того обстоятельства, что расходы на восстановительный ремонт самого помещения взысканы в пользу непосредственно собственника помещения, а доказательств нахождения движимого имущества, принадлежащего истцу, в помещении на момент залива не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом, Истец документально не доказал факт причинения ему вреда и причинно-следственной связи между повреждением его имущества и заливом, несмотря на то, что вина ответчика 1 в произошедшем заливе фактически установлена во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-291441/24.

В отношении ответчика 2, как уже установлено во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-291441/24, он является ненадлежащим, поскольку залив произошел по вине ответчика 1 как управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  государственную пошлину из федерального бюджета в размере 36 245 руб. уплаченную по платежному поручению № 275 от 13.11.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова