Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А83-15343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15343/2021
15 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

о признании права собственности отсутствующим, отмене государственной регистрации права собственности признании капитального строения самовольной постройкой и его сносе,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» с требованиями о:

- признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации 90:15:10106:449-91/013/2021-1 от 15.01.2021, правообладатель ООО «Дочернее предприятие «Азат»;

- отмене государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, номер государственной регистрации 90:15:10106:449-91/013/2021-1 от 15.01.2021, правообладатель ООО «Дочернее предприятие «Азат»;

- признании самовольной постройкой капитального строения площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, расположенного по адресу: <...> возведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010106:698;

- обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда снести капитальное строение площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, расположенное по адресу: <...> за счет собственных средств;

- в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» сноса капитального строения площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, расположенного по адресу: <...> в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующим возмещением Обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» расходов по сносу.

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком в отсутствие разрешения собственника, на земельном участке муниципальной собственности, не предоставленном для строительства, возведен объект капитального строительства и оформлено право собственности за ответчиком на возведенный объект.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию 03.09.2012 на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление Администрации города Алушты Республики Крым оставлено без движения до 23.08.2021.

Срок оставления искового заявления без движения продлевался.

Определением от 28.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15343/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.01.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поддержало исковые требования, указало на то, что документы разрешительного характера со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в Министерстве отсутствуют. В период с 01.01.2015 по настоящее время, согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данным Реестра поднадзорных объектов капитального строительства, Реестра выданных уведомлений, данным Реестра разрешений на строительство, данным Реестра разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, документы разрешительного характера по вышеуказанному адресу, не регистрировались и не выдавались. При этом Министерство не является правопреемником инспекций, действовавших в составе управлений архитектуры и градостроительства городских советов до 01.01.2018, инспекции ГАСК в Автономной Республике Крым, а также инспекций действовавших в составе управлений архитектуры и градостроительства городских советов до 01.01.2008, а также Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым. В связи с чем, Министерство лишено возможности подтвердить или опровергнуть наличие выданных/зарегистрированных разрешительных документов по указанному адресу до 01.01.2015, равно как и наличие/отсутствие таких документов.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании от 01.02.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

5.05.2003 между Алуштинским городским советом (арендодатель, собственник земли) и Дочерним предприятием Фирмой «Азат» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Арендатору передан в аренду до 01.05.2007 земельный участок общей площадью 0,0172 га из земель городского совета, для использования его в коммерческих целях, для функционирования буфета с летней торговой площадкой в <...> в районе жилого дома № 31.

На основании решения 14 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 23.05.2007 № 14/131 договор аренды земельного участка по адресу: г. Алушта, ул. Октябрьская, в районе жилого дома № 31, площадью 0,0172 га(регистрационный номер 90 от 29.05.2003) для функционирования буфета с летней торговой площадкой дочернего предприятия фирмы «Азат» возобновлен сроком на 5 лет с изменением условий в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки.

На основании указанного решения 05.09.2007 между Алуштинским городским советом и дочерним предприятием фирмой «Азат» заключен договор аренды земли сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3 договора от 05.09.2007 на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположено капитальное строение площадью 167 кв.м.

Земельный участок передается в аренду для функционирования буфета с летней торговой площадкой (пункт 12 договора от 05.09.2007).

В соответствии с пунктом 25 договора от 05.09.2007 Арендатор имеет право по письменному согласованию с Арендодателем возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения.

Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым проведен осмотр, обследование объекта земельных отношений по адресу: <...> в районе жилого дома № 31, о чем составлен акт от 25.03.2021 № 02.04-37/_71_.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 90:15:10106:698, площадь участка составляет 172 кв.м, вид разрешенного использования не установлен. На указанном земельном участке расположено капитальное строение с кадастровым номером 90:15:010106:449, зарегистрированное по адресу: <...>, площадью 366,7 кв.м., с указанием завершения строительства 2008 год.

На момент осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, первый этаж которого выполнен из камня (кирпич, ракушка), второй этаж металлическое каркасное сооружение. В ходе осмотра был осуществлен обмер площади земельного участка с помощью спутниковой аппаратуры. В результате произведенных измерений и вычислений установлено, что площадь дополнительно используемого земельного участка занятого путем возведения нависающих металлических конструкций над земельным участком муниципальной формы собственности составляет 92 кв.м.

В настоящее время согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:010106:449, площадью 366,7 кв.м, количество этажей 2, год завершения строительства 2008, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат».

Истец, полагая, что капитальное строение площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, расположенное по адресу: <...> является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Исковые требования Администрации направлены на защиту муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010106:698.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, суд констатирует наличие у Администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины и пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее и осуществляющее самовольное строительство постройку, не приобретает право собственности на него.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, осуществившим (осуществляющим) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, осуществившим (осуществляющим) строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 Гражданского кодекса Украины).

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О).

При оценке права ответчика на строительство суд исходит из того, что право на застройку земельного участка не безотносительно к тому, что в дальнейшем судьба возведенного объекта недвижимости будет определять судьбу земельного участка (статья 377 Гражданского кодекса Украины) определялось на момент оформления Декларации по воле собственника земельного участка.

Так, статьей 375 Гражданского кодекса Украины было установлено, что право возводить на земельном участке здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку имеет его собственник, он же вправе разрешать строительство на своем участке другим лицам (часть 1).

В силу частей 2, 3 там же собственник земельного участка приобретает право собственности на построенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при использовании земельного участка по его целевому назначению.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которому собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, подчеркивается, что при разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В данном случае волеизъявления уполномоченного органа на предоставление земельного участка для строительства недвижимого имущества материалами дела (договорами аренды) не подтверждено.

Так, как следует из материалов дела, на момент возведения спорного объекта земельный участок, на котором он расположен, принадлежал ответчику на основании договора аренды земли от 09.09.2007, заключенного сроком на 5 лет, в пункте 3 которого указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на участке расположено капитальное строение площадью 167 кв.м., а пунктом 12 договора определено, что земельный участок передается в аренду для функционирования буфета с летней торговой площадкой.

При этом пунктом 25 договора аренды земли от 05.09.2007 предусмотрено право арендатора возводить на арендованном участке строения и сооружения в установленном порядке и по письменному согласованию с арендодателем.

Между тем, доказательств наличия согласия собственника земельного участка на возведение спорного объекта на предоставленном в аренду земельном участке муниципальной собственности не представлено, равно как и доказательств строительства на основании разрешительных документов.

В целях выяснения значимых обстоятельств по настоящему делу, определением от 21.04.2022 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр экспертные исследования» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449 капитальным строением?

2. Соответствует ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449 градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Соблюдены ли отступы от границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:10106:698 при возведении объекта кадастровый номер 90:15:10106:449?

4. Создает ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449, в том числе навес угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

5. Какова общая площадь объекта кадастровый номер 90:15:10106:449, в том числе навеса?

6. Расположен ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449, в том числе его навес в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:10106:698?

7. Какова площадь навеса объекта кадастровый номер 90:15:10106:449 над лестницей, ведущий к дому № 31 по ул. Октябрьская, г. Алушта?

8. Возведен ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449 в соответствии с разрешительными документами?

9. Соответствует ли размещение объекта с кадастровым номером 90:15:10106:449 виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 90:15:10106:698?

В заключении № 57-10/08/22 РК от 10.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- нежилое здание № 31 по ул. Октябрьская, в г. Алуште, является объектом капитального строительства, относится ко II-ой группе капитальности, установленный нормативный срок службы 125 лет и относится к первой степени долговечности;

- при низкой степени готовности объекта недвижимости 53%, расположенного по адресу: <...>, определить его назначение и соответствие градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам не представляется возможным;

- объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010106:449, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:698;

- техническое состояние нежилого здания № 31 по ул. Октябрьская, в г. Алуште, при показателе физического износа 54% оценивается как неудовлетворительное.

Нежилое здания № 31 по ул. Октябрьская, в г. Алуште, построено с нарушением требований механической и пожарной безопасности, без расчёта безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (нежилое здание расположено в высокой сейсмоопасной зоне), нежилое здание возведено на земельном участке расположенном на косогорье.

С технической точки зрения, сохранение объекта недвижимости в состоянии определённом на дату обследования 26 августа 2022 года, опасно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и окружающей среды;

- площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010106:449 составляет 179 квадратных метров. Площадь навеса составляет 277 квадратных метров;

- объект с кадастровым номером 90:15:010106:449 в основном располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:698. При этом объект выступает за границы земельного участка в двух местах площадью 3 и 11 квадратных метров. Навес выступает за границы земельного участка на 107 квадратных метров. Общая площадь самовольно занятого земельного участка, составляет – 121 кв.м.;

- площадь навеса объекта с кадастровым номером 90:15:010106:449 над лестницей, ведущей к дому № 31 по ул. Октябрьская, г. Алушта, составляет 42 квадратных метра;

- в материалах арбитражного дела отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство объекта недвижимости, в связи с чем дать заключение по вопросу, возведен ли объект кадастровый номер 90:15:10106:449 в соответствии с разрешительными документами, не представляется возможным;

- в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений в виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:698 и о назначении объекта с кадастровым номером.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие согласия собственника земельного участка, принимая во внимание выводы судебной экспертизы свидетельствующие о том, что спорный объект опасен, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и окружающей среды, выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 90:15:010106:698, суд признает требования Администрации о признании самовольной постройкой капитального строения площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, расположенного по адресу: <...> возведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» и его сносе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства площадью 366,7 кв.м., кадастровый номер 90:15:010106:449, внесенный в Единый государственный реестр недвижимости, номер государственной регистрации 90:15:10106:449-91/013/2021-1 от 15.01.2021, правообладатель ООО «Дочернее предприятие «Азат» и отмене государственной регистрации права собственности на данный объект суд отказывает, поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр соответствующих записей о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда о об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Соответствующий правовой подход сформулирован пункте 23 Постановления № 10/22.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности, которое отклоняется судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе к негаторным требованиям.

Поскольку земельный участок фактически не выбывал из владения администрации, требования о сносе являются негаторными и исковая давность на них не распространяется.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, в том числе, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы Администрации города Алушты Республики Крым, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное строение площадью 366,7 кв.м, кадастровый номер 90:15:10106:449, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:15:10106:698.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» в течение тридцати дней со дня вступления в силу решения суда снести капитальное строение площадью 366,7 кв.м, кадастровый номер 90:15:10106:449, расположенное по адресу: <...> за счет собственных средств.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда сноса капитального строения площадью 366,7 кв.м, кадастровый номер 90:15:10106:449, расположенного по адресу: <...>, предоставить право сноса Администрации города Алушты Республики Крым с последующим возмещением обществом с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» расходов по сносу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «Азат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников