Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А03-12623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-12623/2023 26.03.2024


Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305222301700160, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 589522 руб. неосновательного обогащения за период с 21.05.2021 по 28.10.2021 за пользование транспортным средством (погрузчик экскаватора) в размере убытков, ранее взысканных с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» определением от 23.09.2022 по делу о банкротстве № А03-8481/2018. Принадлежащий должнику погрузчик экскаватор передан ответчику в период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания Лидер».

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания каких-либо денежных сумм в пользу бывшего арбитражного управляющего. Ответчик не совершал противоправных действий. Оценка действиям истца дана в судебном акте в рамках банкротного дела №А03-12623/2023 (определение от 23.09.2022). Возникшие у ФИО2 убытки, выраженные в виде взысканной с него суммы, являются следствием его собственных действий, следствием неисполнения им своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения недопустимо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», застраховавшее ответственность арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ООО «СК «Арсеналъ», третье лицо).

Изначально ООО «СК «Арсеналъ» привлечено к участию в настоящем деле по иску о взыскании неосновательного обогащения, якобы полученного ответчиком ФИО3, в качестве третьего лица, затем привлечено в качестве соответчика, а затем суд по ходатайству истца протокольным определением от 19.02.2024 исключил страховщика из числа соответчиков по делу о взыскании неосновательного обогащения и вновь привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, ООО «СК «Арсеналъ» исключено из числа ответчиков по настоящему делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, полученного предпринимателем ФИО3 Иных оснований для взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» истец не указывал, что является его правом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Третье лицо в отзыве пояснило, что событие, являющееся предметом рассмотрения обособленного спора в рамках банкротного дела № А03-12623/2023 (определение от 23.09.2022), подлежит исключению из страхового случая, ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков наступила в результате действий иного лица. При этом у истца отсутствует право получения страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в пользу третьих лиц (в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в рамках дела о банкротстве) до возмещения непосредственно ФИО2 убытков в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что отсутствует какая-либо норма права, которая бы предусматривала удовлетворение заявленного иска. С истца суд взыскал убытки, причиненные незаконными действиями арбитражного управляющего и данные убытки не могут быть переадресованы каким-либо иным лицам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела и материалы обособленного спора по делу №А03-8481/2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду и о необоснованности исковых требований по существу.

Делая вывод о подсудности данного спора арбитражному суду суд руководствуется следующим.

Во-первых, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрены категории споров, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Часть 6 статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен бывшим конкурсным управляющим ООО СК «Лидер» - ФИО6, исковые требования основываются на судебном акте по делу о банкротстве, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего и с арбитражного управляющего взыскана сумма убытков.

Суд полагает, что спорные отношения по настоящему делу тесно связаны с рассмотрением дела о банкротстве и вытекают из судебного акта по делу о банкротстве, данный спор имеет тесную связь с делом о банкротстве.

Во-вторых, в качестве правового основания исковых требований истец ссылается на разъяснения и судебную практику, выработанную по итогам рассмотрения именно экономических споров, а именно в иске имеются ссылки на законодательство о банкротстве.

Суд полагает, что ссылки истца на данное экономическое законодательство и на практику рассмотрения экономических споров подлежат проверке арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В-третьих, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с августа 2023 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались и удовлетворялись судом первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, были согласны с тем, что спор рассматривает арбитражный суд.

Передачи дела в иной суд противоречила бы правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Делая вывод о необоснованности исковых требований по существу, суд руководствуется следующим.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на нормы материального права о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (части 1, 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного именно другим лицом, а не самим истцом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» в ходе исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего допустил нарушение закона, поэтому определением арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А03-8481/2018 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 589522 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер».

Таким образом, между ФИО2 и ООО СК «Лидер» возникло гражданско-правовое обязательство из причинения вреда (убытков), суд установил данное обязательство и взыскал сумму убытков с нарушителя в пользу пострадавшего лица - в пользу ООО СК «Лидер».

Судебный акт в дальнейшем был исполнен реально, ФИО2 выплатил в пользу ООО СК «Лидер» сумму убытков.

Обязательство из причинения вреда (возмещения убытков), причиненных арбитражным управляющим ФИО2 обществу СК «Лидер», прекратилось исполнением данного обязательства нарушителем, однако арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что он якобы имеет право взыскать возмещенную им сумму ущерба (убытков) с предпринимателя ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу № А03-8481/2018, в отношении ООО «Строительная компания Лидер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках банкротного дела № А03-8481/2018 определением от 13.03.2020 суд признал недействительной несколько сделок по отчуждению транспортного средства - погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключенный между ООО «Строительная компания Лидер» и ФИО7, договор купли-продажи от 22.02.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО3. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания Лидер» погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов № 2100340, двигатель № 00846812, и документы к нему прилагающиеся.

Арбитражный управляющий ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.05.2021 передал погрузчик экскаватор индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 по делу № А03-8481/2018 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства 75853/21/22019-ИП о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по безвозмездной передаче в пользование ФИО3 погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 589522 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (л.д. 14-23 – авто-копия определения).

С истца в пользу должника взыскано 589522 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 исполнительное производство окончено.

В дальнейшем 29.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возместить 589522 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО2 не знал об эксплуатации погрузчика, своего согласия на ремонт и эксплуатацию не давал (л.д. 25 - требование).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 589522 руб. неосновательного обогащения за пользование погрузчиком за период с 21.05.2021 по 28.10.2021, в размере убытков, ранее взысканных с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В рамках банкротного дела № А03-8481/2018 определением арбитражного суда от 23.09.2022 суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по безвозмездной передаче в пользование ФИО3 спорного погрузчика экскаватора. Взыскание убытков с арбитражного управляющего в размере 589522 руб. обусловлено именно неправомерными действиями ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строительная компания Лидер», которое являлось собственником указанной техники.

Из материалов дела следует, что взыскание с арбитражного управляющего убытков в рамках банкротного дела № А03-8481/2018 связано с незаконными действиями самого арбитражного управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, что причинило ущерб должнику. Ответчик не является участником данных правоотношений, а также не является лицом, непосредственном причинившим вред.

Под правом регресса (правом обратного требования), понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взысканных с него убытков не является регрессным.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в регрессном порядке не имеется.

Суд отмечает, что между ФИО2 и ООО СК «Лидер» ранее возникло гражданско-правовое обязательство из причинения вреда (убытков), суд в рамках дела о банкротстве установил данное обязательство и взыскал сумму убытков с нарушителя в пользу пострадавшего лица - в пользу ООО СК «Лидер».

Судебный акт в дальнейшем был исполнен, ФИО2 выплатил в пользу ООО СК «Лидер» сумму убытков.

Обязательство из причинения вреда (возмещения убытков), причиненных арбитражным управляющим ФИО2 обществу СК «Лидер», прекратилось исполнением данного обязательства нарушителем.

Какой-либо правовой трансформации обязательства из причинения вреда (убытков) в обязательство из неосновательного обогащения не произошло.

Арбитражный управляющий ФИО2 ошибочно полагает, что произошла правовая трансформация обязательства из причинения вреда (убытков) в обязательство из неосновательного обогащения, что он якобы имеет право взыскать возмещенную им сумму ущерба (убытков) с предпринимателя ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик