Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-15025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15025/2019
28 ноября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск,

Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Федеральной службы исполнения наказаний, ОГРН 1047797031479, г. Москва,

о признании права собственности, признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

истца – ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН по Челябинской области», в лице представителя ФИО2, по доверенности № 76/74/1-14 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

третьего лица – Федеральной службы исполнения наказаний, в лице представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росмущества) и Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН по Челябинской области») 30.04.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), в котором просят:

1. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание – КТП, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Калининский, ул. Артиллерийская, д. 66Б в реконструированном виде: Литера Д, д, д1, общей площадью 192,7 м2;

2. Признать за Федеральным казенным учреждением «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» право оперативного управления на нежилое здание – КТП, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Калининский, ул. Артиллерийская, д. 66Б в реконструированном виде: Литера Д, д, д1, общей площадью 192,7 м2 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.2 л.д. 10-15).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что указанное имущество, до самовольной перепланировки (реконструкции) нежилого здания, возведения к нему пристроя-тамбура (вход) (Лит. Д1) было закреплено на балансе ФКУ «УК ГУФСИН России» на праве оперативного управления на основании договора о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление № 74-017 от 06.05.2009 с наименованием «временный домик» инвентарный 3 1101021084. На баланс учреждения объект был поставлен как временный домик (КТП), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, а также картой учета объекта недвижимости, надлежащим образом оформленным ТУ Росимущества, а также приказом от 17.06.2009 № 348 о переименовании объекта недвижимости.

Определениями суда от 30.07.2019, 18.09.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний (т.2 л.д. 96-97, 117-118).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2019 по 21.11.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель истца – ФКУ «Управление по конвоированию ГУ ФСИН по Челябинской области» и третьего лица – Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом к производству уточнения, представил мнение (т.2 л.д. 42-46).

Ответчик, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 92, 1151, 1152, т.3 л.д. 56-57). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделена полномочиями узаконивания самовольно возведенных объектов капитального строительства. Считает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 87-88, т.3 л.д. 38).

Третьим лицом – Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области в материалы дела представлены сведения об отсутствии в реестре имущества сведений об объекте недвижимости КТП. Пояснило, что отсутствие указанных сведений не исключает права государственной собственности Челябинской области на указанное имущество (т.2 л.д. 109).

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлено мнение, в котором указало на необходимость указания в резолютивной части решения, в случае удовлетворения исковых требований, всех данных, необходимых для внесения в ЕГРН, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 119-121).

Третье лицо – Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска поддержало доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612022:2, общей площадью 8573 кв.м., расположенный по адресу: 454074, г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 66А.

Указанный земельный участок предоставлен Федеральному казенному учреждению «Учреждение конвоирования Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 215-р от 28.05.2014 (т.1 л.д. 24-25), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2014 74 АЕ 139246 (т.1 л.д. 23).

Согласно выписки из реестра федерального имущества № 276/1 от 28.02.2019 в реестре федерального имущества содержатся сведения о нежилом помещении (КТП), расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д. 74).

Объект передан на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» по договору о передаче бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление № 74-017 (т.1 л.д. 11-12), общая площадь объекта 183,3 кв.м, этажность 1, год ввода в эксплуатацию – 1967. Объект находится на балансе ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», что следует из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 1084 от 31.12.2011, с даты ввода в эксплуатацию и приказа № 348 от 17.06.2009 «О переименовании объекта недвижимости», инвентарный номер 1101021084 (т.1 л.д. 75, 77-78). Объекту присвоен кадастровый номер 74:36:0612022:74, что следует из сведений ГКН об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 22.02.2019 (т.1 л.д. 70-73).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.08.2009, технического заключения № 494 от 06.11.2009 ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области была выявлена перепланировка (реконструкция) нежилого здания КПТ (Литера Д, д, д1). К выходу из помещения (Лит. Д) на существующем ранее крыльце пристроен тамбур – вход (Лит. Д1) без разрешающих документов (т.1 л.д. 54-66).

При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществление кадастрового учета изменений объекта 2нежилое здание – КТП», находящего на балансе Учреждения, с одновременной регистрацией прав в отношении данного объекта было приостановлено (т.1 л.д. 15-19, 20-22).

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2008) для строительства архитектурного объекта требуется разрешение на строительство уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, при этом строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Учитывая, что реконструкция спорного объекта - КТП осуществлялось без необходимой разрешительной документации, указанный объект является самовольной постройкой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее – Постановление № 10/22) , по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 названного Постановления № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, условием признания права на самовольную постройку является отсутствие нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Соблюдение названных условий для признания права подтверждается заключениями о соответствии постройки требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям, а также строительным нормам и правилам.

Из материалов дела усматривается, что ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» было получено заключение № 1 Инспекции ведомственной пожарной охраны ГКФСИН России по Челябинской области о соответствии объекта защиты (нежилого здания КТП) обязательным требованиям пожарной безопасности (т.1 л.д. 69).

Также истцами в материалы дела представлены доказательства безопасности эксплуатации спорного объекта. Так, по результатам обследования спорного объекта в техническом заключении ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» № 494 от 06.11.2009 сделаны выводы, что перепланировка нежилого здания (Лит. Д, д, д1)., в том числе возведение пристройки (Лит. д.1): соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, пристройка – тамбур (Лит. д.1) не создает угрозу жизни и здоровья граждан (т.1 л.д. 67-68).

Кроме того, согласно выводам заключения ООО «КадастрГрупп» № 559 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания КТП следует, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций нежилого здания – КТП – фундаментов, стен, конструкций покрытия и перекрытия, кровли – справное. Отсутствуют повреждения, влияющие на снижение несущей способности, эксплуатационной пригодности, надежности и устойчивости строительных конструкций. Техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности оборудования в соответствии с нормативными документами, СП и ГОСТами. Конструктивные решения здания отвечают экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации (т.2 л.д. 19-30).

Таким образом, нежилое здание КТП соответствует требованиям пожарной безопасности градостроительным нормам и поставлено на технический учет.

С учетом изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нахождения в собственности Российской Федерации земельного участка, занятого самовольной постройкой, отнесение спорного объекта к объектам недвижимости, безопасность самовольной реконструкции и отсутствие доказательств нарушения при этом прав третьих лиц, суд считает заявленные требования МТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на самовольно реконструированный объект подлежащим удовлетворению.

ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области № 215-р от 28.05.2014 (т.1 л.д. 24-25),

Таким образом, названное предприятие не является лицом, которое в силу вышеуказанной нормы имеет право требовать признания права собственности на самовольную постройку. Таким лицом является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, в данном случае – МТУ Росимущества, в собственности которой находится земельный участок под спорным зданием.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Российская Федерация в лице Росимущества обратилась в арбитражный суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное здание, соответствующее полномочие ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» не делегировала. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» является ненадлежащим истцом по заявленному требованию о признании права собственности.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункты 1 и 2 статьи 113 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ моментом возникновения у унитарного предприятия права хозяйственного ведения считается момент передачи ему имущества собственником.

В силу пункта 5 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пп. "к" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя в установленном порядке согласовывает распоряжение недвижимым имуществом федеральных казенных учреждений. При этом , согласно разъяснениям, указанным в письме Минэкономразвития РФ от 21.06.2011 N 120702-АЛ/Д08 "О распространении норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 на органы государственной власти", полномочие по распоряжению имуществом не включает в себя полномочие по закреплению недвижимого имущества федеральными органами исполнительной власти за подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с Уставом ФКУ УК ГУФСИМН России по Челябинской области, утвержденным Приказом ФСИН России от 07.04.2011 № 214, ФКУ УК ГУЙСИН России по Челябинской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, специально созданным для обеспечения деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Учредителем Учреждения и собственником его имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя, а также полномочия собственника в отношении Федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России , что следует из Положения о Федеральной службе Исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При наличии выраженного волеизъявления собственника о наделении ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» вещным правом на спорное имущество, отсутствия у ответчика – Администрации г.Челябинска каких-либо правопритязаний на спорный объект и соответствующих полномочий на распоряжение спорным имуществом суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу - ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» субъективное материальное право никем не оспаривается, а значит, нарушений имущественных прав и законных интересов истцов не усматривается.

Право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Администрация г.Челябинска является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании права оперативного управления, спор по данному требованию фактически отсутствует. Право оперативного управления подлежит оформлению в предусмотренном вышеназванными нормами ГК РФ внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании права оперативного управления за ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на нежилое здание – КТП, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Калининский, ул. Артиллерийская, д. 66Б в реконструированном виде: Литера Д, д, д1, общей площадью 192,7 м2.

Из положений п.52 Постановления № 10/22 следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. ( ЕГРН).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцы и ответчик освобождены от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично.

Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилое здание – КТП, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н Калининский, ул. Артиллерийская, д. 66Б в реконструированном виде: Литера Д, д, д1, общей площадью 192,7 м2;

В удовлетворении остальной части исковых требований МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru