Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А78-8117/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8117/2018
25 апреля 2019 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу № А78-8117/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – администрация городского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 1057536130563, ИНН 7536066253, г. Сочи Краснодарского края, далее - ООО «Звезда», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 18.07.2014 № 454 в сумме 374 456 рублей 56 копеек за период с 01.01.2016 по 29.03.2019 и неустойки в размере 71 580 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее - администрация муниципального района).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Судом с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 374 456 рублей 56 копеек и неустойка в размере 71 580 рублей 49 копеек, всего 446 037 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Оспаривая выводы судов о наличии у истца оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, ответчик заявляет о том, что послужившее основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности соглашение от 29.03.2016 № 3 об оплате за период фактического использования земельного участка не имеет юридической силы, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не обладавшим на период его подписания правом распоряжения земельным участком.

ООО «Звезда» в кассационной жалобе также указывает, что в период подписания соглашения от 29.03.2016 № 3 оно не использовало земельный участок по причине завершения на нем строительства жилого дома, введения его в эксплуатацию в декабре 2015 года и передачи квартир жильцам по соответствующим актам.

Кроме того заявитель кассационной жалобой не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского поселения просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения, кассационную жалобу просит рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Администрация муниципального района отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2014 администрация муниципального района (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 454 (далее – договор) сроком на 5 лет. 12.08.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4 751 кв. м, кадастровый номер 75:24:240224:300, расположенный по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, пер. Южный, 1, с разрешенным использованием - для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата, установленная по результатам аукциона, составляет 1 539 900 рублей за год; арендные платежи вносятся ежеквартально согласно графику не позднее 15-го числа последнего месяца.

На основании заключенного между ООО «Спецмонтаж» (арендатор) иООО «Звезда» (новый арендатор) договора от 08.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 454 (зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2014), ООО «Звезда» (новый арендатор) приняло на себя все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

29.03.2016 администрация муниципального района и ООО «Звезда» подписали соглашение № 2 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.07.2014 № 454 и соглашение № 3 об оплате арендной платы за период фактического использования земельного участка с 01.01.2016 по 29.03.2016 в сумме 374 456 рублей 56 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2017 года по делу № А78-3436/2017 администрации муниципального района отказано в иске о взыскании с ООО «Звезда» задолженности по арендной плате в сумме374 456 рублей 56 копеек за период с 01.01.2016 по 29.03.2016, поскольку права арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 454 в силу закона перешли к городскому поселению «Шилкинское».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-3436/2017 также установлено, что земельный участок, арендуемый ответчиком по договору от 18.07.2014 № 454, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на территории городского поселения Шилкинское. Законом № 171-ФЗ изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права и обязанности арендодателя по договорам аренды с 01.03.2015 в силу закона должны перейти к администрации городского поселения.

Таким образом, ввиду изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, права арендодателя по спорному договору аренды перешли к администрации городского поселения с 01.03.2015, независимо от переоформления договора аренды.

Согласно расчету арендная плата по договору аренды за период с 01.01.2016 по 29.03.2016 составляет 374 456 рублей 56 копеек.

Учитывая, что арендная плата за период фактического использования земельного участка в установленный срок ответчиком не оплачена, администрация городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за заявленный истцом период и неустойки, отклонив при этом доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание задолженности по арендной плате на основании соглашения от 29.03.2016 № 3.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались общими положениями об аренде, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2015, в вышеназванный Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ внесены изменения, согласно которым полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления поселения (пункт 2 статьи 3.3).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец воспользовался предусмотренным пунктом 2.5 договора от 18.07.2014 № 454 правом на взыскание неустойки за неуплату арендной платы в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм материального права, а также с учетом установленных по делу № А78-3436/2017 обстоятельств, суды двух инстанций правильно указали, что с 01.03.2015 полномочие по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, принадлежит администрации городского поселения «Шилкинское». В этой связи суды правомерно исходили из того, что с 01.03.2015 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 № 454 перешли к администрации городского поселения «Шилкинское» (независимо от переоформления этого договора).

Проанализировав условия договора от 18.07.2014 № 454, дополнительных соглашений № 2 и № 3 во взаимной совокупности с вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций признали установленным и доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Звезда» обязательств по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка по договору аренды от 18.07.2014 № 454 и наличие у него задолженности по арендной плате за период фактического использования земельного участка с 01.01.2016 по 29.03.2016 в заявленном истцом размере. При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Доводы ответчика об отсутствии факта использования им земельного участка в заявленный истцом период, поскольку возведенный им многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 01.12.2015, арбитражными судами рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснения, приведенные в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, поскольку земельный участок под многоквартирным домом перешел в собственность собственников помещений в данном доме с 29.03.2016.

Ссылка ответчика на отсутствие у соглашения от 29.03.2016 № 3, послужившего основанием для предъявления требования о взыскании с ООО «Звезда» задолженности по арендной плате за фактическое использование земельного участка, юридической силы, вследствие подписания его со стороны администрации лицом, неуполномоченным на распоряжение земельным участком, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что совершенная сторонами сделка оспорена в установленном законом порядке и признана судом недействительной, не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком, заявившим о чрезмерной сумме неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, о чем арбитражный суд указал в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу № А78-8117/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина