Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А17-9069/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-9069/2016

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 (доверенность от 24.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А17-9069/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 12 917 220 рублей 24 копеек и

процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Иваново,

Ивановский городской комитет по управлению имуществом

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) о взыскании: 11 271 599 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.10.2012 по 10.09.2014, 1 645 620 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, удовлетворил иск Теруправления: взыскал с ответчика 605 997 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 88 473 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 03.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 605 997 рублей 72 копеек за период с 04.04.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель настаивает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого следует исчислять с 03.09.2015, когда стороны подписали договор в редакции, предложенной ответчиком, согласно которой условия договора не распространяется на правоотношения сторон, существовавшие до 11.09.2014. По мнению заявителя жалобы, начало течения срока исковой давности нельзя связывать с фактом пользования земельным участком.

Кассатор не направил в судебное заседание представителя и просил провести заседание в отсутствие уполномоченного лица.

Представитель ПАО «Т Плюс» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество является собственником объекта недвижимости – золоотвала (сооружение, кадастровый номер 37:24:030732:295, площадь 4 467 524 кубических метра). Объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 37:24:030732:21, площадью 315 429 квадратных метров, расположенном по адресу: <...> (право собственности Российской Федерации зарегистрировано 15.10.2012).

Теруправление (арендодатель) и ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») заключили договор аренды указанного земельного участка от 03.09.2015 № 46/15. Договор подписан с протоколом разногласий, пункт 3.1 договора принят в редакции, представленной арендатором, согласно которой стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 11.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком до заключения договора аренды, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 15.10.2012 по 22.11.2013.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Теруправления с выводом судов об удовлетворении заявления Общества о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с начала фактического использования Обществом земельного участка – 15.10.2012.

Исковое заявление Теруправления поступило в суд первой инстанции 23.11.2016, то есть требования за период с 15.10.2012 по 22.11.2013 заявлены за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 03.09.2015 – даты заключения договора аренды, когда стороны окончательно согласовали его редакцию, является ошибочным. Теруправление, действуя с должной степенью осмотрительности и являющееся собственником земельного участка, должно было осознавать факт безосновательного и безвозмездного использования принадлежащего ему имущества с момента начала такого использования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неверном применении норм права о сроке исковой давности по заявленным требованиям, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, следовательно, они направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А17-9069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов