Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А49-1000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1000/2021
город Пенза
19 апреля 2022 года.
Резолютивная часть оглашена 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 192250,37руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – И.В.Понсе де ФИО1 – представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ССВ» о взыскании 192250 руб. 37 коп., в том числе 148553 руб. 22 коп. – основного долга за период с ноября 2017 года по январь 2019 года, 43697 руб. 15 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2017 по 30.11.2020, неустойки (пени) с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 108 руб. 00 коп.

Иск принят к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению суда в составе судьи Бочковой Е.Н.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Истец пояснил, что объектом поставки электрической энергии по договору является ТП №987/160 кВА, которая проектировалась и строилась как технический объект в составе двух строений МКД №6 по адресу <...>; ответчик приобрел ТП для электроснабжения, ввел ее в эксплуатацию, принял на баланс в соответствии с актом разграничения; документы, подтверждающие продажу (передачу) ТП другому лицу, ответчиком не представлены, в связи с чем, ответчик должен нести расходы по содержанию имущества; расчет объема электроэнергии произведен на основании ПУ.

Позиция ответчика изложена в возражениях на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отзыве и письменных пояснениях. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, заявляет о пропуске срока исковой давности, указывает на неверный расчет исковых требований в связи с включением в объем потребленной электроэнергии объема, потребленного в квартирах, которые не находятся в собственности ответчика, объема электроэнергии, потребленной на ОДН; относительно акта разграничения эксплуатационной ответственности пояснил, что он подписан в целях технологического присоединения и быд необходим на период строительства.

Ответчик указывает, что договор энергоснабжения заключался с истцом на период строительства МКД по ул.Дружба в г.Каменка; строительство завершено, МКД введены в эксплуатацию и квартиры проданы третьему лицу на основании муниципальных контрактов с Администрацией г.Каменка в 2016 году; в связи с продажей объектов недвижимости ответчик не считает себя потребителем электроэнергии и оказываемых истцом услуг; ответчик письмом от 10.05.2017 исх № 10-5/17 и 27.03.2018 (повторно) уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения; ответчик полагает, что истец необоснованно требует взыскать с него оплату за электроэнергию, потребленную жителями МКД, при этом собственниками помещений в МКД был выбран способ управления – ООО УК «Жилкомсервис».

ПАО «Россети Волга» представлен отзыв, в котором поддержал позицию истца по делу.

Администрацией г.Пензы представлен отзыв, в котором, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189 «О введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации», положения ст. 218 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-0-0, Постановление Пленума ВС РФ № 64 (п. 1,2,3,4,5,8,9), указывает, что спорная трансформаторная подстанция изначально строилась для обслуживания МКД и в границах земельного участка МКД. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

ООО «УК «Жилкомсервис» представлен отзыв, в котором третье лицо отмечает, что внешней границей сете является внешняя граница стены МКД; во исполнение определения суда по делу № А49-5785/2018 проведено общее собрание собственником помещений МКД, которым принято решение не включать в состав общего имущества МКД стр.1 и стр.2 ТП №987, ПКУ, подземный кабель от ТП до МКД.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, заявлений или ходатайств о них не поступило.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к следующему.

Суд признает, что досудебный порядок истцом соблюден: претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре <...>, в переписке в письмах от 10.05.2017, от 27.03.2018, оформленных на фирменных бланках ответчика, указан адрес: <...> (т.1 л.д. 20-21).

Кроме того, принимая во внимание дату принятия иска к производству суда -08.02.2021, а также позицию истца и ответчика по предъявленным требованиям, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не отвечает требованиям эффективного правосудия.

11.12.2015 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2016, от 02.05.2017 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 672, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивать ее.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 30.11.2015 № 50 (т.1 л.д. 142) следует, что акт составлен в отношении электроустановок сторон жилого многоквартирного дома 5 этажей, состоящего из 2-х строений, число квартир 117, расположенных по адресу: <...>. Согласно акту на балансе ООО «ССВ» находятся: отпаечная ВЛ-6кВ от выводов подключения системы подвижных ножей разъединителя ТР-№987, ПКУ, КЛ-6кВ АСБ2Л3*70 L=32м, КЛ-0,4 кВ 2(ААПл (ож)*4*95), ААПл (ож)4*16, ТП-6/0,4 кВ №987/160кВА, эл.оборудование МКД число квартир 117, котельной, ДЭС на 25 кВА.

Приложением № 3а к договору от 11.12.2015 № 672 согласован перечень ПУ (т. 1 л.д. 149-160).

В материалы дела представлены Технические условия присоединения к электрическим сетям от 28.02.2015, согласно которым согласовано осуществление технологического присоединения ЭПУ заявителя – жилого многоквартирного дому 5 этажей, состоящего из 2-х строений, число квартир 117, в точке присоединения -вновь построенная отпаечная ВЛ 6 кВ от ВЛ-6кВ № 32 «Амур» ПС 110/6 кВ «ЭМЗ», при этом для присоединения заявитель в границах своего земельного участка осуществляет проектировку и установку ТП-6/04,кВ (т.2 л.д. 12-13).

Согласно акту от 25.12.2015 технологическое подключение МКД 5 этажей по ул.Дружба, 6 выполнено, установлен прибор учета Меркурий 230 ART-00RN №09024485

31.03.2016 и 31.03.2017 (т.2 л.д.14, 22) строение №1 и строение № 2 МКД, расположенные по адресу: <...> введены в эксплуатацию.

10.05.2017 и 27.03.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения от 11.12.2015 № 672 в связи с вводом в эксплуатацию МКД и завершением строительства (т.2 л.д. 26, 59).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А49-5785/2018, возбужденному по иску ООО «ССВ» к администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию ТП № 987/160 кВА, расположенную по адресу: <...>,- с момента приема-передачи квартир (с 25.04.2017), установлено следующее.

ООО "ССВ" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района, состоящего из двух строений 1 и 2, которые введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 N 58-RU58510120-2-11-6-2013, от 30.11.2016 N 58-RU58510120-6-11-6-2016, от 31.03.2017 N 58-RU58510120-2-6-2017.

В ходе строительства на основании договора подряда на выполнение работ по монтажу внешних сетей электроснабжения от 07.10.2015 N 05/10-15, заключенного между ООО "ССВ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (подрядчик), осуществлено возведение объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для обеспечения жилого дома электроэнергией.

По поручению ООО "ССВ" кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение кадастрового инженера от 21.06.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1291, по адресу: <...>, расположены возведенные ООО "ССВ" многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 58:30:0040218:1340, 58:30:0040218:1383, 58:30:0040218:1420, а также: трансформаторная электроподстанция КТП N 987/160 КВА площадью 3,8 кв. м, пункт коммерческого учета площадью застройки 0,2 кв. м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1340 протяженностью 27,06 м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1420 протяженностью 15,93 м; подземный кабель (КЛ-6 кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до пункта коммерческого учета протяженностью 15,02 м.

ООО "ССВ" направило в администрацию письмо от 10.08.2017 N 232 с просьбой осуществлять надлежащее техническое обслуживание подстанции.

Письмом от 23.03.2018 N 23-03/17 общество просило администрацию оформить переход права собственности на трансформаторную электроподстанцию КТП N 987/160 КВА за муниципальным образованием.

Администрация письмами от 23.08.2017 N 2409, от 03.04.2018 N 1078 отказалась принять спорную трансформаторную подстанцию в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД, расположенном по ул.Дружбы, 6, выбрали способ управления МКД – управляющая организация с 01.03.2017 и в качестве таковой - ООО УК «Жилкомсервис» (т. 2 л.д. 27-58).

27.03.2020 собственники помещений в МКД по ул.Дружба, 6 в г.Каменка приняли решение не включать в состав общего домового имущества трансформаторную электроподстанцию КТП N 987/160 КВА площадью 3,8 кв. м, пункт коммерческого учета площадью застройки 0,2 кв. м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1340 протяженностью 27,06 м, подземный кабель (КЛ-0,4кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:30:0040218:1420 протяженностью 15,93 м; подземный кабель (КЛ-6 кВ) от трансформаторной электроподстанции КТП N 987/160 КВА до пункта коммерческого учета протяженностью 15,02 м.

Согласно представленному сообщению ПАО «Россети Волга» (т.5 л.д. 33) исходя из расстояния от ТП до отмостки (приблизительно 30 м) потребление в кабеле будет нулевым.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N Ф06-54796/2019 по делу N А49-5785/2018 решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией было указано, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В силу п.8 Правил от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А49-3957/2016, от 02.11.2017 по делу N А49-6881/2016.

Арбитражный суд Пензенской области при новом рассмотрении дела №А49-5785/2018 установил следующее.

Несмотря на раздельный кадастровый учет строения 1 и строения 2, оба строения расположены на едином земельном участке с кадастровым номером 58:30:0040218:1219 с видом разрешенного использования – для строительства многоквартирного жилого дома (т.6 л.д.131-133), имеют общий адрес и переходящую нумерацию помещений (строение №1 – помещения с 1 по 58, строение №2 – квартиры с 59 по 117).

Электроснабжение строения 1 и строения 2 осуществляется от трансформаторной подстанции и отходящих под землей к строению 1 и 2 кабельных линий на 0,4 кВ через придомовую территорию дома №6 по ул.Дружбы в г.Каменка по территории земельного участка с кадастровым номером 58:30:0040218:1219.

Суд также установил, что спорные объекты электросетевого хозяйства были возведены за счет средств ООО «ССВ» с привлечением авансовых платежей Администрации г.Каменка и введены в эксплуатацию одновременно со строительством секций 1 и 2 многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Дружбы в г. Каменке Каменского района, расположены на одном с ними земельном участке, не являются транзитными и предназначены исключительно для снабжения энергоресурсами названного МКД.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А49-5785/2018, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика электроэнергии поставленной в МКД в объеме, определяемом по показаниям ПУ Меркурий 230 (ТП) за вычетом электропотребления, приходящегося на иных абонентов, включая квартиры, расположенные в этом МКД.

Между тем из материалов дела следует, что ООО «ССВ» с 22.12.2016 является собственником нежилого помещения 312,6 кв.м. с кадастровым номером 58:30:0040218:1414., расположенного в МКД по ул.Дружбы,д.6 стр.№ 1 пом.2.

В определениях суда от 13.01.2022 и 10.03.2022 истцу и ответчику было предложено представить расчет электропотребления в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих ООО «ССВ» и расположенных непосредственно в МКД, в том числе по помещению с кадастровым номером 58:30:0040218:1414.

Истец, настаивая на своем расчете по показаниям ПУ Меркурий 230, 30.03.2022 по системе «Мой Арбитр» представил помесячный расчет электропотребления по нежилому помещению 312,6 кв.м. с кадастровым номером 58:30:0040218:1414: ноябрь 2017 года- 12055 руб., декабрь 2017 года-11879 руб., январь 2018 года – 12021 руб., февраль 2018 года – 11166 руб., апрель 2018 года – 12149 руб., май 2018 года – 12032 руб., июнь 2018 года – 11759 руб., июль 2018 года – 12802 руб., август 2018 года -12958 руб., сентябрь 2018 года -13061 руб., октябрь 2018 года – 13268 руб., ноябрь 2018 года- 12857 руб., декабрь 2018 года -12775 руб., январь 2019 года – 13499 руб..

Согласно расчету истца электропотребление в помещении ответчика, расположенного по адресу: <...> составило за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года и с апреля 2019 года по январь 2019 года сумму 174281 руб.

Ответчик определения суда от 13.01.2022 и от 10.03.2022 не выполнил, свой расчет электропотребления по помещению, находящемуся у него в собственности, не представил, возражений по расчету истца не заявил, оплаты не представил.

В силу требований ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 п. 6 названных Правил поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзацы 9, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" дополнительно разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным в пределах неоплаченной стоимости электроэнергии, поставленной в нежилое помещение ответчика.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 ст. 202 ГК РФ , течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок оплаты услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года (первый спорный расчетный период на сумму 12055 руб.) наступил 18.12.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования истек 18.12.2020.

В соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений от 25.12.2020 истец направил ответчику претензию от 25.12.2020 (т.1 л.д.21).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2017 года приостанавливалось на 30 календарных дней, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности, истек 18.01.2021.

Принимая во внимание возражения ответчика о несоблюдении истцом требования о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, суд считает необходимым указать на следующее.

Срок оплаты электроэнергии за декабрь 2017 года и январь 2018 года наступил 18.01.2018 и 20.02.2019 соответственно.

Исковое заявление подано ответчиком в суд 08.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении требования об оплате за ноябрь 2017 года (12055 руб.) и декабрь 2017 года (11879 руб.), в отношении остальных периодов с учетом приостановления его течения на период соблюдения досудебного претензионного порядка срок исковой давности не истек.

Таким образом, в пределах исковой давности находится требование об оплате долга в сумме 150347 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании долга в сумме 148553, 22 руб.

Определение размера исковых требований прерогатива истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с января 2018 года февраля 2018 года и с апреля 2018 года по январь 2019 года в сумме 148553,22 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 43697 руб. 15 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2017 по 30.11.2020, неустойки (пени) с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 108 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред., действующей с 01.01.2016 г.) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступит в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 начисление и уплате пени осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

За указанный период в пределах срока исковой давности неустойка составит 82916,91 руб.

В связи с изложенным суд признает расчет неустойки, исчисленной истцом из расчета ставки 4,5%, произведенным в пределах размера неустойки, подлежащей исчислению в соответствии с законом (ставка 9,5% по состоянию на 28.02.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 43697 руб. 15 копне превышает размер неустойки исчисленной в соответствии с законом и исчисленной в пределах исковой давности.

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 108 руб., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии. Оплата данной денежной суммы подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694,68 руб.

Госпошлина в сумме 73,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 192250 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 148553 руб. 22 коп., неустойку в сумме 43697 руб. 15 коп., неустойку с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на оплату почтовых услуг в сумме 108 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6694,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 73,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова