Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-6618/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А72-6618/2016
г. Самара
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 о возмещении судебных расходов по делу №А72-6618/2016 (судья Черланова Е.С.), возбужденному по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Орто-Виктум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмед-НН» (далее - ООО «Алмед-НН», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» (далее – учреждение) судебных расходов по делу №А72-6618/2016 в размере 160000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу ООО «Алмед-НН» взысканы судебные расходы в размере 105000 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт. По мнению учреждения, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Алмед-НН» о взыскании пеней в размере 2975 руб. 54 коп. и штрафа в размере 463057 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 по делу №А72-6618/2016 производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом учреждения от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2016 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, исковые требования учреждения в части взыскания штрафа оставлены без удовлетворения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО «Алмед-НН» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключены договора поручения от 02.06.2016, от 27.06.2016, от 18.08.2016, от 07.09.2016, от 08.11.2016, от 05.12.2016, от 26.12.2016 и от 01.02.2017, согласно которым поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе представлять в суде интересы доверителя по всем вопросам, связанным с судебным делом по иску учреждения к обществу по делу №А72-6618/2016. При этом в договорах указано, что допускается передоверие; представитель - ФИО2

Пунктами 4.2 договоров поручения от 02.06.2016, от 27.06.2016, от 18.08.2016 и от 07.09.2016 предусмотрено, что поверенный обязан провести консультацию, ознакомиться с представленными материалами, изучить судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить и подать необходимые документы, заявления, ходатайства, возражения, однократно (в течение одного дня) представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров от 08.11.2016, от 05.12.2016, от 26.12.2016 и от 01.02.2017 поверенный обязан провести консультацию, ознакомиться с представленными материалами, изучить судебную практику по аналогичной категории дел, подготовить и подать необходимые документы, заявления, ходатайства, возражения, однократно (в течение одного дня) представлять интересы доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве представителя ООО «Алмед-НН» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 08.06.2016, 30.06.2016, 24.08.2016, 14.09.2016 и в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) 16.11.2016, 08.02.2017, представлял свои доводы по вопросам, возникавшим в ходе рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследования доказательств, представления объяснений суду апелляционной инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 составил и представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 124-132), а в суд апелляционной инстанции - письменные возражения на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 165, 166).

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 09.06.2016, от 01.07.2016, от 25.08.2016, от 15.09.2016, от 17.11.2016, от 15.12.2016, от 10.01.2017 и от 09.02.2017 общая стоимость оказанных услуг составила 160000 руб.

Пунктами 6 договоров предусмотрены тарифы на услуги поверенного, в том числе: составление одного заявления, ходатайства, жалобы, искового заявления – не менее 4000 руб., однократное представление интересов доверителя в суде за один день – не менее 20000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договорами стоимость указанных услуг не является завышенной, поскольку не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Так, решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016) установлены следующие размеры гонораров адвокатов: за работу с документами доверителя – от 6000 руб., за составление отзыва на исковое заявление – от 8000 руб., за участие в судебном заседании – не менее 15000 руб. (для юридических лиц) за 1 день работы.

Платежным поручением от 10.07.2017 №255 общество перечислило предпринимателю ФИО1 за оказанные юридические услуги сумму 160000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт несения обществом указанных денежных затрат.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и представленных доказательств, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обжалуемым определением, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере 105000 руб.; во взыскании судебных расходов в остальной заявленной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем учреждение не представило надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов в сумме 105000 руб.

Финансирование учреждения из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим о неразумности и чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, согласуются с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по вопросу о взыскании судебных расходов по делу №А72-6617/2016, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное определение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает учреждению из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 27.09.2017 №295921 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года о возмещении судебных расходов по делу №А72-6618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.Ульяновске» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин


Е.Г. Попова