Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А34-8281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8281/2017
г. Курган
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.07.2017, ФИО3, директор, паспорт, приказ о назначении,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 04-11/87405 от 25.12.2018,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 02-35/19 от 07.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также общество, заявитель, предприятие, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10 февраля 2017 года №12-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 633 228 руб., налога на прибыль организаций в размере 781135 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

14.02.2018 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, заявитель просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10 февраля 2017 года №12-20/2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 633 228 руб., в части налога на прибыль организаций в размере 894689 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 22, л.д. 144-147, 149, ранее направленное уточненное заявление, поступившее в суд 10.01.2018 – т. 22, л.д. 133-136 судом рассмотрено и принято не было в связи с предложением заявителю уточнить просительную часть, т. 22, л.д. 139).

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддерживала по доводам заявления, уточненного заявления, дополнительно изложенным в письменном виде пояснений (т. 1, л.д. 1-9, т. 22, л.д. 144-147, т. 25, л.д. 70, 84-89 – с расчетами, 92-97, т. 26, л.д. 5-7, 36-39, 53), доводы налогового органа полагала необоснованными. Пояснила, что все имеющиеся документы представлены, иных не имеется, ходатайств нет. По ранее представленному расчету сумм налога на прибыль с учетом данных, поступивших в материалы дела, поясняла, что замечания к расчету налогового органа, произведенного на основании тех же данных, связаны с разнесением сумм по кварталам, иных отклонений нет. Дополнительно с письменным ходатайством от 27.03.2019 для приобщения к материалам дела представлены копии дубликатов спорных счетов-фактур, подписанные последующим руководителем спорного контрагента (т. 25, л.д. 101-147). Представитель заявителя, руководитель общества указывали на позднейшее одобрение сделки, работу с последующим директором ООО «Бетон Ресурс» самостоятельно проводимую бухгалтером заявителя, в настоящее время умершим, данные документы обнаружены в бумагах на стадии судебного разбирательства, руководитель общества пояснил, что о документах не знал, предполагал, что в налоговый орган все было представлено при проверке. С ходатайством от 06.05.2019 представлены заявления ФИО5 с нотариальным удостоверением подписи (т. 26, л.д. 21-24). Пояснили, что папка со спорными счетами-фактурами была передана через руководителя заявителя, кто конкретно оформлял текст заявлений ФИО5 пояснить затруднились, в каком качестве ФИО5 одобряет подпись в договоре № 1 от 01.01.2013 не пояснили. Указание налогового органа на оказание давления на ФИО5 полагали необоснованным, указанному лицу заявителем предлагалось явиться в суд для дачи показаний, директор ожидал ФИО5 у дома в целях вручения ему определения суда. Руководителем заявителя ранее пояснялось, что с ФИО5 он не общался, воспринимал, как номинальную фигуру, «бегает с документами», позднее узнал, что этот человек – ФИО6, все вопросы поставки решались с ФИО15 – «Екатеринбург». Ссылались на выбор контрагента исходя из включения в стоимость товара стоимости доставки, в связи с чем имелся экономический смысл отношений со спорным контрагентом. Поясняли, что приобретенный цемент являлся необходимым компонентом для производства цемента на цементном заводе заявителя, указывали на важность данного компонента для производства, невозможность его прямого приобретения с заводов-производителей, впоследствии указывали на цемент как одну из рядовых составляющих бетонных смесей в числе песка и щебня, ссылались на незначительную долю спорного товара в приобретаемой заявителем продукции в спорный период. Также указывали на признание налоговым органом наличия товара, его фактического использования и оплаты, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывали на признаки бенефициара у иного лица – ФИО15, в связи с чем полагали налоговым органом применен формальный подход к существу обстоятельств, на заявителя необоснованно возложено бремя налоговой нагрузки. Заключение эксперта от 20.10.2016 полагали несоответствующим Закону об экспертной деятельности, предупреждение об ответственности, полагали, было произведено с нарушениями. В ходе судебного заседания представителем заявителя для приобщения к материалам дела дополнительно представлены письменные пояснения.

Налоговый орган с требованиями не согласился по доводам отзыва, дополнения к отзыву, письменных пояснений (т. 2, л.д. 112-116, т. 24, л.д. 126-131, 149-152, т. 25, л.д. 10-11, 46, 61-64 – с расчетом, 78-81, т. 26, л.д. 10-11, 25-26, 42-50), ранее изложенным в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем налоговых органов указывалось, что позиция по делу заинтересованного и третьего лица является единой, третьим лицом в дело направлялся письменный отзыв (т. 25, л.д. 12-14).

Представленная заявителем письменная позиция по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания зафиксированы в протоколах судебных заседаний от 17.07.2018, 27.07.2018, 24.08.2018, 11.09.2018, 10.04.2019, 08.05.2019 соответственно (аудиозапись).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также заявитель, общество, ООО «Титан») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.1994, сведения включены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 1, л.д. 159-175).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка ООО «Титан» на основании решения № 106 от 28.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.12.2016 № 14-25/01/68 (т. 3, л.д. 45-190, т. 4, л.д. 1-28) и принято решение от 10.02.2017 № 12-20/2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-141, т. 4, л.д. 30-177). В указанном решении налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бетон Ресурс», так как между указанными организациями была создана искусственная схема документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) при формальном привлечении этой организации к хозяйственной деятельности ООО «Титан». В связи с указанным выводом налоговым органом за период 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 г. установлена неполная уплата НДС в размере 6633228 руб., начислены соответствующие пени, применены санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период 2012-2014 гг. на сумму 8379122 руб., по данным проверки сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 6238483 руб., налог на прибыль организаций проверкой доначислен в размере 1675824 руб., начислены соответствующие пени, применены санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Титан» (т. 1, л.д. 142-146) решением УФНС России по Курганской области от 29.05.2017 № 101 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10.02.2017 № 12-20/2 изменено путем отмены п. 2 резолютивной части доначисления налога на прибыль организаций в размере 781135 руб., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части решение утверждено (т. 1, л.д. 147-158).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10 февраля 2017 года №12-20/2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 633 228 руб., в части налога на прибыль организаций в размере 894689 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что предприятием заявлены налоговые вычеты за период 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 г. за период 2012, 2013, 1, 2 кварталы 2014 г. на общую сумму 64933731 руб., в том числе по контрагенту ООО «Бетон Ресурс» - 6633228 руб. (стоимость отгруженного согласно представленным заявителем в налоговый орган документам – 43484492 руб., стр. 26-27, 80 решения – т. 1, л.д. 37-38, 91), в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем налоговому органу представлены: договор № 1 от 01.01.2012, счета-фактуры, а также книги покупок за соответствующие периоды, журналы учета полученных счетов-фактур, анализ и карточка счета 60, выписка из Главной книги по счету 19, счету 68.2 (стр. 26 оспариваемого акта).

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии дубликатов счетов-фактур, товарных накладных (т. 25, л.д. 101-147). Также заявителем представлены копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, книги покупок заявителя за 4 квартал 2012 года с указанием на долю спорного контрагента в общем объеме поставок (8,44% в 2012 г., 11,55% в 2013 г., 9,55% в периоде 01.01.2014 – 12.04.2014 - т. 23, л.д. 57-71); копии документов по деятельности ООО «Бетон Ресурс», ООО «Цемент Гарант» (т. 23, л.д. 78-107, 116-158); сведения о стоимости услуг по перевозке цемента (т. 24, л.д. 146-148, т. 25, л.д. 1-11), заявления ФИО5, сведения о котором как о лице, действующем в качестве руководителя спорного контрагента, содержались в ЕГРЮЛ (т. 26, л.д. 21-24).

Налоговым органом в ходе проверки исследовались и представлены в материалы дела документы: представленные плательщиком, истребованные у иных лиц, а также имеющиеся у налогового органа (согласно описям представленных документов: опись 1 – т. 3, л.д. 1: т.т. 3-14, опись 2 – т. 15, л.д. 1: т.т. 15-17, л.д. 1-64, опись 3 – т. 17, л.д. 67-68: т. 17, л.д. 69-171, т.т. 18-21, т. 22, л.д. 1-95, дополнительно представлен протокол допроса ФИО13, уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля - т. 22, л.д. 100-109, т. 23, л.д. 113-115), договор оказания транспортных услуг № 02-12 от 02.04.2012 (т. 23, л.д. 21-24), по предложению суда представлены данные, на основании которых рассчитан размер расходов на транспортировку товара вышестоящим налоговым органом (т. 25, л.д. 17).

По ходатайству заявителя в ходе судебного разбирательства судом истребовались сведения у следственных органов (т. 23, л.д. 19, 31, 48, копии материалов проверки, направленных в суд, изготовлены силами и средствами суда - т. 24, л.д. 4-68, возврат материалов – т. 24, л.д. 138), а также у сторонних организаций, оказывающих транспортные услуги, в том числе с использованием специализированного транспорта запрашивались сведения о стоимости услуг по перевозке цемента (т. 25, л.д. 27-41, 47-48).

Основанием для непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, заявленных по контрагенту ООО «Бетон Ресурс», определения реальных расходов заявителя с исключением сумм наценки на товар завода-изготовителя из расходов как экономически необоснованных, явился вывод налогового органа об использовании заявителем схемы хозяйствования, направленной на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом – ООО «Бетон Ресурс», создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, увеличение расходов - в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом. Одновременно налоговым органом отклонены доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента – основного поставщика заявителя, исходя из важности товара для ведения основной деятельности заявителя, из очевидного отсутствия полномочий у подписавшего договор поставки лица – не являющегося на момент подписания директором, а также наличия у руководителя заявителя сведений как о лице, фактически определявшем условия взаимодействия, так и о «номинальности» директора контрагента.

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10.02.2017 № 12-20/2 относительно спорного контрагента указано на:

- отсутствие с момента регистрации необходимых условий для достижения результата финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие организации по юридическому адресу; отсутствие расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, складских помещений, оборудования, механизмов, услуг связи, выплату заработной платы и иные расходы);

- исчисление сумм налогов в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности;

- несоответствие фактически осуществляемого вида деятельности виду деятельности, заявленному при регистрации юридического лица (производство изделий из бетона, гипса и цемента);

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок;

- ФИО13 (учредитель и руководитель) ФИО5 фактически являлись «номинальными» учредителем и руководителями;

- подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных от имени руководителей общества выполнены неустановленными лицами, кроме того, подпись в договоре поставки от 01.01.2012 № 1 выполнена от имени ФИО5 при возложении на него полномочий директора 22.05.2012;

- ООО «Бетон Ресурс» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Титан» не представило;

- документы, подтверждающие доставку от ООО «Бетон Ресурс» до ООО «Титан» (товарно-транспортные накладные) указанными лицами не представлены, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены не в полном объеме;

- доставка цемента от ОАО «Сухоложскцемент», ООО «Староцементный завод» фактически осуществлялась цементовозами(согласно указанию в товарных накладных), которые принадлежат ФИО14, ФИО15;

- директор ООО «Титан» указывал на неосведомленность об организации – контрагенте, ее руководителях и представителях (т. 1, л.д. 12-113).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 101 от 29.05.2017 выводы ИФНС России по г. Кургану поддержаны, одновременно указано, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать в составе расходов реально понесенные налогоплательщиком затраты, связанные с транспортировкой цемента, с учетом того, что доставка осуществлялась из другого региона (Свердловская область), отпускная цена заводов-изготовителей не включает услуги по доставке цемента в адрес покупателя (ООО «Титан»), в связи с чем решение ИФНС России по г. Кургану изменено путем отмены п. 2 резолютивной части в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 781135,00 руб., соответствующих пени и штрафов (т. 1, л.д. 147-156).

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными выводы налоговых органов (за исключением арифметического выражения затрат по транспортировке цемента, подлежащих учету) и полагает, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО «Бетон Ресурс», правомерности полного принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль за спорные периоды.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 г. (до 01.01.2013) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Аналогичные требования содержатся в статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу с 01.01.2013.

При этом сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, должны быть не только формально в них отражены, но и соответствовать действительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного Постановления №53 от 12.10.2006 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику (субподрядчику), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки со спорным контрагентом в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, о наличии самостоятельной деловой цели оформления отношений именно с ООО «Бетон Ресурс», с учетом значимости товара для производственной деятельности заявителя в материалах дела не имеется.

Допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснялось, что поставщики для общества ищутся с использованием интернет-ресурсов, объявлений, учитывается близость производства, цемент заявителю доставлялся, выгружался, способ передачи документов зависел от времени суток доставки. В части указаний на согласование поставок цемента с ФИО5 к пояснениям свидетелей суд относится критически, исходя из ранее данных пояснений руководителя заявителя ФИО3 как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства - о фактическом принятии лично от него заявок лицом в Екатеринбурге ФИО15, отсутствии знакомства и какого-либо общения с ФИО5, неисполнении последним функций руководства юридическим лицом.

Указанным пояснениям руководителя заявителя полностью соответствуют, не имеют взаимных противоречий показания как ФИО15, полученные в ходе проверки, так и иных лиц – водителей транспортных средств, а также ФИО5, отрицавшего руководство деятельностью ООО «Бетон Ресурс», указывавшего, что директора ООО «Титан» знает только «в лицо» (т. 5, л.д. 1-23, 34-44, 51-76).

Также на отсутствие фактической деятельности, осуществляемой спорным контрагентом, указывает и содержание заявления, пояснений ФИО13 – создание в целях получения вознаграждения (т. 17, л.д. 59-61, т. 22, л.д. 100-107), и пояснения свидетеля ФИО11, данные о котором в качестве руководителя были впоследствии включены в ЕГРЮЛ (т. 25, л.д. 106) в ходе судебного разбирательства: о передаче ему каких-то документов ООО «Бетон Ресурс» в коробках, о дальнейшей передаче документов бухгалтеру, о невозможности пояснить содержание и озвучить наименование хоть каких-то бумаг о деятельности ООО «Бетон Ресурс», о подписании деклараций, подготовленных бухгалтером и пр. Исходя из несоответствия объема и подробностей пояснений опрошенного в качестве свидетеля лица, сведения о котором как о руководителе были включены в ЕГРЮЛ до момента исключения общества из реестра юридических лиц, суд критически относится к возможности осознанного подписания данным лицом документов, представленных в дело в виде дубликатов спорных счетов-фактур, товарных накладных (т. 25, л.д. 111-147), которые по пояснениям ФИО11 также подготовлены бухгалтером, который не являлся работником ООО «Бетон Ресурс», о содержании документов он не знал. Само по себе позднейшее оформление указанных документов на оценку взаимоотношений лиц в 2012-2014 гг. повлиять, по мнению суда, не может, в том числе исходя из изменения данных руководителя и замены подписывающего лица. При этом указание руководителя заявителя о запросе, подготовке указанных дубликатов в целях представления в налоговый орган не может соответствовать действительности исходя из даты запроса ООО «Титан» - 27.06.2017, сопроводительного письма за подписью ФИО11 – 11.01.2018 (т. 25, л.д. 102-103), при датах оспариваемого акта налогового органа – 10.02.2017, решения вышестоящего налогового органа – 29.05.2017.

Также судом не могут быть приняты в качестве подтверждения действительного взаимодействия заявителя с ООО «Бетон Ресурс» по поводу приобретения и доставки цемента в спорных периодах заявления ФИО5 о подтверждении принадлежности подписей в счетах-фактурах, об одобрении подписей в счетах-фактурах, оформленных с расшифровкой «ФИО13», о подтверждении принадлежности ФИО5, «как исполнительному органу ООО «Бетон Ресурс»» подписи в договоре № 1 от 01.01.2012, ее одобрении (т. 26, л.д. 21-24), датированных 06.05.2019, как исходя из противоречия содержания данных заявлений с ранее данными указанным лицом пояснениями при допросе в налоговом органе, так и учитывая, что при получении определения суда о вызове в качестве свидетеля (т. 22, л.д. 141), для дачи пояснений ФИО5 не явился, предоставив представителю заявителя указанные заявления с нотариальным свидетельством подлинности подписи.

Важность спорного товара для ООО «Титан», несмотря на долю данного материала в закупочной деятельности заявителя (т. 23, л.д. 58), следует, в том числе из личного курирования заявок на поставку цемента руководителем юридического лица ФИО3, несмотря на наличие в штате менеджеров, иных заменяющих их лиц. Суд полагает, что начало производственной деятельности заявителя в виде запуска бетонного завода, поиск основного поставщика цемента, должны были повлечь увеличение обычно практикуемого объема мероприятий по проверке лиц, отношения с которыми предполагается оформить договором. Указанный круг мероприятий, в любом случае не мог исключить проверку полномочий лица, выступающего в качестве директора (ФИО16 является директором с мая 2012 года – т. 15, л.д. 2), иных лиц, представляющих контрагента (ФИО15), на наличие у них полномочий, документальное оформление юридической связи с лицом, от имени которого они предполагаемо выступают. При этом свидетелем ФИО9 указывалось на включение в круг проверяемых данных сведений о руководителе юридических лиц при поиске контрагентов (судебное заседание от 24.08.2018).

Представленные заявителем в материалы дела в качестве пакета документов, предоставленных ФИО5: копии устава ООО «Бетон Ресурс» в редакции от 22.05.2012, свидетельств о присвоении ИНН, о внесении изменений в ЕГРИП 30.05.2012, декларации по налогу за добавленную стоимость за 2012 год, с отметкой о представлении в налоговый орган 25.01.2013 (т. 23, л.д. 78-107) в настоящем случае представляются суду недостаточными, кроме того, очевидно отсутствовали у заявителя на дату, указанную в спорном договоре – 01.01.2012 (т. 5, л.д. 125-127).

Принятие заявителем в 2014 году аналогичного пакета документов от ФИО5 в подтверждение возможности заключения договора с последующим поставщиком – ООО «Цемент гарант» (т. 23, л.д. 116-158) также может свидетельствовать о наличии у заявителя информации об искусственном введении в цепочку поставщиков ООО «Бетон Ресурс», документальная замена которого не может повлечь изменения в поступлении спорного товара.

Основания расчета со спорным поставщиком в части наличными денежными средствами (т. 21, л.д. 88-90) заявителем не пояснены, относятся судом на безразличное отношение заявителя к оформлению и основанию расчетов, которые могли быть оправданы особенностями отношений с лицами, представлявшими спорного контрагента.

Иные доводы налогового органа документально подтверждены представленными в материалы дела копиями материалов проверки (описи – т. 3, л.д. 1, т. 15, л.д. 1, т. 17, л.д. 67, дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства документами).

Довод заявителя о несоответствии заключения эксперта № 90/16 от 20.10.2016 (т. 5, л.д. 106-123) требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» судом отклоняется, поскольку указанное заключение содержит перечень исследованных документов, подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, иные необходимые данные о проведенном исследовании, выводы эксперта согласно ст. 25 указанного Закона. Указание заявителя на нарушение порядка предупреждения эксперта об ответственности, суд полагает не имеющим правового значения в силу наличия подписи эксперта под текстом, содержащим сведения о возможности наступления ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При даче показаний в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что осознавал нахождение под подпиской, стаж экспертной работы, длительное осуществление деятельности в качестве эксперта не позволяют допустить оформление заключения без указанной подписки. Также пояснял, что при большом объеме исследуемого материала допускается упрощать изложение заключений, исходя из стажа, приобретенного опыта указывал, что часть выводов возможно сделать при первоначальном осмотре документов, их сортировке в зависимости от внешнего вида подписей, выраженности индивидуальных признаков.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путём представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара.

Таким образом, установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между заявителем и ООО «Бетон Ресурс», что с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды за счёт необоснованного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО «Бетон Ресурс», а несоблюдение формальных требований к документальному подтверждению применения вычетов по НДС (факт подписания счетов-фактур неустановленными лицами) является достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении НДС.

Довод заявителя о том, что при выборе ООО «Бетон Ресурс» в качестве контрагента заявителем была проявлена должная осмотрительность, проводилась проверка благонадежности контрагента посредством использования электронных баз данных, также отклоняется судом, исходя из изложенных выше пояснений ФИО3, ФИО9, ФИО16

Руководитель заявителя, имея значительный опыт руководства юридическим лицом, самостоятельно в ходе судебных заседаний указывал, что различает роль действительного руководителя, с которым что-то можно решить, обговорить вопросы, и «номинальных» лиц. В связи с чем, руководитель не мог не осознавать и не стремиться уточнить роль и характер деятельности лица, с которым решались все вопросы о поставке цемента от имени ООО «Бетон Ресурс». Не принятие заявителем мер по выяснению юридических оснований действий ФИО15 при поступлении документов за подписью иного лица (ФИО13, ФИО16) последующими мерами по сбору сведений о юридическом лице, оформлению дубликатов и пр. оправданным признано быть не может. Сама по себе информация о постановке на учет в налоговом органе, регистрации контрагента как юридического лица, наличие учредительных документов носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем не могут служить подтверждением проявления должной осмотрительности. Непроявление должной осмотрительности в данном случае корреспондирует предпринимательскому риску заявителя по непринятию налоговым органом налоговых вычетов по НДС, как неправомерно заявленных.

Кроме того, проявление должной осмотрительности возможно лишь в отношениях с реальным контрагентом, что в данном случае опровергается совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Установленное материалами выездной налоговой проверки отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Бетон Ресурс» по поставке цемента послужило основанием для непринятия документов ООО «Бетон Ресурс» в целях применения налоговых вычетов при исчислении НДС, а также при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (в части наценки).

Вместе с тем, наличие и доставка спорного товара в адрес заявителя, его дальнейшее использование при производстве бетона налоговым органом не оспаривались.

Оценивая обстоятельства учета расходов на приобретение цемента при исчислении налога на прибыль организаций, необходимо отметить следующее: если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, но при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем, то есть исходя из рыночных цен на аналогичные товары.

В этом случае расходы налогоплательщика должны быть учтены в той мере, в какой они не превышают рыночную цену.

Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества.

Указанный подход основан на разъяснении, данном в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В связи с указанием заявителем на некорректное применение вышестоящим налоговым органом данных о ценах транспортировки специального товара – цемента навалом без учета необходимости применения специальной техники – цементовозов судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о мерах по установлению стоимости перевозок цемента с использованием специальной техники.

В материалы дела заявителем представлялись данные о ценах услуг по перевозке товара (т. 24, л.д. 146-148, т. 25, л.д. 1-11), налоговым органом указывалось на использование информационного ресурса для определения стоимости перевозок, не позволяющего задать специализированную технику, данные также в отсутствие возражений сторон запрашивались судом (т. 25, л.д. 16-17, 27-41, 47-48). На основании указанных данных сторонами произведены расчеты стоимости транспортных услуг, связанных с ними доначислений, представлены в материалы дела (т. 25, л.д. 61-64, 84-89).

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена фактическая доставка товара цементовозами, принадлежащими ФИО15, ФИО14

Поскольку инспекция при вынесении решения расходы транспортировку товара специальной техникой не учла, а вышестоящим налоговым органом при исчислении налога на прибыль были учтены «общие» расходы по транспортировке грузов в сумме 781135 руб. – по результатам произведенного ИФНС России по г. Кургану расчета без учета особенностей транспортировки спорного товара (обратное из материалов дела не следует), иной возможности представить данные для расчета расходов на перевозку фактически доставленного товара, кроме как в ходе оспаривания решения налогового органа заявитель возможности не имел.

Исходя из расчетов сторон, принимая во внимание расстояние по маршруту Сухой Лог – Курган, количество перевезенного цемента навалом, при учете оказания услуг перевозки специальной техники, принятии данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций - доначисление по налогу на прибыль должно составить 174442 руб. (т. 25, л.д. 64).

Поскольку применение неверной методики расчета затрат на перевозку товара, подлежащих учету в составе расходов по налогу на прибыль, по данным, подготовленным заинтересованным лицом на стадии апелляционного обжалования решения налогового органа привело к завышению налоговых начислений заявителя, нарушило его права и законные интересы, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению, включая соответствующие суммы пени, штрафа.

Доводов по арифметической составляющей расчета пени, штрафов, начисленных на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правильности применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 118-130), произведенного налоговым органом, заявителем не приведено, на неточности в ходе судебного разбирательства не указывалось.

По мнению суда, факт нарушения, допущенного заявителем, нашел подтверждение в ходе налоговой проверки и отражен в оспариваемых актах, иные доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Указание заявителя на отсутствие у ООО «Титан» признаков конечного выгодоприобретателя в налоговых правоотношениях значения, по мнению суда, не имеет, на применение последствий отказа в применении налоговых вычетов не влияет. Процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено, в связи с чем оснований к удовлетворению требований заявителя в иной части судом не усматривается.

При подаче заявления ООО «Титан» оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 272 от 15.06.2017, т. 1, л.д. 10), в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования заявителя указанные расходы относятся судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 10.02.2017 № 12-20/2, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 174442 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова